【正文】 ” 是為保護電力設(shè)施，但并不妨礙原告的正常生活。被告設(shè)計的路徑事實上已履行了協(xié)商義務(wù)，取得了鐵心鎮(zhèn)政府的同意。房屋對絕大多數(shù)公民來講是畢生最大的財產(chǎn)所在，同時也具有保值、增值價值，綜上所述，請求法院判令被告拆除架線，排除妨礙，以保護原告的合法權(quán)益。高壓線路所產(chǎn)生的電磁波已被國家法規(guī)列入環(huán)境污染的污染源之一，足見其對原告的人身安全構(gòu)成損害和威脅，并且許多報紙也報道過電磁波對人體的危害。 (1)被告始終不能提供建設(shè)工程規(guī)劃許可證，違反了(南京市城市規(guī)劃條例 )所要求的 “ 建設(shè)工程，必須向規(guī)劃管理部門申請領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證后方可施工 ” 的規(guī)定。 環(huán) 境 法 案 例 八 薛峰等訴南京供電局排除防礙、電磁輻射案 ? 原告：薛峰、許國健、戴榮華、蘭少年。 ? 要有一定的損害事實 —— 這種損害包括財產(chǎn)損害（包括直接和間接的財產(chǎn)損害），但更重要的是人的精神損害。若僅僅是天然的陽光等，而且未經(jīng)過人為的反射等活動來改變其自然狀態(tài)，則不存在光污染問題。 ? 即將制定的物權(quán)法可能對此問題作出更詳細的規(guī)定，但物權(quán)法是基于所有權(quán)來規(guī)范光的有意圖侵入，更重要的是應(yīng)當(dāng)在環(huán)境立法中將其確認為一種環(huán)境污染形式，同時納入環(huán)保法的范圍，以保護當(dāng)事人及整個社會的利益，維護生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。但目前我國法律沒有有關(guān)光污染的規(guī)定，因此，華能大廈頂部金屬裝飾球的反光現(xiàn)象是否達到光污染標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，由于沒有法律依據(jù)而無法定論，且原告不能證明其病情加重及財產(chǎn)損失與反光現(xiàn)象之間存在必然聯(lián)系。 ? 但華能大廈認為，自己不應(yīng)對此承擔(dān)任何責(zé)任。1996年， 22層的華能大廈建成竣工。宣判后，３名被告人均表示服從判決不上訴。 ? 兩年后，由于原洪山區(qū)環(huán)保局副局長王華楚等人的失職，這批含有苯酚毒性化學(xué)物質(zhì)的廢料在沒有經(jīng)過嚴(yán)格化驗的情況下，交給兩位無業(yè)人員方國強、何利華處理，方某等人將其中８０余桶隨意傾倒在漢陽鍋頂山半山腰，造成漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)、仙山村、龍陽湖及周邊地區(qū)環(huán)境遭遇嚴(yán)重污染，直接經(jīng)濟損失達１９９．７萬元。據(jù)此，法院調(diào)解書確定被告賠償原告的損失合理合法。 談?wù)勀銓Ψㄔ簩徟薪Y(jié)果的看法 首先，法院把握了被告廢水排放致二次污染的損害發(fā)生的事實。調(diào)解中，被告贛加稀土有限公司對法院委托鑒定結(jié)論無異議。 贛縣人民法院受理后，梅林供銷服務(wù)公司又遞交補充訴狀，請求贛加稀土有限公司增加賠償?shù)诙牯~塘污染損失。 廢水排放改道后，贛加稀土有限公司委托贛州地區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對魚塘及周圍土壤進行環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查，結(jié)果表明：魚塘周圍土壤為酸性紅壤，測定項目在正常值范圍，魚塘水質(zhì)基本滿足國家 《 漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn) 》 。 被告：贛加稀土有限公司。 ? 精神損害，是指精神上、心理上的損害，是無法以金錢數(shù)額計算的，這種損害是客觀存在的。 賠償損失是最常見的一種環(huán)境民事責(zé)任形式。這種觀點不僅在我國理論界，而且在司法界也已被接受。 ”這里的問題是，排污行為合法是否屬于環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由。長期從事苯作業(yè)的工人發(fā)生白血病的幾率比正常人高 2至 3倍。 ” 環(huán)境污染損害確實可能是多種因子復(fù)合作用的結(jié)果，如何認定確實是個難題，我國立法對此尚無明確規(guī)定。 ? 《 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 》 第四條進一步指出： “ 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。構(gòu)成環(huán)境損害的事實也已經(jīng)存在 —— 原告被診斷出患了急性混合型白血病?！边@里沒有要求存在過錯，因為：環(huán)境侵害行為本身創(chuàng)造社會財富，有一定的正當(dāng)性，追究其過錯幾乎不可能；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)及由此造成的污染往往涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，作為普通公眾的受害人難以證實排污者的過錯；無過錯責(zé)任原則也是公平合理的民法思想的要求，加害人大多是獲利企業(yè)，理應(yīng)讓其為獲得利益所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。 一、 本案中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任可以成立。但金陵石化煉油廠認為：該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達標(biāo)；生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個不幸患病，具體致病原因可能有多種。居住地南邊是液化氣罐裝站，該站經(jīng)常漏氣；東邊是制造壓力容器的工程隊，該隊主要是就地進行射線探傷，對容器噴漆；北邊是煉油廠的生產(chǎn)裝置；西北邊是煉油廠火炬，排放出的火炬氣含有害物質(zhì)。 第四十七條 在已竣工交付使用的住宅樓進行室內(nèi)裝修活動，應(yīng)當(dāng)限制作業(yè)時間，并采取其他有效措施，以減輕、避免對周圍居民造成環(huán)境噪聲污染。 在商業(yè)經(jīng)營活動中使用空調(diào)器、冷卻塔等可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲的設(shè)備、設(shè)施的，其經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)采取措施，使其邊界噪聲不超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。 1996年 10月 29日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過，自 1997年 3月 1日起施行的 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法 》 特別增加了社會生活噪聲污染防治 章節(jié)（第六章），其條例如下： 第四十二條 在城市市區(qū)噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)，因商業(yè)經(jīng)營活動中使用固定設(shè)備造成環(huán)境噪聲污染的商業(yè)企業(yè)，必須按照國務(wù)院環(huán)境保護行政主管部門的規(guī)定，向所在地的縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門申報擁有的造成環(huán)境噪聲污染的設(shè)備的狀況和防治環(huán)境噪聲污染的設(shè)施的情況。法院在審理中認為，根據(jù) 《 噪聲污染防治條例 》 第十三條，排放環(huán)境噪聲超過國家或者地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)采取有效措施進行治理，并按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費。其中“國家規(guī)定”主要是指國務(wù)院１９８２年２月５日發(fā)布的 《 征收排污費暫行辦法 》 等。 一、被告泉州市環(huán)保局對營業(yè)性文化娛樂場所向界外排放噪聲是否有監(jiān)督管理權(quán)？ 原告訴稱，依據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例 》 的有關(guān)規(guī)定，音樂廳的噪聲屬于社會生活噪聲。 被告辯稱，原告因防治環(huán)境噪聲污染設(shè)施不完善，經(jīng)監(jiān)測達６５ .８分貝，噪聲超標(biāo)排放，污染環(huán)境。原告未予理睬。 環(huán)境法案例三 泉州市寶島卡拉ＯＫ音樂廳因向界外排放噪聲超標(biāo) 被泉州市環(huán)境保護局予以行政處罰案 注：本案審理時， 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法 》 及 《 排污費征收使用管理條例 》 尚未頒布。 （ 2）化肥廠不能以不可抗力為由拒絕賠償全部損失。對此，魚塘承包人要求化肥廠賠償其全部財產(chǎn)損失。 天馬紙廠環(huán)境犯罪案的啟示 : 天馬紙廠造成重大環(huán)境污染事故的判決，標(biāo)志著我國環(huán)保法制工作走上行政執(zhí)法與環(huán)境司法并重的軌道，有利于環(huán)境保護工作的深入開展。這些法律、法規(guī)主要包括 《 環(huán)境保護法 》 、 《 大氣污染防治法 》 、 《 水污染防治法 》等法律，以及 《 污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn) 》 等一系列專門法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)。本案中，天馬造紙廠是應(yīng)取締的企業(yè)，而且廢水未經(jīng)處理直接排放，其理應(yīng)認識到自己的行為對環(huán)境的危害，而其打開閘門讓污水泄入飲用水體，足以說明其放任飲用水遭受污染結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。據(jù)此，楊軍武作為天馬紙廠廠長，是處置危險廢物造成污染的直接責(zé)任人，符合刑法對主體特征的規(guī)定。 重大環(huán)境污染事故罪是 1997年修訂刑法時新增加的罪名。期間，因為涉及《 刑法 》 第 338條關(guān)于 “ 有毒物質(zhì) ” 的界定，國家環(huán)保總局應(yīng)運城市公安局的要求，于 1998年 4月 9日復(fù)函該局，認定揮發(fā)酚屬于 “ 有毒物質(zhì) ” 。 1997年 10月 14日，廠長楊軍武安排工人修理閘門時，提起閘門，使造紙廢水進入引黃干渠，廢水隨后通過引黃干渠流入樊村水庫，致使 41萬立方米飲用水體污染，北城供水中斷供水 3天，造成直接經(jīng)濟損失 42． 9萬元。后因坑內(nèi)廢水超量存放決口，流入一條自然溝內(nèi)，這條自然溝與引黃干渠僅有一個閘門分隔。 1997年 11月 14日運城市公安局以涉嫌犯有重大環(huán)境污染事故罪，將楊軍武刑事拘留； 12月4日，經(jīng)運城市檢察院批準(zhǔn)逮捕。至此，全國第一起環(huán)境污染犯罪案初步審理結(jié)束。司法實踐中，本罪主體主要是那些能夠產(chǎn)生危險廢物并足以造成環(huán)境污染的企業(yè)、事業(yè)單位以及那些與排放、傾倒或者處置危險廢物有關(guān)的直接相關(guān)人員。過失是指行為人對造成重大環(huán)境污染事故的心理態(tài)度，行為人對這種事故及其后果本應(yīng)預(yù)見，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信能夠避免。這里的管理制度是指全國人大及其常委會制定的有關(guān)環(huán)境保護方面的法律，以及國務(wù)院制定的相關(guān)行政法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、行政措施、發(fā)布的決定或命令。本罪的客觀方面表現(xiàn)為，違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為。魚塘里的魚部分被大水沖走，剩下的也被廢水嗆死。化肥廠能否認以不可抗力為由拒絕賠償？為什么？ （ 1）魚塘承包人要求賠償?shù)娜控敭a(chǎn)損失可以包括：購買魚苗費用 、 魚塘經(jīng)營費用 、 魚塘承包費用 、 污染清除費用 和 出售魚產(chǎn)品預(yù)期收入 。 （ 3）我國 《 環(huán)境保護法 》 對不可抗力因素造成損害的責(zé)任作出了如下規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予責(zé)任。市環(huán)保局根據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例 》 （目前已廢止， 1997年 3月 1日起實施 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法 》 ）第十三條等規(guī)