【正文】 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例 》 第十三條，國務(wù)院發(fā)布的 《 征收排污費暫行辦法 》 （目前已廢止，2022年 7月 1日起實施 《 排污費征收使用管理條例 》 ） 、《 工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn) 》 等有關(guān)規(guī)定，對歌舞廳等文化娛樂場所向界外排放噪聲超過標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)征收排污費，其排污情況應(yīng)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門申報，并在限定時間內(nèi)交納排污費。 被告辯稱，原告因防治環(huán)境噪聲污染設(shè)施不完善，經(jīng)監(jiān)測達６５ .８分貝，噪聲超標(biāo)排放，污染環(huán)境。 原告不服，向鯉城區(qū)人民法院提起訴訟。原告未予理睬。市環(huán)保局認定寶島音樂廳的排放值為６５ .８分貝。 環(huán)境法案例三 泉州市寶島卡拉ＯＫ音樂廳因向界外排放噪聲超標(biāo) 被泉州市環(huán)境保護局予以行政處罰案 注：本案審理時， 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法 》 及 《 排污費征收使用管理條例 》 尚未頒布。對因 “ 當(dāng)?shù)剡B降暴雨，以至外洪內(nèi)澇，排污渠與魚塘水面連成了一片 ” 造成的財產(chǎn)損失可以不可抗力為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 （ 2）化肥廠不能以不可抗力為由拒絕賠償全部損失。魚塘承包人要求賠償?shù)娜控敭a(chǎn)損失可以包括那些損失？ 2。對此，魚塘承包人要求化肥廠賠償其全部財產(chǎn)損失。 環(huán)境法案例二 魚塘承包人訴紅星化肥廠 環(huán)境污染損害賠償案 紅星化肥廠通過專用明渠向長江排放生產(chǎn)廢水 ,渠道附近洼地有許多被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民承包的魚塘 .1998年 6月暴雨連天 ,加上汛期來臨上游洪水使江水猛張 ,堤外水面逐漸接近堤內(nèi)地面 ,致使排污渠內(nèi)廢水自然入江受阻 ,漫溢流入魚塘 .魚塘承包人遂與化肥廠交涉 ,要求采取措施 ,阻止廢水漫溢致魚死亡 .化肥廠對此請求并未予理睬 .數(shù)日后魚塘里出現(xiàn)死魚現(xiàn)象 . 于是魚塘承包人聯(lián)合向化肥廠提出排除廢水侵害和賠償死魚損失請求 ,并報告當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護部門報告 ,要求處理此污染糾紛 .化肥廠在魚塘承包人提出賠償請求后 ,立即在排污渠入江閘門處安裝了兩臺大功率水泵 ,將廢水揚高排入江中 .在環(huán)境保護部門處理糾紛期間 ,當(dāng)?shù)乇┯瓴粩?，長江洪峰多發(fā)，以至外洪內(nèi)澇，排污渠魚塘水面連成了一片。 天馬紙廠環(huán)境犯罪案的啟示 : 天馬紙廠造成重大環(huán)境污染事故的判決，標(biāo)志著我國環(huán)保法制工作走上行政執(zhí)法與環(huán)境司法并重的軌道，有利于環(huán)境保護工作的深入開展。 四是符合重大環(huán)境污染事故罪的客觀特征。這些法律、法規(guī)主要包括 《 環(huán)境保護法 》 、 《 大氣污染防治法 》 、 《 水污染防治法 》等法律，以及 《 污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn) 》 等一系列專門法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)。本罪的客體是國家對環(huán)境保護和污染防治的管理制度。本案中，天馬造紙廠是應(yīng)取締的企業(yè)，而且廢水未經(jīng)處理直接排放，其理應(yīng)認識到自己的行為對環(huán)境的危害，而其打開閘門讓污水泄入飲用水體，足以說明其放任飲用水遭受污染結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。構(gòu)成本罪必須是出于過失，否則不能以本罪論。據(jù)此，楊軍武作為天馬紙廠廠長，是處置危險廢物造成污染的直接責(zé)任人，符合刑法對主體特征的規(guī)定。本罪主體是任何達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人。 重大環(huán)境污染事故罪是 1997年修訂刑法時新增加的罪名。經(jīng)審理，運城市人民法院于 9月 17日作出一審判決：天馬紙廠廠長楊軍武因觸犯 《 刑法 》 第 338條關(guān)于 “ 重大環(huán)境污染事故罪 ” ，被判處有期徒刑 2年，并處罰金 50000元；判令天馬紙廠賠償經(jīng)濟損失 358815元。期間，因為涉及《 刑法 》 第 338條關(guān)于 “ 有毒物質(zhì) ” 的界定，國家環(huán)?？偩謶?yīng)運城市公安局的要求，于 1998年 4月 9日復(fù)函該局，認定揮發(fā)酚屬于 “ 有毒物質(zhì) ” 。隨后當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門通過取證，初步認定這起污染事故造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額巨大，已觸犯 1997年 10月 1日生效的新 《 刑法 》 ，因而在對該廠罰款 129萬元的同時，于 1997年 11月 13日將案件移送司法部門。 1997年 10月 14日，廠長楊軍武安排工人修理閘門時，提起閘門，使造紙廢水進入引黃干渠，廢水隨后通過引黃干渠流入樊村水庫，致使 41萬立方米飲用水體污染，北城供水中斷供水 3天，造成直接經(jīng)濟損失 42． 9萬元。環(huán)境犯罪的認定與法律適用 我國新 《 刑法 》 實施后的第一起環(huán)境犯罪案 楊軍武重大環(huán)境污染事故案 山西省運城市天馬文化用紙廠（以下簡稱天馬紙廠）投產(chǎn)于 1995年，年實際生產(chǎn)能力為 2022噸，其含有揮發(fā)酚等物質(zhì)的廢水未經(jīng)處理排到附近一個壕坑內(nèi)。后因坑內(nèi)廢水超量存放決口，流入一條自然溝內(nèi)，這條自然溝與引黃干渠僅有一個閘門分隔。 案發(fā)后，運城地區(qū)環(huán)保局于 1997年 10月 27日向山西省環(huán)保局作了報告。 1997年 11月 14日運城市公安局以涉嫌犯有重大環(huán)境污染事故罪，將楊軍武刑事拘留； 12月4日，經(jīng)運城市檢察院批準(zhǔn)逮捕。 1998年 8月 20日，運城市檢察院向運城市人民法院提起公訴。至此，全國第一起環(huán)境污染犯罪案初步審理結(jié)束。本案中，天馬紙廠廠長楊軍武符合刑法對重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成條件，分析如下： 一是符合重大環(huán)境污染事故罪的主體特征。司法實踐中，本罪主體主要是那些能夠產(chǎn)生危險廢物并足以造成環(huán)境污染的企業(yè)、事業(yè)單位以及那些與排放、傾倒或者處置危險廢物有關(guān)的直接相關(guān)人員。 二是符合重大環(huán)境污染事故罪的主觀特征。過失是指行為人對造成重大環(huán)境污染事故的心理態(tài)度，行為人對這種事故及其后果本應(yīng)預(yù)見，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信能夠避免。 三是符合重大環(huán)境污染事故罪的客體特征。這里的管理制度是指全國人大及其常委會制定的有關(guān)環(huán)境保護方面的法律，以及國務(wù)院制定的相關(guān)行政法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、行政措施、發(fā)布的決定或命令。本案中，天馬紙廠是屬于 《 國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護若干問題的決定 》 明令在 1996年9月 30日前取締的企業(yè)，其大量廢水排入飲用水體，又違反了 《 水污染防治法 》 。本罪的客觀方面表現(xiàn)為，違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為。 對環(huán)保部門，一是在遇到重大污染事故時，應(yīng)及時將有關(guān)案件移送司法機關(guān)追究刑事責(zé)任，并對公安部門的偵查活動、檢察機關(guān)的公訴活動和人民法院的審判活動通過檢測技術(shù)、移送有關(guān)證據(jù)等方式，給予積極支持和主動配合；二是針對在天馬紙廠案審判過程中暴露出基層環(huán)保部門沒有及時、全面取證，致使一些有力證據(jù)滅失的突出問題，要加強環(huán)境執(zhí)法制度建設(shè)和人員執(zhí)法培訓(xùn)，提高環(huán)境執(zhí)法水平。魚塘里的魚部分被大水沖走，剩下的也被廢水嗆死。化肥廠則以洪水，暴雨為不可抗力為由拒絕賠償 ?根據(jù)以上情況，請同學(xué)們先思考，然后分成小組進行討論： 1?；蕪S能否認以不可抗力為由拒絕賠償？為什么？ （ 1）魚塘承包人要求賠償?shù)娜控敭a(chǎn)損失可以包括：購買魚苗費用 、 魚塘經(jīng)營費用 、 魚塘承包費用 、 污染清除費用 和 出售魚產(chǎn)品預(yù)期收入 。對因 “ 排污渠內(nèi)廢水自然入江受阻 ,漫溢流入魚塘 ” 造成的財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。 （ 3）我國 《 環(huán)境保護法 》 對不可抗力因素造成損害的責(zé)任作出了如下規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予責(zé)任。 原告泉州市寶島卡拉ＯＫ音樂廳位于泉州市鯉城區(qū)豐澤路口，被告泉州市環(huán)境保護局委托泉州市鯉城區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對寶島音樂廳向界外排放噪聲進行監(jiān)測，監(jiān)測點設(shè)在寶島音樂廳大門外１米處，監(jiān)測結(jié)果為向界外排放值為６５ .８分貝。市環(huán)保局根據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例 》 （目前已廢止， 1997年 3月 1日起實施 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法 》 ）第十三條等規(guī)定，決定對原告征收環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費。環(huán)保局又根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以行政處罰決定書對原告處以罰款３０００元；并追繳超標(biāo)排污費３２００元。原告訴稱本音樂廳屬于文化娛樂活動場所，按照 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例 》 的規(guī)定，應(yīng)屬于社會生活噪聲，不存在征收超標(biāo)噪聲排污費的問題，再者對歌舞廳的噪聲的監(jiān)督管理應(yīng)由公安部門實施，市環(huán)保局對原告的處罰屬超越職權(quán)，請求法院依法撤銷被告的處罰決定，以維護原告的合法權(quán)益。被告根據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境污染防治條例 》 第六條、第十三條、第三十七條， 《 福建省征收排污費實施辦法 》 第二條、第三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，依法對其征收環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費是完全正確的，并未超越權(quán)限，原告以該噪聲屬于社會生活噪聲和應(yīng)受行業(yè)行政主管部門監(jiān)督管理為由排斥環(huán)境保護行政主管部門的監(jiān)督管理，是錯誤的，請求法院維持其作出的處罰決定。 原告在被告提供了國家環(huán)境保護局的解釋后，于判決前以服從被告的處罰決定為由，向法院申請撤回起訴。而社會生活噪聲屬于公安機關(guān)監(jiān)督管理。 根據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境污染防治條例 》 第六條第一款、第十三條的規(guī)定，各級人民政府的環(huán)境保護部門是對環(huán)境噪聲污染防治實施統(tǒng)一監(jiān)督管理的機關(guān)，對排放噪聲超過標(biāo)準(zhǔn)的單位，應(yīng)當(dāng)“按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費”。 根據(jù) 《 征收排污費暫行辦法 》 第四條和第七條第一款的明確規(guī)定，排污單位不論其隸屬關(guān)系和所有制關(guān)