【正文】 定，決定對原告征收環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費(fèi)。原告訴稱本音樂廳屬于文化娛樂活動場所，按照 《 中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治條例 》 的規(guī)定，應(yīng)屬于社會生活噪聲，不存在征收超標(biāo)噪聲排污費(fèi)的問題，再者對歌舞廳的噪聲的監(jiān)督管理應(yīng)由公安部門實(shí)施，市環(huán)保局對原告的處罰屬超越職權(quán)，請求法院依法撤銷被告的處罰決定，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。 原告在被告提供了國家環(huán)境保護(hù)局的解釋后，于判決前以服從被告的處罰決定為由，向法院申請撤回起訴。 根據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境污染防治條例 》 第六條第一款、第十三條的規(guī)定，各級人民政府的環(huán)境保護(hù)部門是對環(huán)境噪聲污染防治實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的機(jī)關(guān)，對排放噪聲超過標(biāo)準(zhǔn)的單位，應(yīng)當(dāng)“按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)”。 二、對經(jīng)營性文化娛樂場所是否應(yīng)征收超標(biāo)準(zhǔn)噪聲排污費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定？ 在 《 中華人民共和國噪聲污染防治條例 》中，只對工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，對文化娛樂場所沒有明確規(guī)定其排放標(biāo)準(zhǔn)。因此，泉州市環(huán)保局根據(jù) 《 工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn) 》 等規(guī)定對原告征收排污費(fèi)是正確的。 第四十四條 禁止在商業(yè)經(jīng)營活動中使用高聲廣播喇叭或者采用其他發(fā)出高噪聲的方法招攬顧客。 第四十六條 使用家用電器、樂器或者進(jìn)行其他家庭內(nèi)娛樂活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)控制音量或者采取其他有效措施，避免對周圍居民造成環(huán)境噪聲污染。 環(huán) 境 法 案 例 四 南京市一中學(xué)生李某訴金陵石化煉油廠環(huán)境污染侵權(quán)案 （如何認(rèn)定環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任） ? 江蘇省南京市一中學(xué)生李某從出生到 1989年 10月間居住在金陵石化煉油廠西生活區(qū)。 ? 2022年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認(rèn)為是周圍環(huán)境污染造成的。 一、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任能否成立； 二、被告（金陵石化煉油廠）的抗辯是否有道理； 三、原告（李某）提出的賠償請求可否被支持。環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。被告實(shí)施了污染環(huán)境的行為則是顯而易見的，比如，煉油廠的液化氣罐裝站經(jīng)常漏氣、煉油廠火炬排放出含有害物質(zhì)的火炬氣等。 ? 也就是說，在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ? 值得注意的是，被告提出： “ 生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一人不幸患病，具體致病原因可能有多種。這已經(jīng)被實(shí)驗(yàn)所證明。 二、本案被告的抗辯沒有道理 ? 除了上述抗辯之外，被告還提出以下抗辯：“ 該廠一直進(jìn)行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進(jìn)行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達(dá)標(biāo)。因?yàn)?，行政?quán)的行使、行政許可應(yīng)以公民合法權(quán)益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權(quán)利，而且我國現(xiàn)行的行政標(biāo)準(zhǔn)也存在過時(shí)或不科學(xué)等現(xiàn)象。 ? 環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責(zé)任形式，但是民法通則中規(guī)定的十種民事責(zé)任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等都能適用于環(huán)境民事責(zé)任。至于精神撫慰金則屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎? 環(huán) 境 法 案 例 五 梅林供銷服務(wù)公司訴贛加稀土有限公司魚塘二次污染賠償糾紛案 原告：梅林供銷服務(wù)公司。連續(xù) 5年魚塘魚苗每年發(fā)生大面積死亡，贛加稀土有限公司均給予梅林供銷服務(wù)公司賠償。贛加稀土有限公司答辯稱：原告魚塘水質(zhì)經(jīng)測試，符合養(yǎng)魚標(biāo)準(zhǔn)，不同意賠償及治理。鑒于此事實(shí)，贛縣人民法院依據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法 》 第四十二條第一款、第二款及 《 中華人民共和國民法通則 》 第一百二十四條之規(guī)定，主持雙方調(diào)解。 三、贛加稀土有限公司無償提供治理污染工程用電。對此被告又舉不出反證，從而可認(rèn)定其廢水排放造成原告魚塘二次污染損害。 環(huán) 境 法 案 例 六 湖北省環(huán)境污染第一案 ? １９９７年，武漢市漢南區(qū)一化工公司將生產(chǎn)除草醚替代品時(shí)封存的化工廢料１９７桶，送到武漢市洪山環(huán)保固體廢棄物交換中心，并交付處置費(fèi)用１９９００元。法院同時(shí)以“ 重大環(huán)境污染事故罪 ” ，對無業(yè)人員方國強(qiáng)、何利華分別判處有期徒刑１年，各處罰金2022元。 ? 原告李某系濟(jì)南市歷下區(qū)武庫街 17號院內(nèi)的一戶居民，被告華能大廈則位于泉城路 17號，原被告相距近百米。 ? 為此原告要求被告立即停止侵權(quán)，排除防礙，并賠償經(jīng)濟(jì)及精神損失共計(jì) 28000元。審理中法院查實(shí)，被告華能大廈頂部的兩個(gè)金屬裝飾球確實(shí)存在反光現(xiàn)象。 ? 對于光污染侵權(quán)，可以根據(jù)民法通則的相鄰關(guān)系的規(guī)定請求予以禁止并請求賠償，也可將其作為一種環(huán)境污染根據(jù)有關(guān)環(huán)境保護(hù)法規(guī)予以禁止并請求賠償。這些情況下，光經(jīng)過了人的活動而改變了其原來的狀態(tài)。那么如何來確定這一限度呢，立法中可以確定一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并賦予法官以自由裁量權(quán)根據(jù)個(gè)案的具體情況予以判斷。沒有因果關(guān)系，則不存在光污染侵權(quán)問題。被告于 1999年 6月未經(jīng)原告同意，在四原告房屋一側(cè)架設(shè)高壓線。 (3)被告未按原設(shè)計(jì)方案施工，無視原告方的合法權(quán)益，幾經(jīng)移線，導(dǎo)致高壓導(dǎo)線跨越四原告屋頂，使原告居所變?yōu)殡娏υO(shè)施保護(hù)區(qū)。 (5)使原告住所環(huán)境遭受破壞，房屋也不能再行加高，價(jià)值減損，損害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 35千伏春蘭線是南京市政府的重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目．得到了各級政府的支持。原告所稱電磁波對人體的危害，根據(jù) 1980年國際大電網(wǎng)會議公告及湖北省電力工業(yè)局對 220干伏線路的測量，證明并不能構(gòu)成。 ? 電力設(shè)施需跨躍房屋建設(shè)，并可能給少部分公民的生活造成一定影響時(shí)，此相鄰關(guān)系應(yīng)如何妥善處理 ? ? 南京市雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：春蘭汽車制造有限公司 (以下簡稱春蘭公司 )因生活住宅小區(qū)的興建和生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，原有的電力供應(yīng)已嚴(yán)重不足。面對此現(xiàn)實(shí)，被告又多次勘探現(xiàn)場作局部調(diào)整，重新設(shè)計(jì)后，將多次調(diào)整、修訂的方案報(bào)市規(guī)劃局備案、審批。 1999年 6月，被告下屬的電力設(shè)計(jì)所 (設(shè)計(jì)單位 )向鐵心鎮(zhèn)政府及 1 17號塔附近的居民發(fā)出路徑函。 審理中還查明：國家在 《 66千伏及以下架空電力線路設(shè)計(jì)規(guī)范 》 中對導(dǎo)線與建筑物間的最小垂直距離的要求是 4米； 1980年國際大電網(wǎng)會議根據(jù)各國研究成果發(fā)表公告，認(rèn)為 “ 過去對電場的危害影響作了過高的估計(jì)，說明現(xiàn)有高壓送電線路的電場強(qiáng)度對人體無害 ” ； 1999年 5月湖北省電力工業(yè)局接受鐘樣市人民法院委托，對 220千伏遠(yuǎn)雙線線下場強(qiáng)鑒定，得出為 “ 0． 29千伏，遠(yuǎn)低于慣用的允許值 ” 。被告的原設(shè)計(jì)因城市規(guī)模的快速發(fā)展已無法實(shí)施，經(jīng)被告多次調(diào)整、修改后實(shí)施的架設(shè)線路是跨越寧丹路的惟一的最經(jīng)濟(jì)、最科學(xué)的走向。 3．要科學(xué)地認(rèn)識電磁波對人體的影響作用。國家雖對電磁輻射實(shí)行嚴(yán)格管理，但對 100千伏以上的送、變線路才將其納入管理范疇。同時(shí)，即便原告所訴的上述活動受限，也并非，對原告生活實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的妨礙。 南京市雨花臺區(qū)人民法院判決如下：駁回原告排除妨礙的請求。民事訴訟法中雖將 “ 放射性 ’’造成的損害列入特殊侵權(quán)一類中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但損害的事實(shí)仍應(yīng)由原告舉證。 根據(jù)我國現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，縣級以上的地方人民政府經(jīng)濟(jì)綜合主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)的電力管理部門，負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理。 3．關(guān)于國家利益、集體利益與個(gè)人利益的沖突。被告的行為在客觀上雖對原告生活造成一定的不利影響，但未造成損害后果和實(shí)質(zhì)性的妨礙。打炮聲和各種噪聲給養(yǎng)豬場造成很大影響，母豬有的因受驚嚇流產(chǎn)，有的不僅無法順利生產(chǎn)，甚至踩死了剛生下的乳豬。 他每年上市商品豬 1000頭左右，僅此一項(xiàng)，每年就損失 6萬元。 ? 那么給養(yǎng)豬場帶來損失的是采石場等企業(yè)，為什么不告企業(yè)卻要告工商部門呢 ?這位代理人解釋說，他查閱了這幾家單位的工商登記材料，發(fā)現(xiàn)沒有環(huán)境影響評估方面的材料 .根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理的有關(guān)規(guī)定，采石場這樣對環(huán)境有重大影響的企業(yè)在申請工商登記時(shí)，必須具備一個(gè)前置條件，即編制建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書并報(bào)經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)。發(fā)出 4起行政訴訟，其中兩起的被告為鄞州區(qū)工商局，另外兩起的被告為礦管部門。 ? 原告認(rèn)為，按照有關(guān)法律規(guī)定，第三人 (指企業(yè) )編制環(huán)境評估報(bào)告書并經(jīng)環(huán)保行政主管部門審批，是工商部門頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的前置性條件。而且，按照 《 中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法 》 和 《 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記 管理辦法 》 的精神，工商局將營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)給第三入也完全符合規(guī)定。據(jù)此法院做出駁回原告訴訟請求的一審判決。被告克州林業(yè)局辯稱：根據(jù)公安部、林業(yè)部（ 1986） 342號文件，最高人民法院、最高人民檢察院、林業(yè)部、公安部、國家工商局林安字（ 1990） 514號文件和林業(yè)部、國家工商行政管理局林護(hù)字（ 1987） 482號文件規(guī)定，克州林業(yè)局有權(quán)對非法經(jīng)營、倒賣國家保護(hù)的野生動物及其產(chǎn)品案件查處。且原告收購雪豹骨之行為，屬工商行政管理部門主管。 ? 阿圖什市人民法院重審時(shí)，依法變更該案的被告為克州林業(yè)局。 ? 本案中克州工商行政管理部門授權(quán)林業(yè)部門行使行政處罰權(quán)，沒有法律依據(jù)，其授權(quán)無效，其行政處罰是超越職權(quán)的行為。一審法院重審中認(rèn)定克州醫(yī)藥公司收購的雪豹骨屬進(jìn)入市場的野生動物產(chǎn)品，證據(jù)不