法學論文-中國海上保險法律的修改(編輯修改稿)
2025-02-13 01:35 本頁面
【文章內容簡介】 對保險人并非苛求。 實際上，對被保險人而言，保證條款比免責條款還要苛刻。 對于保證條款的說明義務，解釋提出： “ 保險合同中約定有關保證條款的，保險人應當參照保險法第 18 條的規(guī)定在訂立合同時向投保人或者被保險人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。 ”海商法修改可以借鑒之。 (3)免責條款說明義務 對于免責條款的說明，建議提出： “ 海上保險合同中約定免除保險人責任條款的，保險人在訂立保險合同時，應當采取合理的方式提請被保險人注意此種條款，并按被保險人的要求，對此種條款予以說明，否則此種條款不約束被保險人，除非在通常業(yè)務 中被保險人已經知道或應當知道該條款。 ” 保險法第 18 條有類似規(guī)定。但是，建議者認為，司法實踐中，對其中的 “ 明確說明 ” 解釋過于嚴格，所以，仍參照合同法第 39 條做出規(guī)定，以實現對保險人的公平。我認為，合同法第 39 條是針對所有合同條款而言的，并不完全適用于免責條款。解釋則規(guī)定： “ 保險法第 18 條中的 “ 明確說明 ” 是指，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關保險人責任免除條款，應當在保險單上或者其他保險憑證上對有關免責條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應當對有關免責條款的內容以書面或口頭 形式向投保人做出解釋。 ” 這一解釋可資借鑒，并不會給保險人帶來不公。 上述條款的完善都涉及到最大承信原則。應當指出，海上保險中的最大誠信原則其主要內容限于合同成立之前投保人的告知義務和保險人的說明義務。其他義務 (甚至包括投保人或被保險人的合同后告知或陳述義務，如果保險法或海商法沒有專門規(guī)定的話 ) 似應可由民法的誠信原則所涵蓋。關于誠信，《民法通則》作了原則規(guī)定。《合同法》第 6 條也規(guī)定了這一原則。而且，合同法還在其他許多條款中規(guī)定了違反該原則的具體法律后果。例如：第 39 條第 1 款規(guī)定了格式條款說明義務 (不訂入 合同 )，第 42 條規(guī)定了締約過程中的締約過失責任 (損害賠償 )。第 60 條第 2 款規(guī)定了履約過程中的誠信義務，根據合同法的規(guī)定，當事人違反這一義務的，應當承擔相應的違約責任 (繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等 )。第 92 條規(guī)定了合同權利義務中之后的誠信義務?？傊?，誠信原則貫穿于合同法的始終，而且法律效果并非劃一?？梢?，中國民法通則和合同法上的誠信與保險法和海商法的誠信多有不同。如何協調二者的關系，還有許多工作要做。重點可以放在該原則所賦義務的性質、其適用范圍、各具體情況下的不同責任。 (七 )保證 一般規(guī) 定 根據合同自由的原則，保險合同中可以訂立保證條款。在中國，遠洋船舶保險和 Pamp。I 條款中一直采用保證條款。因此，需要保證制度對保險人擬定的保證條款加以調整。但是，中國保險法沒有關于保證的規(guī)定。海商法只有一條關于保證的規(guī)定，即它在第 235 條規(guī)定了違反保證條款的后果。由于保險法中未涉及保證制度，海商法未對保證進行定義，對保證的規(guī)定過于簡化，致使海商法立法原意不能充分體現，不能被人們正確理解。因此，需要完善這一制度。 [18] 建議提出： “ 保證是被保險人在合同中承諾為或者不為某種行為，或者承諾某種事實狀況的存在或者不存在。保證應當在合同中明確書面約定，否則對被保險人沒有約束力。 [被保險人應當嚴格遵守保證 ]。出合同另有預定外，被保險人違反合同約定的保證的，保險人有權解除合同，對發(fā)生在違反保證后的任何損失不予賠償，或者要求修改承保條件，包括相應增加保險費。 ” 該建議首先規(guī)定了保證的定義。其次，規(guī)定了保證的形式要件，它沒有承認默示保證，理由有二： (1)默示保證在司法實踐中不易掌握 。(2)保正比責任免除條款還苛刻，按 “ 明確說明 ” 的要求，也不宜承認 默示保證。最后，建議規(guī)定了違反保證的后果，保險人解除合同，對發(fā)生在違反保證后的任何損失不予賠償，或者要求修改承保條件，包括相應增加保險費，不以收到被保險人的通知為條件。 尚需解決的問題是： (1)一旦違反保證，保險合同是否自動終止 ?從現行法條、建議及解釋 [19]的字義看，保險合同不因違反保證而自動終止。因為，它們沒有規(guī)定自動終止，而都是使用 “ 解除 ” 一詞。而根據合同法 96 條，當事人一方依照合同約定或法律規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除?？梢?，根據中國立法，一旦違反保證，保險人可以 解除合同，但應以通知被保險人為條件。如果保單中約定被保險人違反保證，保單自動終止的，應屬無效?，F行法、建議及解釋的立場值得斟酌。因為，保證的重要特征之一就是，一旦違反保證，保險合同自動終止。拋開這一特征，保證制度就沒有獨立存在的必要。另外，根據海商法第 234 條，保險人解除合同，對發(fā)生在違反保證后的任何損失不予賠償，或者要求修改承保條件，包括相應增加保險費，似應以收到被保險人的通知為條件。這是不合理的，更應修改。 (2)應當規(guī)定所保證的事項必須是重要情況。如果規(guī)定合同因違反任何保證而自動終止，則對被保險人多有不公。 (3)合同自動終止是否應以違反保證和保險事故的發(fā)生之間存在因果關系為條件 ?我主張應當強調因果關系。如果不以因果關系為條件，則保險人可以違反保證為由輕易拒賠，對保險人過分有利。 (4)關于合同終止的時間。應當明確規(guī)定自違反保證之時起保險合同終止。 (5)規(guī)定保險人對保證的棄權。 保證制度是起源英國海上保險的一個奇特而復雜的制度。 [20]保證制度對被保險人過于苛刻，即使在英國也被認為是 “ 壞的 ” 制度。有學者建議，徹底拋棄 “ 保證 ” 而代之以 “ 條件條款 ” ，有的國家的已有這樣的立法建議，而新的國際船舶保險條款則幾乎 徹底舍棄使用 “ 保證 ” 。對于中國來說，保證是一個外來的概念或制度，在引進這一制度時，對此應有清醒的認識和審慎的取舍，同
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1