法學(xué)論文-中國海上保險法律的修改-文庫吧資料
2025-01-23 01:35本頁面
【正文】 三、 小結(jié) 海商法海上保險合同一章的修改，考慮了國際海事立法的發(fā)展趨勢，借鑒了國外先進的立法，并協(xié)調(diào)了其與《保險法》和 《合同法》的關(guān)系，重在突出海上保險合同的專業(yè)性，具體規(guī)定海上保險法的原則，細化有關(guān)規(guī)則，使其具有更強的可操作性。在 MIA 1906 中，第 15 條和第 51條是并立的各自獨立的條款，而建議卻取代了海商法 230 條，與 MIA 1906 不符，也使保險法第 34 條在海商法中不能得到具體體現(xiàn)。前款規(guī)定并不影響損失發(fā)生之后保險合同的轉(zhuǎn)讓?！?航次 ” 的概念不準(zhǔn)確。如建議所指，其中也有不妥之處：海商法第 230 條的規(guī)定，與人保船舶保險條款第 6 條第 (2)款 [22]和國內(nèi)船舶保險條款第 17 條不符合 。根據(jù)保險法第 34 條的規(guī)定，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的，保險合同未經(jīng)保險人同意變更相關(guān)事項的，保險合同從轉(zhuǎn)讓之 日起終止，同時保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)保險費。因此，解釋規(guī)定： “ 保險法第34 條中 “ 轉(zhuǎn)讓 ” 是指保險標(biāo)的的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。 保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓對保險合同效力的影響 保險法第 34 條規(guī)定了保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓對保險合同效力的影響。有學(xué)者建議，徹底拋棄 “ 保證 ” 而代之以 “ 條件條款 ” ，有的國家的已有這樣的立法建議，而新的國際船舶保險條款則幾乎 徹底舍棄使用 “ 保證 ” 。 保證制度是起源英國海上保險的一個奇特而復(fù)雜的制度。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定自違反保證之時起保險合同終止。如果不以因果關(guān)系為條件，則保險人可以違反保證為由輕易拒賠，對保險人過分有利。如果規(guī)定合同因違反任何保證而自動終止，則對被保險人多有不公。這是不合理的，更應(yīng)修改。拋開這一特征，保證制度就沒有獨立存在的必要。現(xiàn)行法、建議及解釋的立場值得斟酌?？梢姡鶕?jù)中國立法，一旦違反保證，保險人可以 解除合同，但應(yīng)以通知被保險人為條件。而根據(jù)合同法 96 條，當(dāng)事人一方依照合同約定或法律規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。 尚需解決的問題是： (1)一旦違反保證，保險合同是否自動終止 ?從現(xiàn)行法條、建議及解釋 [19]的字義看，保險合同不因違反保證而自動終止。(2)保正比責(zé)任免除條款還苛刻，按 “ 明確說明 ” 的要求，也不宜承認(rèn) 默示保證。 ” 該建議首先規(guī)定了保證的定義。 [被保險人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守保證 ]。 [18] 建議提出： “ 保證是被保險人在合同中承諾為或者不為某種行為，或者承諾某種事實狀況的存在或者不存在。由于保險法中未涉及保證制度，海商法未對保證進行定義，對保證的規(guī)定過于簡化，致使海商法立法原意不能充分體現(xiàn)，不能被人們正確理解。但是，中國保險法沒有關(guān)于保證的規(guī)定。I 條款中一直采用保證條款。 (七 )保證 一般規(guī) 定 根據(jù)合同自由的原則，保險合同中可以訂立保證條款。如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，還有許多工作要做?？傊?，誠信原則貫穿于合同法的始終，而且法律效果并非劃一。第 60 條第 2 款規(guī)定了履約過程中的誠信義務(wù)，根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人違反這一義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任 (繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等 )。而且，合同法還在其他許多條款中規(guī)定了違反該原則的具體法律后果。關(guān)于誠信，《民法通則》作了原則規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出，海上保險中的最大誠信原則其主要內(nèi)容限于合同成立之前投保人的告知義務(wù)和保險人的說明義務(wù)。 ” 這一解釋可資借鑒，并不會給保險人帶來不公。我認(rèn)為，合同法第 39 條是針對所有合同條款而言的，并不完全適用于免責(zé)條款。 ” 保險法第 18 條有類似規(guī)定。 ”海商法修改可以借鑒之。 實際上，對被保險人而言，保證條款比免責(zé)條款還要苛刻。至于說明標(biāo)準(zhǔn)，可以比照免責(zé)條款進行說明。我認(rèn)為，既然目前的保險合同可以訂立保證條款，保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的說明義務(wù)。但是，海商法和建議都沒有規(guī)定保險人的保證條款說明義務(wù)。 (2)保證條款說明義務(wù) 保險法沒有保證條款的明確規(guī)定，解釋有這方面的條文。對于保險人履行說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，解釋提出： “ 保險人根據(jù)保險法第 17 條第 1 款的規(guī)定，向投保人說明保險合同條款內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)以普通人能夠理解的程度為限 ，但是可以根據(jù)投保人的投保經(jīng)驗作不同程度的解釋。 保險人合同前條款說明義務(wù) (1)一般規(guī)定 保險法第 17 條第 1 款對于保險人的保險合同條款說明義務(wù)作了一般規(guī)定。 [17] 不過，從立法者和解釋者的原意看，告知義務(wù)似僅限于保險合同成立之前。 ” 這一建議對上述問題也沒有明確。解釋提出： “ 告知義務(wù)的履行限于保險合同成立前。 (2)被保險人有過失而未將重要情況告知保險人，且未告知實際影響了保險人做出決定的，保險人可以解約，且對于合同解除前發(fā)生保險事故造成的損失，保險人不負賠償責(zé)任，但應(yīng)退還保險費。 我認(rèn)為，這一修改還欠完善，尚需作如下進一步修改： (1)應(yīng)當(dāng)區(qū)分有過失和無過失這兩種不同情況。 ” 建議者之所以這樣修改，是考慮到海商法第 223 條沒有明確規(guī)定，在被保險人非故意而未告知時，如果保險人解約，是否不退還保險費 。保險人解除合同的，對于合同解除前發(fā)生保險事故造成的損失，保險人應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任 。頗值借鑒。 ” [15]我認(rèn)為，該條僅作宣示性規(guī)定即可，至于具體的法律后果，可交由其后的具體規(guī)定和保險合同條款解決。 ” 我認(rèn)為，宣示性規(guī)定這一原則未嘗不可，但該規(guī)定違反最大誠信原則的劃一后果，則有不妥。建議提出參照 MIA 1906 第 17 條新增這一規(guī)定。它還明確規(guī)定了違反該原則的法律后果。海商法可以也考慮新增條款明確保險合同訂立過程中的締約過失責(zé)任，但是，應(yīng)當(dāng)強調(diào)投保人和保險人雙方都可能發(fā)生和承擔(dān)這種責(zé)任。 對于保險活動中的締約過失責(zé)任，解釋提出： “ 財產(chǎn)保險的投保人向保險人交付投保單后，保險人未及時簽發(fā)保險單或者表示拒絕承保的，保險人應(yīng)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1