[法律資料]訴訟調(diào)解的價值分析與實務問題研究(編輯修改稿)
2025-02-05 15:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 行使，阻礙了訴訟制度作用的正常發(fā)揮。訴訟調(diào)解應當是在一定的社會歷史階段，國家通過法院的組織形式利用社會資源實施社會治理，從而實現(xiàn)形成適應社會實際需要的多元化治理社會的模式。其必將隨著社會法治化程度的提高而逐步淡出訴訟，或形成相對獨立的訴訟內(nèi)解紛機制。 8 五、訴訟調(diào)解的構建設想 重新構建訴訟調(diào)解，既要保護法律規(guī)定的當事人的請求和解等訴訟權 利，又不至于因調(diào)解與審判在訴訟程序中并存而造成的二者的雙重弱化，使訴訟調(diào)解這種作為 “ 審判制度的非排他的輔助制度 ” ，為實現(xiàn)公正與效率發(fā)揮其作用。構建訴訟調(diào)解制度的總體思路應定位于訴訟內(nèi)調(diào)解比重的調(diào)整和訴前糾紛救濟機制的建立。 (一 )建立調(diào)解與訴訟相對分離的模式 目前，我國的民事訴訟采取的是 “ 調(diào)審結(jié)合 ” 的模式，調(diào)解貫穿于訴訟的全過程，調(diào)解作為與判決相并列的處理糾紛的一種基本方式而存在。如此設計的本意在于能夠方便運用訴訟中的一切機會促成調(diào)解， “ 通過法院調(diào)解既可以獲得與判決相同或者向近似的法律上正確的處理結(jié) 果，同時又可以避免判決所具有的高成本和強制性。 ” 但判決是以追求程序公正為目的，而調(diào)解追求的是糾紛的實體解決 。判決是以查清事實，正確適用法律為手段發(fā)揮作用的，而調(diào)解作用的發(fā)揮則當事人自愿處分自己的權利為前提的。由于兩者是兩種截然不同的糾紛處理方式，兩者在同一程序中經(jīng)常產(chǎn)生不可調(diào)和的分歧，在實踐中往往是顧此失彼，難能兩全，影響了兩者效能的發(fā)揮，不利于訴訟效率和公正的真正實現(xiàn)。在日本、美國等一些國家采用的是異于這種調(diào)審結(jié)合的調(diào)審分離 (或調(diào)審分立 )的模式，調(diào)解工作集中于訴訟之前或?qū)徖碇埃蠹s有 8095%以上的 民事糾紛都能以調(diào)解或和解的方式予以解決。尤其是美國一審中的調(diào)解全部發(fā)生在審判之前的訴答、證據(jù)展示、調(diào)解會議、審前會議等階段，集律師、調(diào)解機構、調(diào)解員以及法官之合力促成當事人達成一致協(xié)議，僅有 520%的案件進入正式的訴訟程序。這對于我國調(diào)解模式的構建具有很好的借鑒價值。 9 與訴訟相分立的調(diào)解模式不屬于訴訟調(diào)解，本文不做贅述。在訴訟內(nèi)將調(diào)解與審理徹底分離 (即案件一經(jīng)開庭審理就不再調(diào)解 )的做法有很好的發(fā)展前景，能夠有效避免調(diào)解與審判在同一程序中產(chǎn)生的沖突與矛盾，但是一方面不利于法院利用一切有利的時機適時調(diào)解， 另一方面也剝奪了當事人隨時請求調(diào)解和自行和解的權利。如果將調(diào)解作為審判的前置程序，由于調(diào)解沒有查明事實的功能，就增加了調(diào)解的盲目性，容易導致強制調(diào)解、重復勞動、拖延訴訟等不良后果。因此對于訴訟調(diào)解應當在現(xiàn)有的法律規(guī)定的條件下，調(diào)整調(diào)解在訴訟過程中的位置和調(diào)解比重，建立與審判相對分離的調(diào)解模式，將會是訴訟調(diào)解重新煥發(fā)其應有價值的總體趨勢。審前調(diào)解就是這種模式的體現(xiàn)形式。 審前調(diào)解也叫庭前調(diào)解，是訴訟調(diào)解的一種方式。是在訴訟程序啟動后，開庭審理之前，由法院組織糾紛當事人進行和解，并促使當事人達成合意從而解決 紛爭的訴訟活動。 一方面審前調(diào)解將對案件施以調(diào)解的機會集中于起訴后到開庭審理之前，使調(diào)解有嚴格的時間限制，也有固定的促成當事人形成合意的時間保證，不至于因調(diào)解而拖延訴訟 。另一方面，調(diào)解人員與主審人員相對分離，使調(diào)解與審判分階段進行，既能避免審判人員先入為主，也能有效避免審判權對當事人自由合意的形成產(chǎn)生影響，同時，也能夠強化庭審的功能，節(jié)約訴訟成本。 審前調(diào)解應當是正當而又良好的庭前準備的結(jié)果，是庭前準備過程的副產(chǎn)品。我國的民事訴訟法雖然規(guī)定了 “ 審理前的準備 ” ，但所規(guī)定的內(nèi)容過于粗淺，并且準備的主 體僅限于法院。而且在審判實踐中，庭前準備往往被人們忽視，甚至曾出現(xiàn)過 “ 一步到庭 ” 、“ 直接開庭 ” 等做法，由于缺乏必要的準備，大量的庭前事務，都搬到庭審中完成，加大了庭審的工作量，降低了庭審的效率，并且也使得大量能夠庭前和解的案件也一起進入審 10 判程序進行審理，從而造成了積案多、審限長，辦案質(zhì)量不高等嚴重妨礙實現(xiàn)司法公正的現(xiàn)象，審判質(zhì)量難以保證，審判效率難以提高。究其原因就是因為庭前準備不恰當。研究美國民事案和解結(jié)案率高的原因，就會發(fā)現(xiàn)美國以證據(jù)展示為核心的發(fā)現(xiàn)程序為當事人和解創(chuàng)造了必要條件，在證據(jù)展示過程中 “ 通過 證據(jù)開示制度溝通雙方當事人的聯(lián)系，使雙方在相互理解的基礎上心平氣和的闡述自己的觀點，從而達到相互諒解，以和解的方式終結(jié)糾紛。 ” 恰當?shù)耐デ皽蕚涫潜匾摹? 在庭前準備過程中，根據(jù)當事人之間的訴辯主張，通過對證據(jù)的相互開示，才能確定案件是否需要調(diào)解。只有通過實施庭前準備才能增強庭前調(diào)解的針對性，避免盲目性，不致于無謂的增加當事人的負擔。當事人也只有在充分了解了對方的抗辯意見，尤其是獲悉了對方用以攻擊或防守的證據(jù)后，才能夠確定是否接受調(diào)解，如何調(diào)解等，才能使調(diào)解有明確的目的性。主持人員的說服教育才更有針對性， 調(diào)解成功率才會增加。當事人和解的直接記錄在案，經(jīng)法院認可后送達調(diào)解書。對于經(jīng)調(diào)解達不成調(diào)解協(xié)議的，也可以將證據(jù)交換的筆錄作為固定當事人證據(jù)和訴訟請求的材料用于庭審，從而使庭審能夠有針對性的簡練的開展。 將審前調(diào)解與審判相對分離并不是說在開庭審理后就不能再進行調(diào)解。在法院做出判決之前，當事人有隨時提出和解的要求是當事人的一項法定權利，只不過在案件進入審判流程管理后，不能再刻意進行調(diào)解，以免審判權的行使干涉當事人作出自愿的決策，產(chǎn)生以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)的不公正現(xiàn)象。審判過程中合意的形成完全依賴于當事的自愿選擇 ，審判人員不得再對促使當事人接受調(diào)解而有能動作用，通常以當事人自愿提出和解或調(diào)解的申請為前提，并將調(diào)解的最后機會確定于認證和對事實的認定之后當事人自愿進入調(diào)解 11 程序。當事人不同意調(diào)解或調(diào)解達不成協(xié)議的，必須當庭判決或限期判決，防止拖延訴訟和審判過程中的暗箱操作。 (二 )建立與人民調(diào)解的銜接機制 人民調(diào)解是我黨多年來通過實踐總結(jié)出來的處理糾紛的行之有效的渠道，是運用社會力量對社會進行整治的一條良方，也是農(nóng)村社會正常運行的磨合劑，是保持社會穩(wěn)定的第一道防線，在調(diào)整各方面社會關系過程中起到了獨到的作用。在新 時期重新審視人民調(diào)解，建立人民法院于人民調(diào)解的有效銜接機制，增強社會的自治能力，緩解法院工作的壓力，使法院能夠從一些繁雜的事務性 “ 糾紛 ” 中脫出身來，從事專業(yè)的審判工作。 目前，人民調(diào)解已經(jīng)嚴重萎縮，不能起到應有的作用。究其原因：一是調(diào)解人員素質(zhì)不高，不再適應新形勢的要求。目前，法治意識已經(jīng)深入
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1