[法律資料]我國行政拘留制度中存在的問題及解決方法(編輯修改稿)
2025-02-05 15:04 本頁面
【文章內容簡介】 為當今世界各法制國家行政程序法的一項共同的、同時也是極其重要的制度。聽證制度的發(fā)展順應了現(xiàn)代社會立法、執(zhí)法的民主化趨勢，也體現(xiàn)了政府管理方式的不斷進步。聽證體現(xiàn)了是國家對公民意見的尊重，是一種符合憲政思想的制度設計。 我國并不是沒 有聽證制度。我國《行政處罰法》第 42 條對聽證程序作出了比較詳細的規(guī)定，其中第 3 至第 7 款規(guī)定：聽證公開進行 。聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請回避 。舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議，當事人進行申辯和質證 。聽證應當制作筆錄?！缎姓幜P法》規(guī)定，行政機關作出責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數額罰款等行政處罰時，當事人有要求舉行聽證的權利。 可見《行政處罰法》將行政拘留排斥在了可以要求聽證的范圍之外，而將一些輕微的處罰種 類卻規(guī)定了相對人可以要求聽證，存在著本末倒置的現(xiàn)象?！缎姓幜P法》之后的《治安管理處罰法》也沒有將這一缺陷彌補，《治安管理處罰法》第 94 條規(guī)定：公安機關作出治安管理處罰決定前，應當告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實、理由及依據，并告知其依法享有的權利。違反治安管理行為人有權陳述和申辯。公安機關必須充分聽取其意見，對其所提出的事實、理由和證據，應當進行復核 。如其所提出的事實、理由或者證據成立的，公安機關應當采納。公安機關不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰。 6 從《治安管理處罰法》第 94 條的規(guī)定來看，相對人享有陳述和申辯的權利，但是這并不是聽證程序，仍然屬于 “ 決定與被決定的 ‘ 雙方組合 ’” ，難以切實保護相對人的合法權利。 (三 )缺乏制約機制 分權與制約，是憲政的精髓。在我國憲政體制中，雖然也強調分權與制約，但是有的國家機關享有的權力過大，其他國家機關也不能對其進行有效的制約。在公檢法組成的政法系統(tǒng)中，顯然公安機關的權限是最大的，法院、檢察院對其形成的制約相當有限。這一點在行政拘留中也有所反映。 我國立法將行政拘留的決定權完全賦予了公安機關，尤其自行決定是否給予行政劇烈的處罰。當然，檢察院和法院并不是完全沒有參與其中，而是間接地參與其中。相對人在接受了行政拘留后可以向檢察機關針對公安機關及其人員的違法失職行為提起控告，也可以向法院提起行政訴訟。但是不難看出，這種方式均屬于時候監(jiān)督的方式，而不是事前監(jiān)督的方式。在行政拘留決定作出之前，法院和檢察院并不能參與其中，其一些流程均由公安機關獨自完成。 這一制度設計帶來的問題是公安機關在行政拘留決定權方面的權限過大，無法得到有效的制約，自由度過大。當然 立法者并沒有考慮到這個問題，立法者認為公安機關能夠恰當、審慎地形式自己的權利，依靠公安系統(tǒng)的內部監(jiān)督就能秉公執(zhí)法。筆者認為，這樣的做法是不完善的，甚至和憲政原則是相背反的。 筆者認為，之所以立法者沒有賦予法院或者檢察院事前監(jiān)督的權力，可能是因為立法者認為治安違法現(xiàn)象非常多，如果每一起和行政拘留有關的案件均要求法院或者檢察院逐一審查、批準，必將損害公安機關的行政效力，因此就直接保留事后監(jiān)督的權力，而不再賦予檢察院和法院事前監(jiān)督的權力。筆者認為，這樣的做法是有待商榷的。法的價值有很多種，如公平、自由、效率
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1