【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 偵查人員采取威脅、引誘、欺騙行為到什么樣的程度，才屬于刑事訴訟法所禁止的非法行為呢？ 不僅如此，最高人民法院的司法解釋盡管確定了“非法證據(jù)”的性質(zhì)和范圍，并明確規(guī)定了排除的后果，但是，這種“非法證據(jù)排除規(guī)則”仍然具有宣言和口號(hào)的特征，而很難發(fā)揮其法律規(guī)范所應(yīng)有的功能。因?yàn)橛嘘P(guān)的程序性保障規(guī)則仍然沒(méi)有建立起來(lái)。對(duì)于這一排除規(guī)則，我們可以提出一系列的問(wèn)題。比如說(shuō)，被告人、辯護(hù)人如果提出排除某一非法證 據(jù)的申請(qǐng)，法庭是否應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，而將非法證據(jù)排除問(wèn)題納入專門的司法聽證 程序之中？如果非法證據(jù)排除問(wèn)題真的進(jìn)入司法裁判軌道，那么，何方承擔(dān)舉證責(zé)任？承擔(dān)舉證責(zé)任的一方需要將刑訊逼供等非法行為的存在證明到什么程度？如果檢控方要否定刑訊逼供的存在，他需要證明到什么程度？如果被告人、辯護(hù)人提出的申請(qǐng)被一審法院駁回，那么，他們能否在上訴中將此問(wèn)題列入二審審判的對(duì)象？換言之，對(duì)于法院駁回申請(qǐng)的決定，被告人、辯護(hù)人還有沒(méi)有其他方面的司法救濟(jì)途徑？ 在上述一系列問(wèn)題沒(méi)有得到完整的解答之前，“非法證據(jù)排除規(guī)則”顯 然只是書面的規(guī)則，而很難在司法實(shí)踐中得到實(shí)施。 三、司法實(shí)踐中的“排除規(guī)則” 最高人民法院建立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在司法實(shí)踐中的實(shí)施狀況究竟如何呢？要對(duì)這一問(wèn)題作出令人信服的回答，就需要進(jìn)行大量的實(shí)證調(diào)查和研究。不過(guò)，根據(jù)中國(guó)的司法慣例，官方很少進(jìn)行有關(guān)訴訟程序?qū)嵤﹩?wèn)題的司法統(tǒng)計(jì)，而一些零散的數(shù)據(jù)即使存在，也經(jīng)常不對(duì)外公布。而研究者由于經(jīng)費(fèi)、精力、條件等諸多方面的限制，也很難從事這種大規(guī)模的調(diào)查。甚至有 時(shí)候，即便在一些地區(qū)展開這種調(diào)查，也極難得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。盡管如此，我們?nèi)匀桓鶕?jù)自己對(duì)司法現(xiàn) 實(shí)的觀察，從一些具體的案例中獲取一定的信息。 一般說(shuō)來(lái)，“非法證據(jù)”及其應(yīng)否排除問(wèn)題，近年來(lái)已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國(guó)的刑事法庭上。尤其是被告人、辯護(hù)人，對(duì)于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)在收集的程序上存在明顯的違法問(wèn)題，經(jīng)常會(huì)要求法庭認(rèn)定該證據(jù)為“非法證據(jù)”，并申請(qǐng)法庭予以排除。不過(guò)，根據(jù)筆者有限的觀察，辯護(hù)方極少申請(qǐng)法庭對(duì)非法搜查、扣押、竊聽得來(lái)的實(shí)物證據(jù)加以排除，也幾乎沒(méi)有因?yàn)閭刹槿藛T剝奪嫌疑人會(huì)見律師的機(jī)會(huì)而要求法庭排除被告人的有罪供述。申請(qǐng)排除的“非法證據(jù)”最多的還是偵查人員以刑訊逼供的手段獲取的被告 人供述。尤其在被告人當(dāng)庭翻供、法官質(zhì)疑其為什么向偵查人員作出有罪供述的情況下，被告人、辯護(hù)人通常會(huì)辯解說(shuō)原來(lái)受到了刑訊逼供，并請(qǐng)求法庭將原來(lái)的非法供述加以排除。至于對(duì)那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他非法手段獲取的證據(jù)，辯護(hù)方也很少會(huì)提出要求排除的申請(qǐng)。 那么，面對(duì)辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，刑事法庭一般會(huì)作出怎樣的處理呢？換言之，刑事法庭能否將“非法證據(jù)”的排除問(wèn)題納入司法裁判的范圍呢？ 這一問(wèn)題在刑事訴訟法和司法解釋中都沒(méi)有明確的規(guī)定。刑事法庭對(duì)此問(wèn)題的處理大體有兩種情況： 一是置之不理，不對(duì)“非法證據(jù)”是否存在以及應(yīng)否加以排除的問(wèn)題作出任何結(jié)論，甚至就連專門的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請(qǐng)，并要求檢控方加以調(diào)查，作出說(shuō)明。 前一情況是司法實(shí)踐中最經(jīng)常發(fā)生的。例如，在杜某案中，檢察官提前介入了案件的偵查活動(dòng)，作為嫌疑人的杜某對(duì)偵查人員刑訊逼供的情況作出過(guò)申訴，駐所檢察官還就刑訊逼供的問(wèn)題展開過(guò)調(diào)查，甚至為受過(guò)拷打的杜某拍過(guò)照片。在法庭審判中，杜某向法庭提出自己受到了刑訊逼供，原來(lái)所作的有罪供述是在受刑不過(guò)的情況下作出的，要求法庭排除該有罪供述的效力。杜某為此將自己的 血衣出示在法庭上；其辯護(hù)律師也要求檢控方提供駐所檢察官拍攝的照片及其他證據(jù)。但是，法庭既沒(méi)有就刑訊逼供是否存在的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查和核實(shí)，更談不上對(duì)刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)加以排除了。①以下是杜某陳述的該案一審中涉及刑訊逼供問(wèn)題的“裁判”過(guò)程： ?? 7 月 28 日，我（指杜某，下同）向市檢察院起訴處、批捕處及駐所檢察官遞交了第一份控告書，控告辦案民警對(duì)我進(jìn)行了刑訊逼供，并向檢察官展示了我被打傷的傷情。?? 7 月 29日，在看守所三管區(qū)教室門口，檢察官當(dāng)著看守所兩名教管干部及上百名在押人員的面對(duì)我手腕、膝蓋、腳上的傷 情進(jìn)行拍照以固定證據(jù)，他共拍了四張照片。但對(duì)這些控告、陳述、照片，他們要么置之不理，要么訓(xùn)斥我是“狡辯”。在開庭前，法官提審我，我再次向他陳述了冤情，法官不但不聽，還跟我說(shuō)：“你把槍交出來(lái)，我判你死緩?！? ?? 1998 年 12 月 17 日，法院開庭審理由某檢察院提起公訴的“杜某故意殺人案”。我當(dāng)庭向法官、檢察官、律師以及數(shù)以百計(jì)的旁聽公民展示了我手上、腳上、膝蓋上被刑訊逼供的傷痕，沒(méi)有得到法庭的重視。我要求公訴人對(duì)檢察官拍下的關(guān)于我被打傷的傷情照片作出回答，公訴人表示：“照片我們沒(méi)照過(guò)，是你們公安照的，我們 不知道”。結(jié)果，我的控告及證據(jù)均不起作用。??由于這起案件在程序和證據(jù)方面存在著很多問(wèn)題，在律師有力辯解下，法庭宣布休庭。 1999 年 1 月 15 日，法院再次開庭審理我的“殺人案”。吸取前次開庭人家“不知道”的教訓(xùn)，這次我悄悄將偵查階段穿在身上被辦案人員打爛的一套衣服作為刑訊逼供的確鑿證據(jù)，掖藏在腰部，外罩一件風(fēng)衣到庭。庭審中，我當(dāng)庭從身上扯出受刑時(shí)被打爛的衣服向法庭控告，而法庭竟然視若無(wú)睹，并不進(jìn)行任何調(diào)查，審判長(zhǎng)只是說(shuō)了一句：“好，把衣服放下就行了”。法庭上，我再次提出傷情照片問(wèn)題，這回公訴人說(shuō)，我們 查了，照片是照過(guò)，只有一張。我說(shuō)，一張也行，請(qǐng)你向法庭出示。公訴人竟說(shuō)：“找不著了”。這時(shí)該案審判長(zhǎng)說(shuō)：“不要再糾纏這個(gè)問(wèn)題了。” 1999 年 2 月 5 日，一審法院以犯“故意殺人罪”作出對(duì)我的死刑判決。??② 在這一案件的審判過(guò)程中，被告人當(dāng)庭向法庭展示了身上的傷痕，以證明偵查人員刑訊逼供行為的存在，辯護(hù)人也強(qiáng)烈要求法庭予以驗(yàn)傷，以確定被告人有罪供述系刑訊逼供所得?？梢哉f(shuō)，即使法律要求被告人承擔(dān)證明刑訊逼供存在的責(zé)任，那么，被告人杜某當(dāng)庭出示的血衣也足以證明刑訊逼供的發(fā)生。如果法庭真心實(shí)施最高人民法 院司法解釋所確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”的 話，那么，排除杜某所作有罪供述的證據(jù)效力，幾乎是沒(méi)有什么困難的了。但不幸的是，法庭對(duì)于辯護(hù)方要求排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，根本就沒(méi)有納入真正意義上的司法裁判的軌道，而是采取了“模糊處理”、“不予置評(píng)”的態(tài)度，致使司法解釋中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”受到架空和規(guī)避。 （①《杜某案件：警察對(duì)警察的刑訊逼供》，雅虎中國(guó)新聞之“傳媒焦點(diǎn)”， 2022 年 7 月 20 日。②陳昌云：《劫后余生說(shuō)噩夢(mèng) ——— 杜培武訪談錄》，載《工人日?qǐng)?bào)》， 2022 年 9 月 14日版。） 甚至在法院的判決書中， 有關(guān)辯護(hù)方申請(qǐng)排除刑訊逼供所得的供述的事實(shí)，都不被提及，更不用說(shuō)排除非法證據(jù)的裁決結(jié)論了。① 當(dāng)然，在一部分案件中，如果辯護(hù)方當(dāng)庭提出了刑訊逼供問(wèn)題，法庭也有可能給予“認(rèn)真”的對(duì)待。在通常情況下，審判長(zhǎng)會(huì)決定暫時(shí)中止審理，并要求檢控方就刑訊逼供的問(wèn)題給予說(shuō)明。但是，在法庭恢復(fù)開庭之后，公訴人為證明刑訊逼供行為之