【企業(yè)管理】刑訴中非法證據(jù)排除問題研究-文庫吧
2024-12-24 19:42 本頁面
【正文】 查人員重新調(diào)查取證的，檢察機關(guān)可以將案件退回偵查機關(guān)補充偵查。（第 265 條第 3款） 2022 年 1 月，鑒于“一些地方陸續(xù)發(fā)生了嚴重的偵查人員刑訊逼供案件” ，地方檢察機關(guān)“錯誤地將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述作為指控犯罪的證據(jù)加以使用，最終釀成冤案，造成了極其惡劣的社會影響”，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》，再次要求各級檢察機關(guān)“嚴格貫徹執(zhí)行有關(guān)法律關(guān)于嚴禁刑訊逼供的規(guī)定”，“明確非法證據(jù)的排除規(guī)則”。最高人民法院在 1998年 9月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行 中華人民共和國刑事訴訟法 若干問題的解釋》中，強調(diào)“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)”，規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證 言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。”（第 61 條） 盡管最高人民檢察院在其司法解釋中要求檢察機關(guān)不得將非法取得的證據(jù)作為起訴的依據(jù)，但這充其量屬于檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)在收集證據(jù)方面提出的要求，屬于檢察機關(guān)為確保指控的成功而采取的必要措施。當然，在中國制度背景下作為“法律監(jiān)督機關(guān)”的檢察機關(guān)，可能也將嚴禁以非法方法收集證據(jù)作為其對偵查機關(guān)實施法律監(jiān)督的一種方式。不過，作為檢控方的檢察機關(guān)，承擔著提起公訴、支持公訴從而使有罪者受到法律懲治的使命。如果偵查機關(guān)移交而來的被告人供述、證人證言、被害 人陳述等證據(jù)，盡管是偵查人員采取非法手段獲取的，但它們卻被視為“客觀真實的”，并且與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告人的“犯罪事實”，那么，檢察機關(guān)在“排除”這些非法證據(jù)方面，究竟有多大程度的動力，不能不讓人心生疑問。很顯然，作為一種基本的制度邏輯，檢察機關(guān)不可能一貫地將偵查機關(guān)提交的非法證據(jù)加以排除，因為這種證據(jù)盡管為非法證據(jù)，卻都是有利于公訴而不利于被告人的證據(jù)。另一方面，實證研究的結(jié)果表明，檢察機關(guān)因為偵查人員采用非法方法獲取證據(jù)而因此將證據(jù)排除于起訴證據(jù)之外，這種情況還屬于極為罕見的。一般來說，只要 偵查人員提交的證據(jù)有助于檢察機關(guān)支持公訴，后者總會將該證據(jù)加以采納，并提出于法庭之上，以促使其轉(zhuǎn)化為法庭定案的根據(jù)。當然，實踐中也有檢察機關(guān)追究偵查人員刑訊逼供罪的案例。不過，那種情況的發(fā)生往往是因為案件被發(fā)現(xiàn)屬于冤假錯案，而冤案的發(fā)生恰恰是偵查人員的刑訊逼供行為造成的。于是，伴隨著真正的犯罪者被判罪，刑訊逼供等非法取證行為也得到揭露，有關(guān)的偵查人員也受到相應(yīng)的懲治。而一旦案件沒有被發(fā)現(xiàn)屬于冤案，那么，那些以非法方法獲取的證據(jù)就不可能被檢察機關(guān)拒訴，而追究偵查人員的刑訊逼供罪就更不可能了。① 很顯然， 最高人民檢察院的司法解釋并沒有確立真正意義上的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。與最高人民檢察院的司法解釋相比， 最高人民法院的司法解釋作出了排除非法證據(jù)的規(guī)定，使得法院在排除非法證據(jù)于判決根據(jù)之外，有了明確的法律依據(jù)。應(yīng)當說，最高人民法院的這一解釋是對現(xiàn)行刑事訴訟法的一大突破。因為刑事訴訟法只是以禁止性規(guī)范的形式要求偵查人員不得采用刑訊逼供等非法取證手段，而并沒有就排除非法證據(jù)的問題作出任何明確的規(guī)定。而最高人民法院的解釋則使得非法證據(jù)排除規(guī)則變得明確化和具體化了。 具體分析起來，最高人民法院的司法解釋所確立的排 除規(guī)則具有以下幾個方面的特點：（ 1）明確了“非法證據(jù)”的性質(zhì)。在這一“解釋”中，非法證據(jù)被解釋為以非法方法獲取的證據(jù)，也就是通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)。（ 2）界定了“非法證據(jù)”的范圍。最高人民法院的解釋所要排除的不是任何形式的“非法證據(jù)”，而是通過上述非法方法獲取的言辭證據(jù)，也就是被告人供述、證人證言和被害人陳述這三種證據(jù)。（ 3）確定了排除非法證據(jù)的后果。該“解釋”要求各級法院對于上述“非法證據(jù)”，一律不得采納為定案的根據(jù)。也就是說，無論這些非法證據(jù)本身是否具有“客觀性”、“關(guān)聯(lián)性” ，也無論它們是否有助于法庭認定案件事實，法院都要否定其可采性。換言之，這些證據(jù)之所以被排除于法庭之外，不是因為它們不具有證明力，而是因為它們不具有證據(jù)資格或證據(jù)能力。 由此可見，最高人民法院與最高人民檢察院在解釋“非法證據(jù)”的性質(zhì)和范圍時，采用了一致的標準。由于偵查人員以刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)的行為，在司法實踐中一直發(fā)生得比較普遍，而遭受這些非法取證行為的不僅有犯罪嫌疑人、被告人，還經(jīng)常有證人和被害人，因此，最高人民法院和最高人民檢察院將非法證據(jù)的范圍定位于“非法獲取的言辭證據(jù)” 上面。但是，如果偵查人員采取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等“法定”非法方法獲取了物證、書證、視聽資料怎么辦？這些通過刑事訴訟法所嚴格禁止的非法手段獲取的實物證據(jù)，能否被納入證據(jù)排除的范圍呢？同樣是刑訊逼供行為，難道偵查人員以此獲取的言辭證據(jù)就應(yīng)當被排除，而以此獲取的實物證據(jù)就可以采納嗎？既然如此，偵查人員豈不就可以隨意化地采取非法手段獲取實物證據(jù)嗎？ 司法解釋不僅將排除的范圍界定為“言辭證據(jù)”，而且還將禁止采取的非法手段限定為“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等方面。但是，非法取證行為在司法實踐 中還有其他許許多多的表現(xiàn)形式。例如，偵查人員在沒有獲得合法的搜查證的情況下，對犯罪嫌疑人的住宅、辦公室進行的搜查，并扣押了他的私人物品；偵查人員沒有經(jīng)過任何合法授權(quán)，就對某一公民的 郵件進行了扣押；偵查人員沒有允許犯罪嫌疑人會見委托的律師，就對其實施了長時間的羈押訊問，并獲取了有罪供述；偵查人員沒有經(jīng)過任何合法授權(quán)，就對一個公民實施了電話竊聽和秘密跟蹤錄像行為，并獲取了作為指控證據(jù)的錄音帶、錄像帶??假如證據(jù)排除的范圍僅僅限定為“刑訊逼供”等方面的話，那么，通過上述其他非法手段獲取的證據(jù)，是否應(yīng)被納入排除之列 呢？難道這些非 （①這一點在杜某案件中體現(xiàn)得尤為明顯。 1998 年 4 月，昆明市公安局戒毒所民警杜某因被懷疑殺害兩名警察而受到昆明市公安局偵查人員的刑訊逼供，被迫編造了所謂的殺人事實。昆明市檢察院辦案人員對杜某的申訴沒有給予充分的重視，便將其批準逮捕、提起公訴。 1999 年 2 月，昆明市中級人民法院一審判處杜某死刑。同年 10 月，云南省高級法院改判為死刑，緩期兩年執(zhí)行。后因真正的兇手被抓獲，杜某才無罪釋放。而昆明市公安局偵查人員對杜某采取刑訊逼供的問題也隨之浮出水面。兩名偵查人員因為對杜某采取刑訊逼供行為，而被 定罪判刑。參見《杜某案件：警察對警察的刑訊逼供》，雅虎中國新聞之“傳媒焦點”， 2022 年 7 月 20 日。） 法取證行為不也侵犯了公民的隱私、辯護等基本權(quán)利嗎？ 退一步講，即便我們同意司法解釋所界定的“非法證據(jù)”范圍，這種“非法證據(jù)”的范圍本身也仍然存在著嚴重的問題。究竟什么是“刑訊逼供”？如果按照司法實務(wù)界的普遍理解，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨方法獲取供述的行為，那么，偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨，這算不算刑訊逼供？偵查人員以長時間剝奪嫌疑人吃飯、飲水、睡眠、休息甚至強迫其服用 精神藥物等方式進行訊問，這算不算刑訊逼供？另一方面，所謂的“威脅”、“引誘”、“欺騙”等行為也極為含混不定。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1