【文章內容簡介】 理和民主決策的特點。浙江武義縣后陳村于 2022 年成立 中國第一個村務監(jiān)督委員會，其中村級重大事務決策、村務公開、三資管理、工程建設項目和村干部勤政廉政等五類事項，是監(jiān)委會監(jiān)督的重點 。廣東蕉嶺的村務監(jiān)事會制度，是通過在村里選出有威望的 3到 5人組成的村務監(jiān)事會，將監(jiān)事會作為村莊的專門監(jiān)督機構，對涉及村莊公共權力運行的人、財、事進行全面的監(jiān)督等，更是民主監(jiān)督的典范。 相較于第一種治理模式，多方治理中心共同治理能有效防范權力高度集中帶來的民主不顯問題，特別是多方監(jiān)督的存在能防止腐敗行為的發(fā)生，如浙江武義縣后陳村村務監(jiān)督委員會的建立是為了監(jiān)督村莊一筆重大款項而自 發(fā)成立，成立五年中，該村沒有一樁上訪事件發(fā)生。缺點在于多方治理模式往往是政府自上而下強力推行的產物，內生性的治理機構不足，且參與方的增多使得治理成本過高，難以成為一個有效的易于推廣的治理模式。 。多元治理中心是一種村民善治的重要路徑，但村委會的問題被忽略，其本質仍未被認識清楚，村委會服務化的改革正是彌補只重創(chuàng)建機構、不重運作實質的弊端?！盀槿嗣穹铡币恢笔侵袊伯a黨的執(zhí)政理念，同時也是政府部門的應有之義，更是村民自治機構的內在核心。村委會現(xiàn)在的管理功能越發(fā)重要，特別是在經濟發(fā)達地區(qū)，村委 會還主導村莊經濟大權，服務職能被弱化，因此許多地方開始嘗試將村委會服務化，使村委會成為一個決策執(zhí)行機構。較早進行探索的是河北滄州的“青縣模式”?！扒嗫h模式”可簡單概括為四個方面 :調整村治結構、加強黨的領導、充分發(fā)揚民主和依法規(guī)范管理村務。具體來說，是圍繞把村代會塑造成行政村的決議機關，而原來的權力機關村委會則成為具體的執(zhí)行機構而展開的農村基層治理模式。另外，內蒙古阿魯科爾沁旗的契約式管理將村委會的執(zhí)行只能用合同來規(guī)范，具體操作按“五步決策法”進行 :第一步，村“兩委”班子成員根據村民意愿、建議或工作需要提出方 案，在征求村民意見的基礎上，研究起草契約文本 。第二步，報上級黨委政府指導、完善方案，提出修改契約文本意見 。第三步，召開黨員會和嘎查村民代表會討論通過方案和契約文本 。第四步，審核公示并簽訂協(xié)議或合同 。第五步，監(jiān)督執(zhí)行。近年來，廣東省清遠市推廣的治理重心下移也是將村委會服務執(zhí)行職能增強的一個做法，具體來說就是在村小組成立黨支部和理事會，鄉(xiāng)村治理的重心下移到村小組，原來的村委會建立黨政綜合服務站，作為專門服務機構為村民服務。 村委會服務化模式其實質是功能轉化，強化服務功能，自治權力下移。村委會重新定位為服 務機構和鎮(zhèn)黨委政府的執(zhí)行機構，自治重心下移到村組層面，在村組層面建立管理、決策和監(jiān)督機構。但也遇到第二種模式同樣的問題，第一，內生動力不足，村委會服務化的轉變一般都是政府直接推動，實施效果如何得根據各地情況而定。第二，村委會與村組之間的關系、各村組之間的關系、村委會的財產處置等問題，還有待于在實踐中探索解決。 鄉(xiāng)村治理實踐中的三種模式各有利弊。第一種類型注重農村基層黨政關系的處理與協(xié)調，強調黨組織在農村治理中的作用，但忽視了現(xiàn)代化、市場化過程給農村帶來的影響，沒有看到或有意忽視了新興力量在村莊治理中的作用 。這種模式主要依靠自上而下的強力推動，對于鄉(xiāng)村內部的自生力量有某種潛在的壓制作用，因而對于鄉(xiāng)村社會民主建設大為不利，徒有民主的形式，沒有民主的內容 。更多發(fā)揮的是基層組織作為國家管理機構的職能，而非自治機構的作用。多方治理中心共同治理似乎解決了第一種模式的不足，對于農村基層的兩委具有某種程度上的制約和監(jiān)督作用，民主 形式和內容也有相當進步，但實質上這種模式大多也是在基層政府的推動下形成的，也是一種單向度努力的產物，沒有真正正視農村社會內部自生力量的生成和發(fā)展規(guī)律。第三種模式則著眼于村委會職能轉變，作為決策執(zhí)行機構行使服務職能，自治功能下沉至村小組，這是一種比較新的自治類型，存在的問題是不同組織之間，包括村委會和村小組、村小組之間尚沒有形成制度化的關系。 三種模式的共同特點在于均是國家強力推行的產物，由此形成的鄉(xiāng)村社會秩序不盡如人意，究其根源，一方面，雖然農村基層治理中黨的組織獲得重視，但是黨的基層組織建設滯后導 致黨組織不能發(fā)揮其應有的作用，基層黨支部整體素質比較低，凝聚力不強，不能發(fā)揮黨的領導核心作用，而且在部分地方鄉(xiāng)村治理中過于強調民主，這也在某種程度上忽視了黨的基層組織建設或弱化了其在鄉(xiāng)村治理中的作用 。另一方面，現(xiàn)有的鄉(xiāng)村秩序建構沒有充分重視鄉(xiāng)村基層社會的特點。任何制度設計必須符合現(xiàn)實需求，具體到鄉(xiāng)村治理，這種需求很重要的一方面就是不能不重視鄉(xiāng)村社會的歷史延續(xù)性和現(xiàn)有特點，更不能忽視鄉(xiāng)村社會原有非正式關系在維系社會秩序中的重要作用。制度設計只有與具體的情境相吻合才能生根發(fā)芽，發(fā)揮其應有的作用，穩(wěn)定的社會秩序才 能形成。關于黨的基層組織建設，責任在國家，關于基層社會的特點也要求國家對鄉(xiāng)村治理制度運行宏觀環(huán)境變化下現(xiàn)有鄉(xiāng)村社會特點進行正確判斷。 此外，鄉(xiāng)政村治制度運行的外部環(huán)境已經發(fā)生了深刻的變化，其建立之初的制度運行的社會基礎逐步消解，國家與鄉(xiāng)村的聯(lián)系弱化，行政權力不能發(fā)揮如上個世紀人民公社制度時期那樣強大的管理和動員功能。制度本身在社會實踐中也進一步弱化了基層黨組織的領導核心作用。因此，鄉(xiāng)村治理進人一個困境期。 三、未來村莊公域秩序的重構 對村莊治理問題的關注和研究，本質是對國家、市場、農民這三者間力量對 比關系的研究。在國家與社會合作的前提下，實現(xiàn)國家主導下的有限自治的可能性，即討論博弈均衡解是否存在的問題，討論兩種力量 (村莊內部力量與外部力量 )對村莊治理績效的影響，及重塑治理模式時的準確定位和構建未來村莊公域秩序。 (一 )重構的歷史與邏輯 :哈耶克的社會秩序二元論分析 人類的行為，在本質上可以用兩種方式來規(guī)范 :一種是直接憑借外部權威，它靠指示和指令來計劃與建立秩序以實現(xiàn)一個共同目標 (組織 (人造 )秩序或計劃秩序 )。另一種是間接地以自發(fā)自愿的方式進行，因各種主體都服從共同承認的制度 (自發(fā)秩序或非計劃 秩序 )。 哈耶克在《政治思想中的語言混淆》一文中指出，人類社會的社會秩序只有兩類 :生成的和建