經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文——論破產(chǎn)界限(編輯修改稿)
2025-07-13 02:40 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 面進(jìn)行考察 ,以判斷債務(wù)人是否真正喪失了清償 到期債務(wù)的能力 。 三、我國(guó)的破產(chǎn)界限的體例 我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》是 1986 年 12 月頒布的。該法關(guān)于破產(chǎn)界限的規(guī)定 ,在立法體例上屬于概括式。而且強(qiáng)調(diào)企業(yè) “ 嚴(yán)重虧損 ” 、 “ 不能清償?shù)狡趥鶆?wù) ” 須是 “ 因經(jīng)營(yíng)管理不善造成的 ” 的。這里所謂 “ 不能清償?shù)狡趥鶆?wù) ”, 即概括式立法例中的 “ 支付不能 ”, 是指企業(yè)由于在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中陷入困境 ,缺乏償還債務(wù)的能力。其中 “ 到期債務(wù) ” 是指企業(yè)應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)已屆履行期限 ,并且債權(quán)人提出了償還的要求。所謂 “ 嚴(yán)重虧損 ”, 是指企業(yè)出售商品的收入低于成本與稅金之和 。這種虧損必須達(dá)到嚴(yán)重程度 ,而不是一般的略有虧損。 我國(guó)對(duì)破產(chǎn)界限之所以作出上述規(guī)定 ,主要 出于兩方面考慮 :其一 ,我國(guó)《破產(chǎn)法》頒布于 1986 年 ,當(dāng)時(shí)實(shí)行的是公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì) ,經(jīng)濟(jì)體制改革正在深入進(jìn)行 ,新舊兩種體制都在發(fā)揮作用 ,整個(gè)經(jīng)濟(jì)管理體制、價(jià)格體制、金融機(jī)制還不盡完善 ,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況并不完全取決于企業(yè)自身。因此 ,企業(yè)破產(chǎn)法不宜只規(guī)定 “ 不能清償?shù)狡趥鶆?wù) ” 作為企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限的一元標(biāo)準(zhǔn) ,而應(yīng)從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況出發(fā) ,從改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理、減少?lài)?guó)家對(duì)虧損企業(yè)的補(bǔ)貼入手 ,使破產(chǎn)界限與因經(jīng)營(yíng)管理不善造成的虧損掛鉤。其二 ,我國(guó)企業(yè)虧損面大 ,而造成虧損的原因又是多方面的 ,有政策性虧損、經(jīng)營(yíng)性虧損 等等。為了有利于生產(chǎn) ,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定 ,在新的經(jīng)濟(jì)體制尚未完善之際 ,作為破產(chǎn)界限中的“ 虧損 ”, 只能限于 “ 經(jīng)營(yíng)性虧損 ” 。 然而 ,隨著改革的不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立與完善 ,隨著企業(yè)自主權(quán)的不斷擴(kuò)大和逐步落實(shí) ,政策性虧損在企業(yè)虧損原因中所占比重也在逐步減少。從我國(guó)當(dāng)前虧損企業(yè)的實(shí)際情況來(lái)看 ,絕大多數(shù)都是由于產(chǎn)品質(zhì)量差、消耗高、積壓浪費(fèi)嚴(yán)重、生產(chǎn)秩序混亂、管理水平低下等造成的。而且 ,在虧損間題上 ,究竟多大程度的虧損才算達(dá)到 “ 嚴(yán)重 ” 的程度 ,在帳面上反映不出來(lái)的潛虧算不算虧損 ,這些虧損究竟是不是 “ 因經(jīng) 營(yíng)管理不善造成 ” 的等等 ,這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中往往難以判斷 ,同時(shí)也是債權(quán)人和法院不必考慮的問(wèn)題。 按照破產(chǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn) ,破產(chǎn)區(qū)分為事實(shí)上的破產(chǎn)和法律上的破產(chǎn)兩種情況。事實(shí)上的破產(chǎn)是指
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1