實用法律基礎課程論文-論物權法的保護方法(編輯修改稿)
2025-07-11 10:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 承擔責任，是極不公平的。同時還會造成爭先恐后行使請求權的局面，因為誰后行使請求權，誰將承擔責任。 二是所有人責任說。這一觀點的基本思想是，費用應該由造成妨害的所有人承擔。若占有人非基于本意占有，則只要占有人容忍所有人將其標的物拿走，此時費用理所當然的為所有權人負擔。此種觀點不妥之處在于，如小偷將某人的汽車用后棄置他人的庭院，而某人必須負擔費用將其拖去報廢站，對于某人而 言，不免過于嚴酷。 三是請求權人承擔費用說。該說認為，物上請求權的對方只有容忍相對方排除妨礙的消極義務，而行使請求權所需的勞務與費用，原則上應為行使請求權人負擔，若引起侵害的原因在于對方，則可以侵權行為請求對方賠償。如因Ａ的下挖，造成堆放物滾落，則Ａ應該負擔相應的費用。不過，依此觀點Ｂ需要自己負擔費用，然后對Ａ的侵權行為舉證，這種做法既不經(jīng)濟，對于Ｂ而言也不公平。 四是支配與責任區(qū)分說。該說認為，請求權的行使毫無疑問應該是有支配權者，而對方僅有容忍支配權人除去妨礙的義務；至于責任問題，則應屬于“責任”原理的 問題。所謂的責任原理，即是指侵權行為法及其相關的債法上的責任原則。當然，若涉及到相鄰問題，應利用相鄰關系的責任原理加以解決。 四種觀點之中，第四說將權利實現(xiàn)所必需的費用按照責任原理來處理，較為妥當，是目前最有影響的觀點。物上請求權行使的費用分擔問題實質(zhì)上只是物上請求權體系中眾多附隨性請求權中的一種。費用之所以難以合理分配，主要在于物上請求權是不區(qū)分過錯的。但在涉及費用、利益返還與損害賠償之時，卻不能不依據(jù)相關的責任原則來確定，否則會與法律的正義公平原則背道而馳，并使無過錯責任擴大化，這不能不說是物上請求權封 閉性帶來的弊端。第一、二種學說，由于沒有觸及到責任分擔時的有責性問題，因此往往顧此失彼，即所謂按下葫蘆又浮起瓢；第三種學說雖然也意識到這個問題，但其技術上有欠成熟。第四種學說將請求權的行使與責任隔離，通過責任原則加以解決，問題就迎刃而解了。事實上，即使在采取封閉性的所有權請求權方式中，并不能排除有責性檢驗。在德國民法中，有責性一方面通過第 993 條的反面解釋而介入：第 993 條的第 1 款的立法目的排除了占有人的進一步的責任，但這種占有人應為善意的占有人，在占有人過分（例如損壞出租屋后主張該屋不宜居住，依 據(jù) 993條第 1款不承擔責任）、占有人具有惡意、權利未決狀態(tài)開始之后或者占有人有違法行為時，第 823 條就可以單獨或者與 993 條第 1 款同時適用。另一方面，物上請求權的附隨性請求權中，為了避免導致無過錯責任的擴大化，均規(guī)定了有責性檢驗標準。如德國民法第 987 條規(guī)定占有人權利未決狀態(tài)開始后，由于過失導致其占有中應收取的利益未收取的，對所有人應負擔賠償責任。在第 989992 條中都有類似的規(guī)定。由此可見，德國民法雖然在形式上建立了統(tǒng)一的物上請求權的物權保護體系，但卻并沒有在實質(zhì)上否定有責性的存在。有責性與物上請求權及其 附屬請求權總是如影隨行，對物權進行全面保護。 三、物上請求權 — 侵權請求權方式 物上請求權 侵權請求權方式認為，物權保護的兩種方式在責任基礎、損害形態(tài)、責任方式、歸責原則與價值功能等方面各不相同，因此，物權應采納物上請求權與侵權行為法共同保護。 但如何對二者的調(diào)整范圍加以合理界定，則成為理論上的難點。綜合而言，有以下幾種觀點： 一是以物權是否發(fā)生損害為標準加以區(qū)分。有學者認為，若物權遭受侵害但沒有發(fā)生價值減損，或者物權僅有遭受侵害的可能性而并未影響物權人的現(xiàn)有權利時，就只能行使物上請求權保護物權；若物 權發(fā)生損害，而且損害沒有必要或
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1