【正文】 有的、相反的狀態(tài)，該狀態(tài)一般具有持續(xù)性的特點(diǎn)且不具有違法性，它是一個(gè)僅僅從被害所有者與妨害者之間的 關(guān)系上加以把握的概念，其主要的功能在于否認(rèn)這種狀態(tài)；相應(yīng)的，損害是僅為被害人方面加以考量的概念，它的主要功能在于補(bǔ)償。此種保護(hù)方式在理論界不乏支持者，在立 法上也有先例可循。結(jié)束語：我國(guó)同樣有必要依此建立絕對(duì)權(quán)益的保護(hù)制度。 [6] 羅伯特 .霍恩 德國(guó)民商法導(dǎo)論 [Ｍ ] [4] 陳華彬 德國(guó)相鄰關(guān)系制度研究 [Ｊ ] 第 1004 條所規(guī)定的妨害除去請(qǐng) 求權(quán)，若能擴(kuò)大其適用范圍，則也能成為一切人格權(quán)和人格權(quán)法益遭受侵害時(shí)的保護(hù)根據(jù)。純粹意義上的物上請(qǐng)求權(quán)是指針對(duì)物權(quán)本身而發(fā)生返還、排除妨害或者消除危險(xiǎn)，而完全意義上的物上請(qǐng)求權(quán)，除了上述內(nèi)容外，尚包括上述關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)的伴隨性請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)。 二是以發(fā)生的時(shí)間為基準(zhǔn)，將過去的、已經(jīng)結(jié)束的損害劃入侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，而對(duì)于持續(xù)性的妨害排除或?qū)砜赡馨l(fā)生的妨害預(yù)防，則為物上請(qǐng)求權(quán)。物上請(qǐng)求權(quán)行使的費(fèi)用分擔(dān)問題實(shí)質(zhì)上只是物上請(qǐng)求權(quán)體系中眾多附隨性請(qǐng)求權(quán)中的一種。該說認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)是無過錯(cuò)責(zé)任，通常應(yīng)為對(duì)方承擔(dān)費(fèi)用返還或者排除妨礙。我國(guó)采納了 廣義的債權(quán)的概念，將傳統(tǒng)物權(quán)法中的物上請(qǐng)求權(quán)包含于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之中。其理由如下。如有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)未來的民法典不應(yīng)規(guī)定物上請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任形式對(duì)物權(quán)加以保護(hù)。希望對(duì)該重大理論問題的探討，有助于我國(guó)立法選擇理想的保護(hù)范式。同時(shí)德國(guó)法院以最可能的合理方式解決了不可量物侵害中的損害賠償問題：即在侵權(quán)行為法之外發(fā)展起來一個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)， 它與嚴(yán)格責(zé)任非常接近。侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)主要是一種損害賠償請(qǐng)求權(quán)，損害賠償只是取得對(duì)賠償金的支配，具有債的一般擔(dān)保作用。Ａ可以要求Ｂ搬走其物。所謂的責(zé)任原理，即是指侵權(quán)行為法及其相關(guān)的債法上的責(zé)任原則。 但如何對(duì)二者的調(diào)整范圍加以合理界定，則成為理論上的難點(diǎn)。如當(dāng)事人具有正當(dāng)權(quán)源（如租賃等），則可產(chǎn)生抗辯權(quán)，當(dāng)事人不得行使物上請(qǐng)求權(quán)。按照德國(guó)民法，妨害除去與妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的效力除了及于物權(quán)外，姓名權(quán)（第 12 條）、占有權(quán)（第 862 條）、商號(hào)權(quán)（《商法》第 37條）、商標(biāo)權(quán)（《商標(biāo)法》第 24 條）、特許權(quán)（《特許法》第 47 條）、著作權(quán)、漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)所有權(quán)、專賣權(quán)、居住權(quán)等權(quán)利均承認(rèn)妨害除去與妨害防止的效力。中外法學(xué) 2021 （ 4）： 385 410。 [7] 曼弗雷德 .沃爾夫 物權(quán)法 [Ｍ ]更有學(xué)者認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的保全上的共同點(diǎn)，而提出物上請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方式，即傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)提供防衛(wèi)性保護(hù)與進(jìn)取性保護(hù)，使物權(quán)之權(quán)利主體擁有物上請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上亦應(yīng)存在此雙重保護(hù)，即不但存在損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦當(dāng)存在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如荷蘭民法典第 5 篇第37 條僅調(diào)整行為，而對(duì)土地所有者對(duì)其鄰居之土地進(jìn)行妨害的法律后果保持沉默，而關(guān)于令狀救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)則規(guī)定在侵權(quán)行為法中的第 6 篇第168條和第 6篇第 162條中，這樣就保持所有權(quán)法與民事責(zé)任法之間清晰的區(qū)別。比如在該物發(fā)生的損害僅為一種輕微的損害，且對(duì) 于物的使用并無大礙，若不得返還占有，僅得提起損害賠償之訴，對(duì)于物權(quán)人并非有利。另一方面，物上請(qǐng)求權(quán)的附隨性請(qǐng)求權(quán)中，為了避免導(dǎo)致無過錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)大化，均規(guī)定了有責(zé)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。 三是請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)費(fèi)用說。這兩種請(qǐng)求權(quán)以所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的存在為前提，是所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充。而侵權(quán)行為則以過錯(cuò)責(zé)任為主體，需要過錯(cuò)作為其構(gòu)成要件。如不可量物侵害傳統(tǒng)上為物權(quán)法所調(diào)整（如德