【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 正如初審法院所發(fā)現(xiàn)的，在本案中，被告的違約發(fā)生在 1977 年 12月 16日；根據(jù)原被告訂立的合同，雙方的買賣應(yīng)在這一天結(jié)清手續(xù)。因此，在本案中，計(jì)算損賠償金的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是， 1977 年 12 月 16 日該財(cái)產(chǎn)的公平市場(chǎng)價(jià)值與合同規(guī)定 的價(jià)格之間的差價(jià)。 在本案中，再次出售該土地的價(jià)格差不多比原來的合同的價(jià)格高出 50 萬美元。進(jìn)一步說，沒有證據(jù)表明，原告本來能夠在違約之日將該財(cái)產(chǎn)再次易手，以比他自己愿意付的價(jià)格高出 50 萬美元的價(jià)格把這塊土地出售。 當(dāng)該財(cái)產(chǎn)在違約之日的價(jià)值不比合同價(jià)格高時(shí)，或者，當(dāng)沒有證據(jù)證明該土地在違約之日的價(jià)值是多少時(shí)，原告只能得到名義上的損害賠償。 證明違約之日的公平市場(chǎng)價(jià)值的舉證責(zé)任在原告一方。由于在本案中原告未能履行這一責(zé)任，我們只能認(rèn)為，初審法院把再次出售該土地的價(jià)格作為損害賠償金的依據(jù)是錯(cuò)誤的。 在此，我們推翻令被告支付 599， 767 美元賠償金的判決。 案例分析 本案涉及不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的賣方違反約時(shí)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)買方本來可能獲得的利潤進(jìn)行計(jì)算的問題。 州上訴法院這個(gè)爭(zhēng)議所運(yùn)用的一個(gè)基本原則是，在賣方違反約時(shí)，買方蒙受的利潤損失等于買方將買賣的標(biāo)的物出售時(shí)能夠獲得的價(jià)值與合同價(jià)格之間的差價(jià)。 該法院在運(yùn)用這個(gè)原則確定買方能夠獲得的價(jià)值時(shí)要遵循下面幾個(gè)具體規(guī)則。 A、關(guān)于再次出售的時(shí)間，根據(jù)本案判決，對(duì)于土地轉(zhuǎn)讓合同來說，再次出售的時(shí)間是違約的時(shí)間，即合同規(guī)定的轉(zhuǎn)讓土地的時(shí)間。這 樣規(guī)定可以防止賣方在最有利的時(shí)候，即市場(chǎng)價(jià)格最低的時(shí)候違反合同，從而達(dá)到少賠償或甚至不賠償?shù)哪康摹? B、關(guān)于公平的市場(chǎng)價(jià)值的確定。根據(jù)本案判決，買方能夠獲得的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是公平的生產(chǎn)價(jià)值。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的貨物來說，其公平的市場(chǎng)價(jià)值并不難確定。例如，可以以主要的交易所公布的價(jià)格為準(zhǔn)。但是，本案中交易的標(biāo)的物是一座建筑物，屬于非標(biāo)準(zhǔn)的交易對(duì)象。在這種情況下，法院運(yùn)用的決定公平市場(chǎng)價(jià)值的 標(biāo)準(zhǔn)是，這一價(jià)值表現(xiàn)為沒有利害關(guān)系的當(dāng)事人在為其自身利益行事時(shí)所確定的價(jià)格。 C、當(dāng)交易的對(duì)象已經(jīng)被違約的賣方出售給第三人時(shí) ，如果該轉(zhuǎn)讓發(fā)生在違約之后的一段合理的時(shí)間內(nèi)并且是在段時(shí)間的最高價(jià)格，該價(jià)格就可以作為證明違約之日的公平市場(chǎng)價(jià)值的證據(jù)。 D、本案還涉及在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，損害賠償金的確定問題。根據(jù)此案例，如果當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來之前即明確表示他不履行合同義務(wù)，那么另一方就可要求得到損害賠償。此時(shí)，雖然所適用的有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)則是相同的，但是運(yùn)用這些規(guī)則所依據(jù)的違約時(shí)間，則不相同，即不是違約方宣布其不履行合同義務(wù)的時(shí)間，而是合同規(guī)定的該方履行合同義務(wù)的時(shí)間。 賠償金利息的起算時(shí)間 如果 說，在法院判決前，違約方是否應(yīng)當(dāng)向受損害方支付以及支付多少賠償金并不清楚的話，那么在法院判決違約方支付一定數(shù)額的賠償金之后也就清楚了。 1 賠償金的利息應(yīng)當(dāng)從何日算起 格福爾訴秘魯人團(tuán)伙（亞利桑那州最高法院， 1980 年） 案件背景 原告福格爾是一名電焊工。 1973 年 8 月，原告由被告經(jīng)營的銅礦雇用。原告在被告礦上的職務(wù)是一名監(jiān)工，月工資 1， 700 美元，另外加上住房補(bǔ)貼以及其他一些利益雇用期為 2 年。 1974 年 3 月 8 日，被告突然終止了對(duì)原告的雇用。于是，原告向法院起訴，要求得到補(bǔ)償。初審法院判 決勝訴，令被告支付 14， 989。 33 美元的賠償金，另外加上訴訟費(fèi)和自判決之日起計(jì)算的利息。 該法院作出這一判決的理由是，雇主是不能無故解雇雇員的，而被告解雇原告是毫無理由的。在對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，初審法院還發(fā)現(xiàn)，被告的違約行為還使原告蒙受了精神痛苦、焦慮、窘迫以及其他類似的損害。但是，該法院認(rèn)為，在違約的訴訟中，后面這一類的損害是不能得到賠償?shù)摹? 州最高法院判決 原告主張，由于被告的錯(cuò)誤行為既是違約行為又是侵權(quán)行為，因此，原告受到的精神方面的損害可以得到賠償。然而，我們所面對(duì)的不是一個(gè)就侵權(quán)行為 提起的上訴。原告認(rèn)為，在既是一個(gè)合同訴訟又是一個(gè)侵權(quán)行為訴訟，因此精神痛苦賠償應(yīng)得到允許。這種主張不能成立。 通常的規(guī)則是，一個(gè)被錯(cuò)誤地解雇的雇員有權(quán)得到全部約定的在剩余的雇用期限內(nèi)應(yīng)得到的工資，但要減去他通過努力找到相似工作后能夠獲得的收入。除此之外，該雇員無權(quán)就其名譽(yù)損害得到賠償。采納這一規(guī)則的原因是：首先，對(duì)名譽(yù)賠償?shù)挠?jì)算具有主觀臆測(cè)的性質(zhì)；其次，根據(jù)合同的推定在訂立合同的時(shí)候，這種損害并不在當(dāng)事人雙方預(yù)料的范圍之內(nèi)。 原告還主張，他有權(quán)得到懲罰性的違約金。初審法院發(fā)現(xiàn)，被告原告的行為 是野蠻的，粗暴的，是惡意的刁難和歧視。 正如我們已經(jīng)注意到的，初審法院已經(jīng)得出結(jié)論說，本訴訟是一個(gè)違約之訴。既然如此，我們就應(yīng)適用這樣一條一般性規(guī)則：對(duì)于違約之訴，懲罰性違約金不能成立。 最后，原告還主張，他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膿p害賠償金的利息應(yīng)當(dāng)從雙方對(duì)違約金確定之日起計(jì)算。該當(dāng)事人雙方似乎同意，對(duì)于事前約定的損害賠償金，在判決作出之前，就可以主張利息，只要通過援用合同的規(guī)定或通過簡(jiǎn)單的計(jì)算可以確定該利息的數(shù)額?？墒牵趯?duì)利息的數(shù)額尚存在爭(zhēng)議的時(shí)候，是不能開始計(jì)算利息的。根據(jù)判決最終應(yīng)支付利息的一方不應(yīng)提前 支付利息。本案的審理記錄表明，原告依該雇用合同而擁有的權(quán)利主張以及得到賠償?shù)墓べY收入是不能根據(jù)合同或通過簡(jiǎn)單的計(jì)算加以確定的。 案例分析 首先，在一個(gè)合同訴訟中，當(dāng)事人不能同時(shí)提出侵權(quán)行為法上的權(quán)利要求。 在本案中，原告要求被告支付約定的工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬是合同法上的權(quán)利要求，這是正當(dāng)?shù)?。然而，原告還要求被告就其蒙受的精神上的痛苦和名譽(yù)上的損失進(jìn)行賠償，則是侵權(quán)行為法上的權(quán)利主張。這種主張是不能成立的。 但是，在某些情況下，基于特定的事實(shí)，原告既可以提出合同之訴，又可以提起侵權(quán)行為之訴。在大多數(shù)情況下，與提出合同之訴相比，提起侵權(quán)行為之訴對(duì)原告更加有利。例如，在本案中，如果原告提起侵權(quán)之訴，那么他就可以同時(shí)主張得到約定的勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利以及就精神痛苦得到賠償?shù)臋?quán)利。 其次，在一個(gè)合同訴訟中，不應(yīng)當(dāng)使違約方支付懲罰性的違約金。 這一原則在英美合同判例法中得到普遍遵循。根據(jù)美國《第二次合同法重述》第 353 條的注釋，當(dāng)精神上的騷擾引起人身傷害時(shí)，受害方可以得到賠償。在這種情況下，所發(fā)生的訴訟實(shí)際上是侵 權(quán)行為之訴。只是美國大多數(shù)州的法院并不要求原告具體地說明被告錯(cuò)誤的性質(zhì)。 最后，如果在判決以前，按照合同的規(guī)定或通過簡(jiǎn)單的計(jì)算，就可以確定賠償金的數(shù)額以及由此產(chǎn)生的利息額，那么利息就可以從判決之日開始計(jì)算。反之，如果在違約方是否應(yīng)當(dāng)向受損害方支付以及支付多少賠償金額尚未確定之時(shí)，是不能開始計(jì)算利息的。 此外，關(guān)于判決前的利息，美國《第二次合同法重述》第 354 條是這樣規(guī)定的： “（ 1）如果違約行為包括了未能支付一筆數(shù)額確定的金錢或未能履行一種具有確定的或可確定的金錢價(jià)值以前，依到期應(yīng)付的金額發(fā)生的 利息可以履行之時(shí)補(bǔ)償，再減去全部違約方有權(quán)扣除的部分。 （ 2）在其他情況下，能夠賠償?shù)睦?yīng)當(dāng)是法官要求支付的以以下金額為基礎(chǔ)計(jì)算的利息：這一金額在履行之日到來之后，如果已經(jīng)支付，本可成為違約的恰當(dāng)?shù)馁r償?！? 請(qǐng)注意，這一規(guī)定與上述判決不是完全一致的。 1未發(fā)生的損害的賠償 格雷岡訴奧馬哈共同保險(xiǎn)公司（猶他州最高法院， 1969 年） 案件背景 原告格雷岡是一個(gè)瓦工。 1964 年 9 月 21 日，當(dāng)他在一個(gè)腳手架上工作時(shí)，該腳手架突然倒塌。為了不致跌落到樓下，他一只手摳住墻壁，另一只手扒住傾歪的 腳手架。就這樣，他懸在半空中，一直到工友們趕來幫助他擺脫危險(xiǎn)。大約一個(gè)小時(shí)后，他開始感到背疼。第二天，這種疼痛仍然繼續(xù)，并且從腰下部擴(kuò)散到其左腿。醫(yī)生在為他作了仔細(xì)檢查后診斷說，原告患的是脊椎脫位癥。但是他的背部已經(jīng)存在脊柱脫位的條件。 這次事故之前，原告曾經(jīng)于 1964 年 5 月向被告投保就人壽保險(xiǎn)。保險(xiǎn)范圍包括因事故造成的身體損傷。在事故發(fā)生以后，被告開始按照保險(xiǎn)單的規(guī)定向原告付費(fèi)。但是，到 1965 年 6 月，被告通知原告說，由于原告的病是慢性疾患所導(dǎo)致的損害，因此被告將按照保險(xiǎn)單的規(guī)定向原告最后支付 300 美元。在這種情況下，原告向法院提起訴訟。 初審法院對(duì)此案的審理 是圍繞兩個(gè)問題進(jìn)行的：一是原告是否完全地和永久地喪失了工作能力，二是該事故是否是誘發(fā)和促使了原告潛在的疾患轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)有的疾患，從而使原告最終喪失了工作能力。 陪審團(tuán)作出了有利于原告的裁決。在這之后，初審法院判決，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單的規(guī)定，將本判決作出之前尚未支付給原告的包括利息在內(nèi)的保險(xiǎn)賠償費(fèi)付給原告；此外，被告應(yīng)當(dāng)按照原告的預(yù)期壽命向原告一次性地支付未來的保險(xiǎn)賠償費(fèi)。 州最高法院判決 有證據(jù)表明，陪審團(tuán)可以得出如下結(jié)論：（ 1）原告能力的喪失基本上是由這此事故引起的；（ 2）這此事故使原告身體中潛伏的致殘條件轉(zhuǎn)變成現(xiàn)有的完全喪失能力的狀況。因此，我們沒有理由推翻這一由陪審團(tuán)作出的裁決。 在本案中，需要由我們考慮的最為關(guān)鍵的問題是，初審法院依預(yù)期違約的理論允許投保人就將來的喪失能力得到賠償。這是否正確？這一問題在本司法管轄還是第一次遇到。一些州的判決允許被保險(xiǎn)人根據(jù)其預(yù)測(cè)的壽命立即得到本應(yīng)在將來支付保險(xiǎn)賠償金。然而，大多數(shù)州的判決只允許根據(jù)喪失能力保險(xiǎn)單分期地得到應(yīng)當(dāng)支付而尚未支付的保險(xiǎn)賠償金。 我們所持的判決意見是，初審法 院的判決是錯(cuò)誤的。該法院不應(yīng)把根據(jù)保險(xiǎn)單應(yīng)在未來支付的保險(xiǎn)賠償金變?yōu)閼?yīng)立即支付的款項(xiàng)。該法院的裁決和判決應(yīng)當(dāng)是，原告有權(quán)依保險(xiǎn)單的規(guī)定得到按月支付的賠償金，只要他完全和持久地處于喪失能力的狀態(tài)。被告不能被解除其支付賠償金的義務(wù)，除非原告康復(fù)了或死亡了。如果被告在將來沒有正常理由地停止按保險(xiǎn)單的條款付費(fèi)，而原告被迫為得到拖欠的款項(xiàng)提起另一次訴訟，那么法院就可以改而采用強(qiáng)制被告履行義務(wù)的補(bǔ)救手段。 第四章 產(chǎn)品責(zé)任法 1916 年“麥克弗森訴別克汽車公司”（ Macpherson v. Buick Motor Co.）案 (創(chuàng)立了產(chǎn)品制造商的“疏忽責(zé)任原則” ) 該案的背景是 ，被告是汽車制造商，原告從汽車零售商那里購買了被告制造的汽車。原告在駕駛汽車時(shí)突然翻車，被拋出車外，遭受傷害，車禍原因是由于車輪破裂。雖然原告聲稱進(jìn)行了合理的檢查，但是不可能發(fā)現(xiàn)車子存在的問題，但仍然出了車禍。原告提起訴訟。而被告聲稱原告是從汽車零售商那里購買了被告制造的汽車的，因此與原告沒有直接的合同關(guān)系，不負(fù)賠償責(zé)任。 紐約最高法院判決 ：法官本