【文章內(nèi)容簡介】 沃特夫婦口述，布蘭德親筆記下了回答的內(nèi)容。 當(dāng)布蘭德提出申謂書中第 30條第 4款問題，即沃特先生是否曾因酒醉駕車而受到處罰時，夫婦倆誠實告知：沃特先生曾在 1982年受過處罰。布蘭德點了點頭，緊接著安慰夫婦倆：“ 0K啦，兩年多以前的處罰記錄不會影響你們從我們公司獲得保險的！ ” 在問到第 32條第 4款問題，即沃特先生是否因高血壓而入院治療時沃特先生如實回答說， 1983年他曾因高血壓入院治療，但是打那兒以來，就再沒犯過毛病。布蘭德說出了同樣的安慰的話。 當(dāng)她結(jié)束所有提問、填寫完投保單之后（沒有填寫這兩項事項），沃特先生在申請書上簽了名，然后按要求支付了保險費。 15日，達拉莫公司向沃特先生簽發(fā)了一張人壽保單。 沃特先生在申請書上簽名的時候，肯定不曾想到不幸會來得那么快。僅僅過了 3個月，他就喪身于一場車禍之中。 不久，沃特夫人按約要求達拉莫公司支付保險金，但是，后者以沃特先生在投保時對重大事實告知不實而拒絕給付。 問題的重點不在于沃特先生是否告知不實 ， 關(guān)鍵的問題是申請書中時重大事實的忽略應(yīng)由誰來承擔(dān) ？ 相關(guān)判例所確定的原則有： 只要有證據(jù)顯示被保險人在投保申請中的陳述既是重要的又是錯誤的，那么根據(jù)合同，就可以免除保險人的相應(yīng)義務(wù)。 只要保險申請書是書面的、且得到申請人的簽名 —— 即便申請是由保險代理人代為填寫的，保險入就有權(quán)依據(jù)申請書中包含的陳述和聲明。申請書中任何錯誤的陳述將歸咎于被保險人而非保險人。 如果保險人在保單生效時知道構(gòu)成保單依據(jù)的事實，則不能免責(zé)。 在被保險人與代理人之間不存在惡意串通的情況下，保險人的代理人所了解的信息或事實將歸咎于保險人。 案例 1： 某保險公司承保了某紡織品公司企業(yè)財產(chǎn)險，該紡織品公司向保險公告知其存放成品的倉庫安裝了消防自動噴淋設(shè)備。后保險期間，該紡織品公司發(fā)生火災(zāi)，該倉庫損失嚴重，向保險公司索賠 4000萬元。保險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該紡織品公司未安裝消防自動噴淋設(shè)備。根據(jù)行業(yè)慣例，此類企業(yè)如果沒有消防自動噴淋設(shè)施，就不予承?；驊?yīng)提高保險費率。經(jīng)火災(zāi)專家鑒定，如果安裝了消防自動噴淋設(shè)施就足以及時撲滅大火。 練習(xí)： 案例 2： 某建筑公司以一奔馳轎車向江蘇省鹽城市郊區(qū)某保險代辦處投保機動車輛保險。承保時，保險代理人誤將該車以國產(chǎn)車計收保費，少收保費 482元。保險公司發(fā)現(xiàn)這一情況后，遂通知投保人補繳保費，但遭拒絕。無奈下，保險公同單方面向投保人出具了保險批單，批注： “ 如果出險，我司按比例賠償。 ” 合同有效期內(nèi)，該車不幸出險，投保人向保險公司申請全額賠償。問此案該如何處理？ 1998年 1月，李先生的夏利車出了保險事故，由于對賠償數(shù)額協(xié)商未果，李先生向法院起訴了承保此車的平安保險公司保定支公司。庭審過程中，雙方爭執(zhí)不下，其焦點在于：車輛發(fā)生全部損失時，到底是按保險金額，還是按車輛出險時的實際價值進行賠償？ 李先生認為，自己投保了 6萬元，保險公司也按這一保險金額計收保險費，現(xiàn)在車輛全損，保險公司就應(yīng)當(dāng)全額賠償。但保險公司認為，該車輛已用了 5年之久，出險時的實際價值遠低于保險金額（ 6萬元），因此，應(yīng)按出險時實際價值賠償。按照它們賠付的 “ 慣例 ” ，以車輛出險時同類車在市場上的新車購置價（含購置費），減去該車 5年的折舊，再減去應(yīng)免賠的 20%，保險公司計算出該賠給李先生的款額為 19352元。 與此相關(guān)的是，中國保險監(jiān)督管理委員會于1999年 2月，發(fā)布了 [1999]27號文，修訂了 《 機動車輛保險條款 》 的部分內(nèi)容。 第 7條規(guī)定： “ 車輛的保險價值根據(jù)新車購置價確定。車輛損失險的保險金額可以按投保時保險價值或?qū)嶋H價值確定，也可以由被保險人與保險人協(xié)商確定，但保險金額不得超過保險價值，超過部分無效。 ” 第 12條規(guī)定， “ 車輛損失險按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失，按保險金額計算賠償，但保險金額高于實際價值時，以不超過出限當(dāng)時的實際價值計算賠償 ” 1999年 5月，某娛樂城向某保險公司投保企業(yè)財產(chǎn)保險，其中固定資產(chǎn)保險金額 50萬元，流動資產(chǎn)保險金額 90萬元。保險公司同意承保，并簽發(fā)了保險單。 2021年 1月，該娛樂城發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)全力撲救，但仍然造成嚴重損失，房屋基本燒毀，僅僅搶救出少量流動資產(chǎn)。事后，消防部門查明，起火原因為娛樂城房屋電線老化，引燃了吊頂材料。 保險公司在進行查勘后，確定此火災(zāi)為保險事故，同意對娛樂城的損失給予賠償。但是，雙方在賠償?shù)姆秶徒痤~上發(fā)生分歧。保險公司理賠部門認定此次火災(zāi)造成的實際損失為 45萬元，因此準(zhǔn)備賠償娛樂城保險金 45萬元；但是，娛樂城認為自己財產(chǎn)投保的保險金額為 140萬元，在火災(zāi)中基本上全部燒毀，因此，要求保險公司予以全額賠付。 另外，在撲滅火災(zāi)時，娛樂城先行支付了 5萬元的施救費用，由于娛樂城一部分房屋租賃給他人經(jīng)營，且娛樂城已經(jīng)在火災(zāi)后退還了租金 10萬元，因而還要求保險公司賠償其租金損失 10萬元。 由于雙方對賠償金額分歧較大，無法達成一致，遂訴至法院。 某甲以 20萬元購買新車一輛，投保機動車輛損失險 20萬元。在保險期限內(nèi)，發(fā)生保險事故，保險公司按合同約定進行修理，恢復(fù)原狀。某甲請專業(yè)人士對車進行估價，原本價值 20萬元，盡管已經(jīng)修復(fù)，但市場價值因事故而下降，只值 15萬元。于是某甲又以保險公司沒有足額賠償為由訴至法院，要求保險公司賠償其 5萬元。 顯然，某甲的訴求不能支持。 通過保險的補償使保險標(biāo)的恢復(fù)到保險事故發(fā)生之前的狀況，是指恢復(fù)到保險事故發(fā)生之前的事實狀態(tài)，而不是恢復(fù)保險標(biāo)的的原有價值。 全損或推定全損： 賠款 =（保險金額 [全損 ]殘值） *事故責(zé)任比例 *（ 1免賠率） 部分損失： 以新車購置價確定保險金額 （部分損失）的車輛，按實際修理費用計算賠償；保險金額 （部分損失） 低于新車購置價的車輛，按保險金額 （部分損失） 與新車購置價的比例計算賠償 基本保費 =部分損失的固定保費 +部分損失的保險金額 *部分損失費率 +全部損失保險金額 *全部損失費率 第四講 近因原則 保險合同是典型的射幸合同，具有懸殊的對價特征。 為維系保險合同當(dāng)事人之間利益的平衡，保險法必須確立有利于保險人的公平歸責(zé)機制，即保險法上的近因原則。 判斷責(zé)任看近因，決定賠償看范圍 。 可憐的艾哈德與幸運的馬克 近因原則與民法因果關(guān)系的聯(lián)系 ? 因果關(guān)系首先是一個哲學(xué)概念 ? 民法上的因果關(guān)系是哲學(xué)上的因果關(guān)系在法律領(lǐng)域的具體運用，主要表現(xiàn)為侵權(quán)損害原因和結(jié)果之間的相互聯(lián)系。 ? 事實上的原因 ? 法律上的原因 ——并非引起結(jié)果發(fā)生的因素都應(yīng)當(dāng)或者能夠被視為法律上的原因。只有在對人的行為和由此種行為所產(chǎn)生的結(jié)果給予相應(yīng)的社會評價的時候，才具有法律意義的性質(zhì)。 與近因原則聯(lián)系比較緊密的民法因果關(guān)系理論 ? 必然因果關(guān)系說 ?主張嚴格區(qū)分原因和條件，只有行為人的行為和損害結(jié)果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系。 ? 直接因果關(guān)系說 ?主張行為人應(yīng)對其行為或法律規(guī)定應(yīng)由其負責(zé)的事件所產(chǎn)生的一切直接后果承擔(dān)責(zé)任。 與近因原則聯(lián)系比較緊密的民法因果關(guān)系理論 ? 相當(dāng)因果關(guān)系說又稱為條件說、相當(dāng)說或相當(dāng)條件說。 ? 認為造成損害的所有條件均具有同等價值，都是法律上的原因，具有同等的原因力。在行為與結(jié)果之間并不需要有直接的因果關(guān)系，只要行為人的行為對損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)?shù)臈l件，行為人就應(yīng)當(dāng)負責(zé)。 ? 有條件的相當(dāng)因果關(guān)系說 ? 認為對于引起損害結(jié)果發(fā)生的全部條件和因素，要借助過錯因素從眾多的因果聯(lián)系中孤立地抽象出某一個或某幾個環(huán)節(jié)，從而確定因果關(guān)系。 ? 在考慮引發(fā)損害結(jié)果的所有促發(fā)因素時 , 要判定行為人對產(chǎn)生的結(jié)果能否預(yù)見 , 引發(fā)條件與結(jié)果之間是否具有普遍性 , 如果客觀條件相同就一定能引發(fā)同樣結(jié)果 ,那么條件與結(jié)果之間就具有因果關(guān)系 , 反之則無。 近因原則與民法因果關(guān)系的區(qū)別 ? 原因力，是指特定現(xiàn)象事實對相關(guān)結(jié)果事實的影響、作用之力。 ? 保險法上的近因主要通過原因力來判斷。 ? 民法上因果關(guān)系的認定為平衡加害人與受害人的利益，傾向于保護受害人的利益而放寬因果關(guān)系。而在保險法上，立法宗旨正好相反，側(cè)重于對保險人的保護，從而設(shè)置較為嚴格的近因原則 。 近因原則起源于海上保險 1906年 《 英國海上保險法 》 第 55條 依照本法規(guī)定，除保險單另有約定外，保險人對于由所承保的危險近因造成的損失，負賠償責(zé)任，但對于不是由所承保的危險近因造成的損失，概不負責(zé)。 近因原則的含義 若引起保險事故發(fā)生，造成保險標(biāo)的損失的近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，則保險人承擔(dān)損失賠償責(zé)任，若近因?qū)儆诔庳?zé)任（不屬于保險責(zé)任），則保險人不負賠償責(zé)任。 即影響保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任的并不是造成損失的所有原因，而是造成損失的近因。 近因原則的含義 所謂近因，不是指時間上最接近的原因，而是指直接促成結(jié)果的原因，效果上有支配力或有效的原因。 1907年 “近因是指引起一連串事件并由此導(dǎo)致案件結(jié)果的能動的、起決定作用的原因?！? 1924年 “近因是指處于支配地位或者起決定作用的原因，即使在時間上它并不是最近的?！? 兩種簡明的近因認定方法 ? 從原因推斷結(jié)果 ? 從結(jié)果推斷原因 “我認為從法律的最基本的真確性出發(fā)，我們只應(yīng)該探究有關(guān)死亡的立即的和最接近的原因。對我來說一直追根究底地窮溯到一個人的出生是不切實際的，事情的最終必然是如果當(dāng)初他沒有出生，那么現(xiàn)在就不會遇到意外和不幸?！? 近因原則的運用規(guī)則 ? 單一原因造成損失的情況下，該原因為損失近因 ? 多種原因遭成損失的情況下，持續(xù)地起決定或支配作用的原因為近因 ? 多種原因同時并存 ? 多種原因連續(xù)發(fā)生 ? 多種原因間斷發(fā)生 近因原則立法展望 ? 我國保險立法沒有明確規(guī)定，我國 《 保險法 》 、 《 海商法 》 只是體現(xiàn)了近因原則的精神而無明文規(guī)定 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿） 》 第十九條規(guī)定了“（近因）人民法院對保險人提出的其賠償責(zé)任限于以承保風(fēng)險為近因造成損失的主張應(yīng)當(dāng)支持。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。” 里程碑案例 ? 在 Leyland（萊蘭） shipping Company v. Norwich(諾威奇 )Union Fire Insurance Company一案中，船舶投保了普通水險，但沒有投保戰(zhàn)爭險。船在法國 Havre港附近被德國魚雷擊中，后嚴重受損，遂被拖到該港以便抽取積水，后這項工作因颶風(fēng)而暫停。港務(wù)局為了防止該船在碼頭沉沒，遂令其在港口防波堤外停泊。該船在海浪的反復(fù)沖擊下沉沒。船主以颶風(fēng)為由向保險公司索賠，但遭到了保險人的拒絕。后來雙方爭到了法院。 里程碑案例 ? 英國上議院大法官 Lord Shaw認為，導(dǎo)致該船沉沒的原因包括魚雷擊中和海浪沖擊，但船舶在魚雷擊中后