【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 險(xiǎn)或者不保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 33 ? 例如 ：一批貨物投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的平安險(xiǎn)， ? （ 1）如果運(yùn)輸途中因遭遇惡劣氣候而部分受損，顯然惡劣氣候就是近因，由于惡劣氣候造成保險(xiǎn)標(biāo)的的部分損失不屬于平安險(xiǎn)的承保責(zé)任，所以保險(xiǎn)人不賠。 ? （ 2）如果貨物因船舶擱淺而部分受損，顯然船舶擱淺就是近因，由于船舶擱淺造成保險(xiǎn)標(biāo)的的部分損失屬于平安險(xiǎn)的承保責(zé)任，所以保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。 34 （ 二 ） 多種原因造成損失 。 多種原因同時(shí)發(fā)生或先后發(fā)生 ， 但都是相對(duì)獨(dú)立的 。 ? 在這些原因中，要判定其中的哪些原因是近因比較困難， 有可能它們都是近因，也有可能有的是，有的不是， 因此對(duì)于具體情況，要做具體分析。在分析時(shí)，要參考一些重要的 判例 以及 國(guó)際上的習(xí)慣做法 。 （ 1）如果近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任； （ 2）如果近因不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任； （ 3）如果有的近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，有的近因不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任就要根據(jù)損失是否可以劃分來(lái)決定。能夠劃分開(kāi)的，保險(xiǎn)人將只承擔(dān)屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的近因所導(dǎo)致的損失賠償；不能劃分開(kāi)的，保險(xiǎn)人可與被保險(xiǎn)人協(xié)商賠償。 35 ? 例如 ： 一艘船舶裝載的貨物在運(yùn)輸途中先是被海水浸泡，后又被暴雨淋濕，貨物受損嚴(yán)重，造成貨損的原因有海水浸泡和雨淋兩個(gè)，它們都是近因。 ? （ 1）如果貨主投保的是一切險(xiǎn)或是水漬險(xiǎn)附加淡水雨淋險(xiǎn)，則兩個(gè)近因都屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，所以可得到保險(xiǎn)人的賠償。 ? （ 2）如果投保了平安險(xiǎn)，則海水浸泡和雨淋都不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。 ? （ 3）如果貨主投保了水漬險(xiǎn)，則海水浸泡這個(gè)近因是承保風(fēng)險(xiǎn)，而雨林這個(gè)近因不是承保風(fēng)險(xiǎn)， ①當(dāng)海水浸泡損失和雨淋損失能加以區(qū)分的話，則保險(xiǎn)人只賠海水浸泡引起的那部分損失， 對(duì)因雨淋造成的那部分損失不賠；② 不能區(qū)分的，保險(xiǎn)人可與被保險(xiǎn)人協(xié)商賠償。 36 （ 二 ） 多種原因造成損失 。 多種原因連續(xù)發(fā)生 ， 彼此間存在因果關(guān)系 ， 形成因果鏈 。 那么，在這些原因中，最早發(fā)生并造成一連串事故的原因，也就是這條因果鏈的首環(huán)就是近因。這常被稱為“ 鏈條原理 ” ? 例如 ：皮革和煙葉兩樣貨物被承運(yùn)人合理地配載于船舶的同一貨艙，由于船舶在航行途中遭遇海難，海水進(jìn)入貨艙，浸濕置放在貨艙一側(cè)的皮革，濕損的皮革因腐爛發(fā)出濃重氣味，將置放在貨艙另一側(cè)的煙葉熏壞以致完全變質(zhì)。造成煙葉受損的原因有 3個(gè)：海難 \海水進(jìn)入貨艙和皮革腐爛，其中海難是 “ 海難 — 海水進(jìn)入貨艙 — 皮革腐爛 — 煙葉變質(zhì) ” 這條因果鏈的首環(huán)，所以，海難就是煙葉受損的近因。 37 （ 二 ） 多種原因造成損失 。 多種原因接連發(fā)生 ， 它們之間存在因果關(guān)系 ， 但是形成的因果鏈被新的 、 相對(duì)獨(dú)立的原因插入而中斷 。 在這些原因中，新插入的、致使因果鏈中斷的原因就是近因。 ? 例如 ：一艘船舶?？啃敦浉壅谛敦洉r(shí)突然遭遇雷擊起火，火勢(shì)蔓延，船員們奮力搶救，把從大火中搶救出來(lái)的貨物堆放在碼頭上，不料被混入港區(qū)內(nèi)的小偷偷走。造成從大火中搶救出來(lái)的貨物損失的原因有雷擊、火災(zāi)和偷竊三個(gè)，其中的偷竊是插入并切斷 “ 雷擊 — 火災(zāi) — 貨物損失 ” 這條因果鏈的新的、獨(dú)立的原因，就是造成從大火中搶救出來(lái)的貨物損失的近因。 38 ?三、案例分析 ? 萊蘭航運(yùn)公司訴諾威奇聯(lián)合火災(zāi)保險(xiǎn)社案（ Leyland Shipping Co. V. Norwich Union Fire Insurance Society） ? 第一次世界大戰(zhàn)期間，萊蘭航運(yùn)公司的一艘船舶在英吉利海峽航行時(shí)被德國(guó)潛水艇發(fā)射的魚雷擊中，船殼被擊出一個(gè)大洞。該船后來(lái)被拖輪拖到離出事地點(diǎn) 25海里的法國(guó)阿弗爾港，停泊于較為安全的內(nèi)港碼頭待修。但是，港口當(dāng)局擔(dān)心已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p壞的船舶會(huì)沉沒(méi)，從而堵塞內(nèi)港航道，遂下令將其拖往外港停泊。兩天后，由于惡劣氣候，船舶受狂風(fēng)巨浪的沖擊，海水從破洞口不斷進(jìn)入船艙內(nèi)，船舶最后沉沒(méi)。航運(yùn)公司與保險(xiǎn)人就船舶損失的近因各持己見(jiàn)，前者認(rèn)為是風(fēng)浪沖擊；而后者認(rèn)為是魚雷擊中。 39 ? 法院審理后判定保險(xiǎn)人勝訴。法官在分析時(shí)指出，船舶被魚雷擊出破洞雖然僅僅造成一部份損失，如果破洞口不是處于容易被海水沖擊的位置，那么船舶最終沉沒(méi)的近因可以歸于風(fēng)浪沖擊。但是，在本案中，正是因?yàn)楹Ｋ畯钠贫纯诓欢咳氪搶?dǎo)致了船舶沉沒(méi)，表明被魚雷擊中這個(gè)原因一直起著支配作用。由于投保人投保的是一般的船殼機(jī)器險(xiǎn)，而未投保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)人對(duì)不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為所致的損失有理由不予負(fù)責(zé)。 ? 顯然，在對(duì)該案的判決中是從導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的效果的角度出發(fā)來(lái)確定近因，而不是在時(shí)間上與損失最為接近的原因。 40 ? 王女士 2021年買了意外傷害保險(xiǎn)。 2021年 8月，她被一輛中速行駛的轎車輕微碰擦了一下，頓覺(jué)胸悶頭暈。不幸在送往醫(yī)院途中病情加重，最后在醫(yī)院不治身亡。醫(yī)院的死亡證明書指出死亡原因是心肌梗塞。王女士家人拿著有效保單及死亡證明等資料，向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以導(dǎo)致死亡的事故為非保險(xiǎn)事故，不屬于意外傷害，因此不予理賠。 ? 王女士家人想不明白：如果不是車輛碰擦，就不會(huì)跌倒引起心肌梗塞，更不會(huì)導(dǎo)致死亡 ,保險(xiǎn)公司是否在推卸責(zé)任？ 41 ? “近因原則”指導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的最重要和最根本的原因，是否保險(xiǎn)合同中指定的事故原因，如是，保險(xiǎn)公司必須賠償；如不是，則無(wú)須賠償。 經(jīng)常有這種情況，即損失是由一系列關(guān)聯(lián)的事件引起，這時(shí)要區(qū)別對(duì)待。在人身意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中，如果由一系列原因引起，而原因之間又有因果關(guān)系，那么前事件稱作誘因。確定誘因是否“近因”，要看如果在健康者身上可引起同樣后果，那誘因即是“近因”；反之如誘因發(fā)生在健康者身上不會(huì)引起同樣后果，則誘因不能成為“近因”。王女士被汽車輕微碰擦，如果發(fā)生在健康者身上，是不會(huì)導(dǎo)致死亡的，所以她身故的近因不是車輛碰擦，而是自身健康的原因 —— 即心臟病所致。雖然車輛碰擦是個(gè)意外，但不是導(dǎo)致王女士死亡的近因，因此保險(xiǎn)公司不能予以賠償，否則就是對(duì)其他健康投保人的不公。 42 ? 被保險(xiǎn)人購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)。外出打獵時(shí)不慎從樹上掉下來(lái)，受傷后的被保險(xiǎn)人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險(xiǎn)保單中的除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司以此拒絕給付保險(xiǎn)金。 43 ? 法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡近因是意外事故 —— 從樹上掉下來(lái)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)給付賠償金，至于肺炎只是意外事故發(fā)展進(jìn)程中的必然，可以說(shuō)，沒(méi)有“從樹上掉下來(lái)”，也就不會(huì)發(fā)生肺炎及死亡的結(jié)果。因此，意外事故屬于決定性、支配性的原因，是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的近因。 44 王某于 2021年 10月向某保險(xiǎn)公司投保了一份生死兩全保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為本人，受益人為其妻李某。2021年 1月，王某經(jīng)醫(yī)院診斷為突發(fā)性精神分裂癥。 治療期間，王某病情進(jìn)一步惡化，終日意識(shí)模糊，狂躁不止，最終自殺身亡。妻子李某遂以被保險(xiǎn)人因疾病死亡，要求保險(xiǎn)公司給付死亡保險(xiǎn)金的，而保險(xiǎn)公司則依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，以死者系自殺身亡，且自殺行為發(fā)生在訂立合同之后