珀菲特-下午茶淺談勞動者權(quán)益04月03期(編輯修改稿)
2025-06-18 06:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 與陳某解除勞動合同的決定理由不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，雙方應(yīng)繼續(xù)履行原勞動合同。A公司無正當(dāng)理由與陳某解除勞動合同，陳某要求 A公司按同時期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的 70%支付生活費，理由正當(dāng)。 最終，法院判決： A公司與陳某繼續(xù)履行雙方于2021年 11月 1日簽訂的合同； A公司支付陳某 2021年 3月 17日至判決之日的生活費 7084元。 關(guān)于合同簽訂（案例 1） 珀菲特顧問 .5. 王某系浙江省湖州某印染有限公司污水站工作負責(zé)人。 2021年 12月 23日，王某與他人抬濃硫酸去凈化池途中，發(fā)生硫酸桶柄斷裂，由于現(xiàn)場只有一套防護面具，所以王某沒有戴防護面具，濃硫酸濺到他的臉面部，致使王某面頸部受傷。 王某受傷后，與公司就其是否為工傷及享受工傷待遇等發(fā)生爭議， 2021年 3月 16日向湖州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會在仲裁審理過程中，因公司對王某是否為工傷發(fā)生爭議，即于同年 5月 18日委托湖州市勞動和社會保障局依法對王某是否為工傷進行確認，該局于 2021年12月 5日作出湖勞工傷 (2021)68號 《 關(guān)于王某受傷情況的認定 》 ，認定王某為工傷。 印染公司不服該工傷認定，因此提起行政訴訟。訴稱，王某身為負責(zé)人，對污水站硫酸操作的安全規(guī)程十分清楚。但事發(fā)當(dāng)日，王某擅自讓污水站另一專職工作人員張善華休息，自己隨意到另外車間叫來沒有經(jīng)過污水站安全培訓(xùn)過的工人與他一起抬硫酸，且故意違反安全操作規(guī)程而致其面部受傷，所以王某對后果的造成具有全部的過錯責(zé)任。屬于 《 浙江省企業(yè)職工工傷保險實施辦法 》 第 9條第 5項中有關(guān)“蓄意違章”的規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷。且被告湖州市勞動和社會保障局作出的工傷認定已超出了法定期限。故請求法院依法撤銷被告湖州市勞動和社會保障局作出的湖勞工傷 (2021)68號 《 關(guān)于王某受傷情況的認定 》 。 被告湖州市勞動和社會保障局辯稱，王某在從事本單位日常生產(chǎn)工作中負傷致殘，雖有違章行為，但不屬于 《 浙江省企業(yè)職工工傷保險實施辦法 》 第九條規(guī)定的“蓄意違章”，應(yīng)依法應(yīng)認定為工傷。 關(guān)于工傷認定（案例 2） 珀菲特顧問 .6. 法院經(jīng)審理認為，王某在本單位生產(chǎn)工作的時間和工作區(qū)域內(nèi)，從事本單位日常生產(chǎn)工作而受傷，雖其在工作中未戴防護面具，違章操作，但尚不
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1