【文章內容簡介】 共利益、公共道德這樣的概念，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 其內涵尚待界定，往往給普通法律留出巨大空間。 [13]只有像德國基本法第十一條那樣用語含義明確的限制規(guī)定才真正稱得上是?具體?。從權利保障的角度來看，在憲法中明確規(guī)定具體的限制條款，而不僅僅是依法限制和原則性限制，這樣制憲有利于防止法律對基本權利作出更多的限制。而我國憲法（無論新中國前后）對基本權利的表述一般是籠統(tǒng)的、粗線條的、宣言式的，沒有多少具體的規(guī)定（無論是具體的保障措施，還是具體的限制條件），典型的如現(xiàn)行憲法第三十五條（?中華人民共和國公民有 言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。?），看似沒有什么限制，但為落實該條而專門制定出來的《集會游行示威法》（ 1989）則規(guī)定了太多的限制條款，?使憲法的相關規(guī)定在很大程度上形同虛設?。 [14]我國老一輩法學家張友漁先生曾指出：?有些國家，雖然在憲法上，也曾明白宣布保障人民自由權利的原則，但卻附加了所謂‘非依法律不得限制’，‘依法律得限制’或‘在法律范圍內享有’，‘依法律的規(guī)定享有’等條件。這就是承認法律可以隨時限制而且任意限制人民的自由權利，其結果，憲法的規(guī)定完全變成具文了。?他認為這樣的規(guī)定就是?把 限制人民自由權利的大權，無條件地授給法律，授給立法機關，是萬萬不可的。?因此，?憲法必須規(guī)定限制人民的自由權利的具體條件，法律不能違反這種規(guī)定，去限制人民的自由權利。? [15]也就是說，如果在憲法里面就直接規(guī)定必需的具體限制，普通法律想再作更多的限制就非常困難了。因為如果只要依立法機關制定的普通法律就可輕易取消憲法規(guī)定的基本權利，普 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 通法律就實際上高于了憲法，這違背了憲法的最高效力原則，屬于違憲。 [16] 但是，憲法中的限制條款不能過多?！恶R耳他共和國憲法》（ 1964）對不得擅自進入私人住宅，竟然規(guī)定了 16種限制情形?！栋筒紒喰聨變葋啈椃ā罚?1975）對基本權利的限制也不恰當。它限制權利的規(guī)定方式獨一無二：除了在一些具體條文中規(guī)定限制情形之外，還在第 B 小節(jié)?基本權利?之后，專設第 C 小節(jié)?有限制的權利?，并分為三個部分：?一般限制?、?所有人的權利?、?公民的特殊權利?，對限制情形和條件，列舉得非常詳細。像這樣的憲法，就會讓人懷疑其真實意圖不在于肯定而在于否定基本權利了。因此，通過憲政立法來落實基本權利是必要的。憲法是母法，像江河的?發(fā)源地?一樣，至于各項基本權利 的具體走向，可以由作為子法的一般法律來予以明確。事實上，西方法治發(fā)達國家也制定了不少單行法對公民的言論、出版、集會、游行、結社、秘密等基本權利予以具體規(guī)定和限制，典型的如：美國的《鎮(zhèn)壓煽動叛亂法》（ 1918）、《共產黨管制法》（ 1954）、《統(tǒng)一公眾集會法》（ 1972）；英國的《煽動性集會法》（ 1817）、《公共秩序法》（ 1936）；德國的《結社法》（ 1964）、《限制通信秘密與郵電秘密法》（ 1968）、《集會法》（ 1978）；日本的《廣播法》（ 1950）、《防止破壞活動法》（ 1952），等等。當然，具體化 基本權利必然涉及到再次限制基本權利 —— 盡管憲法已作了指導性的限制?？傊疅o論在DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 哪一級別的法文本中進行限制，共通的理念是：限制應該慎重，?限制只是為了更好的保障。正如張友漁先生在《對?集會游行示威法（草案）?的意見》一文中所說的：限制與保障?兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。??限制也是為了保障，限制和保障是辨證的統(tǒng)一。? [17]羅爾斯指出，?基本自由的優(yōu)先性?意味著一項基本自由只能因其他基本自由而被限制或否定，?它永遠也不能因為公共善或完善論價值的緣故而受到限制或否定。甚至在那些其自由受到限制或否定的 人也從這種較大的效益中得到了好處、或是與別人一起分享到了較大利益總量所產生的好處時，也不能這樣。? [18]看來，?限制?本身也要受到嚴格限制。 ?限制自由的理由來自自由原則本身。? [19]由于各種基本權利之間可能會發(fā)生沖突，基本權利中的任何一種都不是絕對的，所以它們不僅相互限制，而且自我限制，這是我們已經達成共識的觀念。問題在于，在什么地方作出限制？有必要在此簡單的指出憲法至少應該對哪些基本權利規(guī)定具體限制條款。筆者認為，對于如下消極權利應該在憲法中規(guī)定出必要的限制條款：生命與人身安 全權，人身自由，秘密權，信仰自由，私有財產權，選舉權與被選舉權，意見自由，集會、游行、示威的自由。因為這些都是最根本、最重要的人權，只是由于權利本身的性質而需要限制，與前文在評論具體限制方式優(yōu)于依法限制和原則性限制的方式時提出的理由一樣，憲法具有最高法律效力，因此可以保障在落實基本權利而制定普通法律之時，不會超越憲DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 法的界限而擴大限制范圍。不過，這樣的理想也只有在違憲審查機制良好運轉的國家才可能成為現(xiàn)實。 三、憲法對公民基本權利的體系安排 一般來說，公民基本權利以其內容為標準可分為人身人格權利、財產權利、 政治權利以及經濟、文化和社會權利四大類。 [20]如果根據(jù)權利的性質為標準來分類，人身人格權利、財產權利與政治權利都屬于消極權利和自由權，經濟、文化和社會權利屬于積極權利和受益權。以權利主體的單復數(shù)來分，人身人格權利、財產權利與政治權利都屬于個體權利，而經濟、文化和社會權利則有明顯的集體權利特征。本文所稱憲法對公民基本權利的體系安排，就是指憲法如何把各大類基本權利聚集在一起，使其形成一個體現(xiàn)一定邏輯的權利體系。當各大類 基本權利被集中規(guī)定在一個憲法文本時，對各類權利的排列就是基本權利體系的外在體現(xiàn)和判斷其是否科學的標準，它隱含著制憲者對各類基本權利的順序性和重要性的認識與把握水平。本文認為，各國憲法對公民基本權利的體系安排有三種情況： 消極權利在積極權利之前； 消極權利在積極權利之后； 邏輯比較混亂的權利體系。[21] DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 （一）消極權利在積極權利之前 美國憲法之?權利法案?（即修正案前十條）、西班牙、葡萄牙、俄羅斯、韓國、埃及、阿爾及利亞等國憲法以及法國憲法的?人權宣言? 部分，基本上都是先規(guī)定人身人格權利、財產權利與政治權利，再規(guī)定經濟、文化和社會權利，法律平等權則規(guī)定在各類基本權利之前。意大利現(xiàn)行憲法總的來說也是這種體系，但它把屬于積極權利的勞動權規(guī)定在第一篇?公民的權利與義務?之前的?基本原則?里面。 （二）消極權利在積極權利之后 越南、緬甸、蒙古、埃塞俄比亞和蘇東社會主義陣營國家的憲法一般都把勞動權、休息權、受教育權、社會保障權等屬于經濟、社會和文化權利（積極權利、受益權）規(guī)定在人身權利、政治權利（消極權利、自由權）的前 面。 （三）邏輯比較混亂的權利體系 德國、奧地利、日本、中國、朝鮮等國憲法以及巴西、阿根廷等絕大多數(shù)美洲國家憲法對各大類基本權利的先后順序安排比較亂，呈現(xiàn)出交叉排列的樣態(tài)，個別憲法甚至有隨意排列各種權利之嫌。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 比較的結論及評價：世界上大多數(shù)憲法都體現(xiàn)了第一種邏輯體系。本文認為，屬于上述后兩種情況的憲法都不符合科學的基本權利邏輯體系的要求。因為從公民基本權利或人權的歷史發(fā)展來看，生命權、財產權和人身自由是最原始的權利； 1 18 世紀的資產 階級革命時期，政治權利勃興，并擴大了生命權、財產權和自由權的范圍；到了 20 世紀，受?福利國家?觀念和社會主義思潮的影響，形成了經濟、文化和社會權利，這也就是從消極權利發(fā)展到積極權利、從自由權發(fā)展到受益權以及從個體權利發(fā)展到集體權利的歷史進程。這個歷史路線圖，就應當是基本權利體系的邏輯順序圖；而且，從某種程度上，也可以將其解讀為各類基本權利的重要性次序，即人身、財產權利比政治權利重要，政治權利又比經濟、文化和社會權利重要。當然，這樣的重要性次序只是一種簡單的、籠統(tǒng)的判斷，因為人若無生命無法律人格無人身自由，則 談不上別的什么權利；而?人是天生的政治動物?， [22]政治權利就是解決溫飽問題之后的大事；由于經濟、文化和社會權利的實現(xiàn)與國家經濟發(fā)展水平密切相關，其漸進性決定了其重要性的位序。但這個最簡單的重要性排序并非在任何時空都成立。因為有時行使政治權利是為了更好的維護人身、財產權利，這時，政治權利就更為重要；而經濟、文化和社會權利的實現(xiàn)程度制約著前兩類權利的充分實現(xiàn)，在這個意義上，又很難說經濟、文化和社會權利的重要性最低了。 但是，對于憲法規(guī)定經濟、文化和社會權利這一問題本身，是DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 值得反思的。 美國、印度尼西亞等國憲法就沒有規(guī)定經濟、文化和社會