我國價格聽證制度的功能分析與目標模式選擇(編輯修改稿)
2025-05-29 11:48 本頁面
【文章內容簡介】 質問題，理論界存有各種不同的看法。有學者認為價格聽證是一種正式聽證［ 6］，有學者認為價格法中的聽證會是一種類似于日本、韓國等國公聽會的非正式聽證程序［ 7］ 538，還有的學者認為我國價格聽證應當屬于兼具正式聽證和非正式聽證特征的混合聽證［ 8］，甚至有學者認為，我國的價格聽證制度是一種借用了聽證之“名”，但并不具備聽證結構、程序之“實”的，參與者按照一定的規(guī)則來對價格決策問題進行討論和論證的“新的”制度或決策形式［ 5］?！瓣P于正式聽證與非正式聽證的分類主要依據是美國的《聯邦行政程序法》，目前我國立 法并沒有正式聽證與非正式聽證的區(qū)別”［ 9］，但是自王名揚教授在《美國行政法》一書中提出聽證可以劃分為正式聽證與非正式聽證以來，這組概念已成為我國行政法學界通用的分析工具。很多教科書都以司法程度為主要標準，從聽證環(huán)節(jié)的繁簡或者是公眾參與的方式和程度來對正式聽證與非正式聽證加以考量。依照這些標準我們會發(fā)現，實際上，我國的價格聽證會既具有一些正式聽證的特點，也具有一些非正式聽證的特點，很難簡單機械地給它貼上一個“正式”或“非正式”的標簽。 首先，從適用范圍來看，價格聽證具有正式聽證的特征。DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 按照行政 法通論，正式聽證程序繁瑣、費時費力，僅限于涉及相對人重大權益的事項。價格聽證與百姓生活息息相關，事關廣大群眾的切身利益，調定價方案一經決定，將直接影響到廣大消費者的消費能力和生活水平，所以對程序的要求相對較高。 其次，價格聽證會具有正式聽證的準司法化的特征。從《聽證辦法》來看，它所規(guī)定的公開制度、質證和辯論制度、法律責任制度、制作筆錄及充分考慮聽證會提出的意見作出行政決定等，特別是“聽證會代表對申請人提出的定價方案進行質證和辯論”的規(guī)定，使得價格聽證完全體現了“兩造具備、法官居中裁判”的司法 化特征。 第三，聽證筆錄對最后決定是否具有排他性效力的問題?！堵犠C辦法》雖然沒有直接規(guī)定“案卷排他規(guī)則”，但是從相關 條文語義及立法精神來看都暗含了這一內容，如第二十四條、第二十五條規(guī)定“應當在舉行聽證會后制作聽證紀要”、“價格決策部門定價時應當充分考慮聽證會提出的意見”，其中所使用的是“應當”這一強制性規(guī)范的法律術語，意味著價格決策部門的定價必須要受到聽證記錄的影響和限制。而“聽證會代表多數不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，價格決策部門應當協調申請人調整方案，必要時由政府價格主管部門再次組織聽證”更是說明了聽證會代表意見對調定價方案的制約作用。 第四，在正式聽證中，如果未經過該程序將導致制定的規(guī)章 或作出的裁決無效，當事人可提起訴訟。目前，雖然我國的《行政訴訟法》未將具體行政行為納入到受案范圍中，但是對未經過聽證而DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 作出的定價行為是否可訴，在司法實踐中已經有了較大的突破，如郝勁松狀告鐵道部春運期間火車票漲價違法案業(yè)經北京市第一中級人民法院立案審理，而陳岐松訴南京市物價局不服行政許可行為一案也已終審判決。這些判例表明，司法力量已經開始審慎介入到價格決策之中。 與此同時，我國的價格聽證還具有一些非正式聽證的特征，例如： 第一，根據正式聽證與非正式聽證在聽證主持人上的區(qū)別，正式聽證一般由行政法官主持，非正式聽證不必由行政法官主持，普通行政官員主持即可［ 10］ 190。由于我國沒有行政法官的程式設置，價格聽證都是由政府價格主管部門的工作人員擔任主持人。 第二，聽證的具體程序不同。聽證會是征求意見，論證定價的必要性、可行性，可以采用書面或口頭的形式，這與正式聽證程序只能以口頭的方式進行有一定的區(qū)別。 第三，在適用對象上，非正式聽證適用于抽象行政行為，正式聽證適用于具體行政行為［ 7］ 538。為制定價格而進行的決策行為應當是一種抽象行政行為。 第四，價格聽證會的現狀是，“程序的展開不以證據的調查為核心展開，不同主體之間缺乏針對性的辯論，更多是提供了不同利益主體陳述自己意見的平臺，是行政機關作出決策之前廣泛聽取意見的制度?！保?10］ 213 從中可以看出意見
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1