【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 載 市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式選擇的問(wèn)題就變成了是否還應(yīng)引入審計(jì)委員會(huì)模式的 問(wèn)題。 審計(jì)委員會(huì)模式是英美等國(guó)單層制組織結(jié)構(gòu)公司獨(dú)立董事制度下的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)形式，審計(jì)委員會(huì)模式與獨(dú)立董事制度緊密相連。有專(zhuān)家學(xué)者從法理上分析，獨(dú)立董事制度是英美等國(guó)單層制公司組織結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，引入獨(dú)立董事的目的是為了監(jiān)督、制衡執(zhí)行董事，而我國(guó)公司采用雙層制公司組織結(jié)構(gòu)，這樣，二者的職能是否重合？ 筆者認(rèn)為：在現(xiàn)行環(huán)境下和現(xiàn)階段，“監(jiān)事會(huì)模式＋審計(jì)委員會(huì)模式”可以作為上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督模式的一種選擇。其原因在于： 現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)模式不能很好履行財(cái)務(wù)監(jiān)督職能。監(jiān)事會(huì)能否很好履行財(cái)務(wù)監(jiān)督職能，關(guān) 鍵在于它的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)能力。 (1)制度安排上的缺陷。我國(guó)《公司法》第 124 條規(guī)定：（股份公司）監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成。沒(méi)有對(duì)監(jiān)事會(huì)成員的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出明確的規(guī)定，同時(shí)，也沒(méi)有監(jiān)事會(huì)成員在不具備充分的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下可以聘請(qǐng)外部專(zhuān)業(yè)人士的規(guī)定。大陸法系一些國(guó)家的《公司法》規(guī)定可以聘請(qǐng)外部專(zhuān)業(yè)人士。監(jiān)事會(huì)可以為此目的而委托某個(gè)監(jiān)事會(huì)成員，或者為了某些特定任務(wù)而委托個(gè)別專(zhuān)家（注：卞耀武主編：《當(dāng)代外國(guó)公司法》，法律出版社 1995 年 4 月版。）。在監(jiān)事會(huì)成員不具備足夠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知 識(shí)，并且也不能聘請(qǐng)外部專(zhuān)家的情況下，是不能很好地履行財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的。 制度上的缺陷還體現(xiàn)在規(guī)定了監(jiān)事會(huì)職責(zé)而沒(méi)有賦予相應(yīng)的職權(quán)。例如，監(jiān)事會(huì)的調(diào)查權(quán)，即監(jiān)事會(huì)對(duì)公司（含子公司）業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，并可要求董事、經(jīng)理報(bào)告公司營(yíng)業(yè)情況的權(quán)力；監(jiān)事會(huì)的公司代表權(quán)，即當(dāng)公司董事、經(jīng)理的行為侵害公司利益，并經(jīng)糾正無(wú)效時(shí)，代表公司對(duì)其提起訴訟的權(quán)力。 (2)一股獨(dú)大的客觀現(xiàn)狀。在我國(guó)，一股獨(dú)大的現(xiàn)象會(huì)存續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。一股獨(dú)大，從 大量的管理資料下載 表決權(quán)來(lái)講，按照現(xiàn)行的法律確實(shí)有可能產(chǎn)生不公正行為（注：周小川：《上市公司治理結(jié)構(gòu)的改進(jìn)》，《中國(guó)證券報(bào)》 2021 年 5 月 31日。）?？毓晒蓶|、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)基本上是一家人，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)也基本上由控股股東說(shuō)了算，監(jiān)事會(huì)怎么能“監(jiān)事”自家人？ (3)監(jiān)事會(huì)事實(shí)上的不獨(dú)立?！豆痉ā分袑?duì)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性作出了許多規(guī)定。但在實(shí)際中，我國(guó)多數(shù)上市公司的監(jiān)事會(huì)沒(méi)有進(jìn)入角色，絕大多數(shù)的監(jiān)事不“監(jiān)事”，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)者的違法、違章行為，如虛假財(cái)務(wù)記錄和報(bào)告、參與本公司股票做莊從而操縱股價(jià)牟取暴利、擅自擴(kuò)大職工持股范圍和數(shù)量、大股東長(zhǎng)期無(wú)償占用股份公司資金等往往默不作聲。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少上市公司的監(jiān)事 會(huì)主席由紀(jì)委書(shū)記或工會(huì)主席擔(dān)任，監(jiān)事往往是基層單位的負(fù)責(zé)人，在股份公司內(nèi)部還是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的下級(jí)，這些監(jiān)事又怎么能獨(dú)立起來(lái)呢？翻閱一下報(bào)刊上發(fā)布的上市公司監(jiān)事會(huì)報(bào)告，鮮有監(jiān)事會(huì)不同意董事會(huì)決議的，這種高度的一致性究竟是這些監(jiān)事會(huì)經(jīng)過(guò)認(rèn)真“監(jiān)事”后得出的結(jié)論，還是根本就沒(méi)有“監(jiān)事”或根本不敢“監(jiān)事”呢（注：目前，我國(guó)有的公司實(shí)行獨(dú)立監(jiān)事制度，我們認(rèn)為，設(shè)獨(dú)立監(jiān)事效果不如設(shè)獨(dú)立董事。）？ 監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的關(guān)系是財(cái)務(wù)監(jiān)督不同層次上的互補(bǔ)關(guān)系。我國(guó)《公司法》確定了公司組織結(jié)構(gòu)的四個(gè)層次： (1)股東大會(huì) —— 公司的權(quán)力機(jī)關(guān)； (2)董事會(huì) —— 公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)； (3)經(jīng)理 —— 負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理工作； (4)監(jiān)事會(huì) —— 監(jiān)督機(jī)關(guān)。在上面結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是平行關(guān)系，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下屬的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，因此，監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)分屬于公司組織結(jié)構(gòu)中的不同層次，監(jiān)事會(huì)的層次高于審計(jì)委員會(huì)，更具有權(quán)威性。 審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)在職責(zé)安排和制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)該是互補(bǔ)的關(guān)系，而非重疊的關(guān)系，即使是重疊的地方，其側(cè)重點(diǎn)也不同。監(jiān)事會(huì)的職責(zé)側(cè)重于檢查公司的財(cái)務(wù)決策，即公司的 大量的管理資料下載 資金調(diào)度、安排，利潤(rùn)分配、薪酬等方面；審計(jì)委員會(huì) 的職責(zé)集中在財(cái)務(wù)活動(dòng)的結(jié)果和會(huì)計(jì)審計(jì)方面，如復(fù)核公司財(cái)務(wù)報(bào)告、提請(qǐng)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、與之溝通并對(duì)其工作進(jìn)行評(píng)價(jià)等方面，但也自然會(huì)涉及到公司的財(cái)務(wù)方面。 我國(guó)公司海外上市的需要。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國(guó)際資本市場(chǎng)交流日趨活躍，我國(guó)有一些公司到紐約、東京、新加坡、香港等交易所海外上市。我國(guó)公司到這些證券交易所上市，就必須按照這些交易所的規(guī)定設(shè)立獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)。 現(xiàn)代股份公司法的發(fā)展歷史，反映了英美法系和大陸法系的相互影響。大陸現(xiàn)代股份有限公司組織機(jī)構(gòu)的模式是在近代股份有限公司組織機(jī)構(gòu)模式的基礎(chǔ)上，經(jīng) 過(guò)引進(jìn)英美法系公司法的董事會(huì)制度和自行改造而成的。我國(guó)股份有限公司組織機(jī)構(gòu)采用的是大陸股份有限公司組織機(jī)構(gòu)的模式，但大陸現(xiàn)代股份有限公司的組織機(jī)構(gòu)沒(méi)有引進(jìn)獨(dú)立董事制度。我國(guó)在借鑒國(guó)外成功