【文章內(nèi)容簡介】 道德上是否有權(quán)中止妊娠，如果我們對(duì)她的這種行為予以諒解，我們是否是在原諒謀殺。流產(chǎn)并不是唯一引起道德范圍爭議的例子。在當(dāng)下的政策和政治中，未來人、動(dòng)物、動(dòng)物群體和植物都會(huì)引發(fā)相同的爭議。在這篇文章中，我不打算討論胚胎或未來人，上帝或天使，民族國家或植物的道德身份。我要談?wù)摰氖莿?dòng)物的道德身份。 我們的整個(gè)文化基于一個(gè)假設(shè)，人類有道德身份而動(dòng)物則 沒有。我們對(duì)待動(dòng)物的方式和我們?nèi)祟惢ハ鄬?duì)待的方式是迥異的。我們喂養(yǎng)動(dòng)物是為了從它們身上獲取食物和衣服，是為了宰割，我們把他們關(guān)在條件差的農(nóng)牧場中，把它們當(dāng)做教學(xué)和研究的實(shí)驗(yàn)品，讓它們?cè)趧?dòng)物園里展覽，把它們當(dāng)寵物豢養(yǎng)。所有這些事情如果放在我們?nèi)祟惿砩隙疾豢伤甲h。實(shí)驗(yàn)可能是一個(gè)例外，但也是一個(gè)有爭議的例外。倫理學(xué)明確限制，在人身上所做的實(shí)驗(yàn)是非常有限而且?guī)缀醵家鞯脤?shí)驗(yàn)者同意。在動(dòng)物身上所做的實(shí)驗(yàn)?zāi)苷鞯脛?dòng)物的同意嗎？當(dāng)然不行！有些實(shí)驗(yàn)將一些可怕的痛苦和災(zāi)難強(qiáng)加到那些無辜的動(dòng)物身上。 我們不會(huì)為了吃人而去殺人，也 不會(huì)把人展示在動(dòng)物園里，更不會(huì)切掉身體的一個(gè)部件來看會(huì)有什么影響，以此來滿足我們的科學(xué)好奇心。這種差異是由于我們自己對(duì)動(dòng)物道德身份的基本假定導(dǎo)致的。我們沒有把動(dòng)物當(dāng)成有內(nèi)在價(jià)值、不能傷害和冤枉的生物。把松鼠和貓當(dāng)成一種道德生物多少有些荒唐。當(dāng)某人讀到一條狗因謀殺而受審這樣的故事時(shí)，幾年前我曾讀過，會(huì)覺得荒唐和不可信。 然而這種強(qiáng)有力的假設(shè)正由于一些雄辯者的反對(duì)而成為公開的論題。許多人看到被虐待的動(dòng)物都會(huì)感到不安和憂慮。這種反應(yīng)并不稀奇，它至少已持續(xù)了一個(gè)世紀(jì)了。事實(shí)上，保護(hù)動(dòng)物協(xié)會(huì)比保護(hù)兒童機(jī)構(gòu)建立的更早。 著名慈善家阿爾伯特 斯克威茲之所以放棄在歐洲的一份高薪研究工作而去熱帶非洲治療麻風(fēng)病患者是因?yàn)樗嘈派旧?，不僅僅是人的生命，這是值得尊敬的。在醫(yī)治麻風(fēng)病人時(shí)，他甚至不愿弄死那些妨礙他工作的熱帶昆蟲。彼得 辛格，一位澳大利亞哲學(xué)家和活動(dòng)家，在他所著的《動(dòng)物解放》中強(qiáng)烈呼吁關(guān)注被關(guān)在科 學(xué)家試驗(yàn)室和工廠化農(nóng)場里的動(dòng)物，這些動(dòng)物長期受到虐待。辛格論證說我們對(duì)動(dòng)物的假設(shè)是完全錯(cuò)誤的，并且說服他的許多讀者接受素食主義這一賦有道德義務(wù)的生活方式。他對(duì)動(dòng)物惡劣生存環(huán)境的生動(dòng)描述讓人難忘。辛格論證了動(dòng)物能感到受罪，它們 確實(shí)在受罪，它們值得道德關(guān)注，而且我們必須采取行動(dòng)使他們免遭痛苦。 219 這些結(jié)論有充足的理由支持。思考一下人類最基本的權(quán)利：生命權(quán)。把這個(gè)權(quán)利給人而不給動(dòng)物沒有什么理性依據(jù)。說人有生命權(quán)就意味著沒有特別強(qiáng)制的理由就奪去人的生命是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤性不依賴任何法律體系和社會(huì)規(guī)則。當(dāng)然，為了充分理解什么是生命的自然權(quán)利，我們需要明晰是什么“特別強(qiáng)制的理由”堂而皇之地奪走了人的生命。我們需要弄清楚什么權(quán)利是自然的和具有普遍性的。但是不管生命的自然權(quán)利方面存在多大問題，許多人仍相信它。它被神圣地寫在聯(lián)合國的人權(quán)宣言里， 美國和加拿大都是這份宣言的簽署者。生命的權(quán)利是重要和基本的權(quán)利。事實(shí)上，其他所有的權(quán)利似乎都以此為先決條件。如果一個(gè)人沒有了生命，他也就不能實(shí)踐其他諸如言論和信仰自由，選舉權(quán)或獲得教育和工作的權(quán)利。 生命的權(quán)利普遍被認(rèn)為屬于所有人。這種權(quán)利在國家和國際法里都得到承認(rèn)。它是最基本和最低限度的權(quán)利。我們中的大多數(shù)都假定所有的人都有生命的權(quán)利。但是我們的生活方式則要求非人的動(dòng)物不能擁有這種權(quán)利。如果我們認(rèn)為它們有生命權(quán)的話，我們就不會(huì)宰殺他們以獲取食物和衣物，或?qū)⑺鼈冎糜趯?shí)驗(yàn)室。這種有關(guān)人類道德和動(dòng)物道德身份的情 形相一致嗎？ 如果人對(duì)生命擁有自然權(quán)利 , 那么所有的人都有這種權(quán)利。這里的“所有”確實(shí)意味著所有：它包括嚴(yán)重智能障礙者，新生嬰兒，老年癡呆者，身體畸形者……每一種。即便有了這種自然權(quán)利，有時(shí)奪去人的生命也是有道理可講的 —— 如果我們由于自衛(wèi)不得不殺死他人，或者把他從痛苦中解救出來，這或許是道德所允許的，但是我們不會(huì)殺害人以獲取食物和快樂，或把人用于實(shí)驗(yàn)中，這都是因?yàn)槲覀冇幸粋€(gè)基本的信念 —— 人有自然的生命的權(quán)利。我們能對(duì)動(dòng)物做這樣的事情，很明顯是我們認(rèn)為動(dòng)物沒有自然的生命權(quán)利。為什么動(dòng)物沒有？二者之間的差別是什 么？ 一個(gè)通常合理的說法是人是有理性的。另外一個(gè)說法是人能做出道德決定，能夠?qū)λ麄兊男袆?dòng)進(jìn)行反思，能夠考慮他人的需要，動(dòng)物則不能。簡言之，人與動(dòng)物的差異在于人是道德的代理人。但是這兩種觀點(diǎn)都經(jīng)不起分析。理由很簡單：并不是所有的人都是理性的，也并不是所有的人都具備道德能力。（嬰兒和嚴(yán)重智障者都不具有這種能力；那些昏迷者或極端的老年癡呆者也一樣。）然而所有的人被認(rèn)為是有自然生命權(quán)的。如果這種權(quán)利適用于我們每個(gè)人，它必需基于這樣一個(gè)特征：我們所有的人都有，因?yàn)椴皇撬械娜硕加欣硇院偷赖履芰Γ运植荒芗兇饨⒃?這些特征之上。 我們?cè)趺茨苡欣碛蓪⑸鼨?quán)給予一個(gè)人類嬰兒或嚴(yán)重癡呆者，而拒絕給一只成年狗或非洲猩猩？解釋這種巨大道德差異的理由沒有大的不同。成年猩猩比人嬰的行為要復(fù)雜得多，它能發(fā)出更多的信息以表達(dá)愿望和意圖，它的行為能力和交往能力都得到了更為充分的發(fā)展。與人類嬰兒相比，猩猩有什么不同？什么使我們賦予人類嬰兒而不是猩猩生命權(quán)？沒有什么 —— 這就是答案。 沒有一種恰當(dāng)?shù)恼摀?jù)讓我們得出人類有自然的生命權(quán)而動(dòng)物沒有這一論斷。為了避免觀點(diǎn)的自相矛盾，我們應(yīng)該承認(rèn)有些人沒有生命權(quán)，或 者承認(rèn)有些動(dòng)物有生命權(quán)。 如果所有人都有自然的生命權(quán)，那么動(dòng)物也有。人們不會(huì)愿意接受這種情形：他們會(huì)覺得這太極端和奇怪了，他們明白真正接受這一情形需要生活方式的根本改變，所以他們會(huì)抵制這種狀況的發(fā)生。他 220 們會(huì)說：“得了，人類畢竟是人類，老鼠和猩猩畢竟是動(dòng)物。它們不可能擁有權(quán)利”。這一論斷并沒有反映問題的實(shí)質(zhì)，與沙文神秘主義形無二致。什么使得人類如此特殊？什么使得一種生物物種比另一種物種更加優(yōu)越？ 辛格說給一種物種道德特權(quán)與給一個(gè)種族和性別特殊權(quán)利是一樣的。他發(fā)明了一個(gè)詞來特指這種現(xiàn)象：類群主義 。貶低動(dòng)物，認(rèn)為動(dòng)物的價(jià)值低于人類的價(jià)值就是類群主義 —— 正如種族主義和性別主義一樣。類群主義是一種道德淪喪。 如果動(dòng)物有自然的生命權(quán)利，它們就在道德范圍之內(nèi)，我們是否有理由宰割并吃掉它們就成了道德問題。除非能夠證明動(dòng)物為人類的飲食提供了必需的營養(yǎng)成分，答案無疑是否定的。即便肉類嚴(yán)格地講是延續(xù)人類生命的必須食物 —— 事實(shí)上不是，我們?nèi)詴?huì)處于矛盾之中。人類的利益凌駕于動(dòng)物之上不僅自私，而且偏激和專橫。 善良的讀者會(huì)說救救我們吧。把我們從這種無情和不切實(shí)際的邏輯中解救出來嗎？因?yàn)槿撕蛣?dòng)物之間不存在界限，所 以我們將改變我們的飲食習(xí)慣，飼養(yǎng)習(xí)慣，以及我們整個(gè)的生活方式嗎？我們必須追隨辛格的不切實(shí)際和自我犧牲的理想主義嗎？ 有一個(gè)人不同意以上觀點(diǎn)，他碰巧也是澳大利亞人，名叫約翰 巴斯摩爾。在一本名為《人類對(duì)自然的責(zé)任》的書中 , 巴斯摩爾說到 :道德義務(wù)和責(zé)任只存在于社會(huì)范圍內(nèi)。如果我對(duì)你有義務(wù)，你和我之間必須有聯(lián)系，或以某種方式發(fā)生關(guān)系。我們必須是同一社會(huì)中的成員。至少我們的責(zé)任和義務(wù)是相互的。根據(jù)巴斯摩爾的說法：“人，植物，動(dòng)物和土壤不構(gòu)成一個(gè)社會(huì)；細(xì)菌和人沒有相互的道德義務(wù)，也沒有相同的利害關(guān)系?！? 巴斯摩爾說 ，如果我們把植物、動(dòng)物和土壤看成我們社會(huì)的一部分，我們就不可能“讓世界文明化”了。這個(gè)詞隨意但卻非常切中問題的要害。露天剝采 , 亂伐森林，臭氧黑洞、污染和工廠化養(yǎng)殖 —— 這些給世界帶來文明了嗎？巴斯摩爾認(rèn)為，如果把動(dòng)物和植物當(dāng)成我們道德社會(huì)中的成員，我們甚至不能存活。 巴斯摩爾的觀點(diǎn)即道德關(guān)系必須建立在社會(huì)中隱含這樣的假定：道德關(guān)系是一種互惠關(guān)系；它們必須能夠雙向起作用。按照這一觀點(diǎn)，我沒有義務(wù)尊重老虎的生命，因?yàn)槔匣?duì)我也沒有尊重的義務(wù)?？紤]到相互關(guān)系，動(dòng)物不在道德社會(huì)內(nèi)，考慮到人類它們當(dāng)然也不在道德社會(huì)內(nèi) 。這就是為什么我們認(rèn)為狼吃掉羊的行為不是道德墮落；狼不是道德動(dòng)物，它不會(huì)識(shí)別羊擁有對(duì)生命的自然權(quán)利。這解釋了指控狗犯有謀殺罪的荒唐之處。 那些想要繼續(xù)享用牛排，皮衣，寵物和動(dòng)物園的人毫無疑問會(huì)贊同巴斯摩爾的觀點(diǎn)。他的道德互惠的主張似乎強(qiáng)有力地支持了動(dòng)物不能作為道德動(dòng)物的說法。但是事情并非如此簡單。這里有一個(gè)足以反擊巴斯摩爾所謂道德互惠觀念的例子。這就是孩子的情形。很多家長喜歡孩子，關(guān)心孩子。我們通常認(rèn)為我們對(duì)孩子有義務(wù)，對(duì)他們有養(yǎng)育、教育、愛護(hù)和關(guān)心的權(quán)利。但是孩子對(duì)我們并沒有義務(wù)，他們也不會(huì)提出各種道德要 求，很多年里他們都沒有能力扮演道德角色。然而我們還是相信我們對(duì)孩子有義務(wù)，我們?nèi)匀徽J(rèn)為孩子有道德權(quán)利。孩子作為羽翼未豐的道德行使者不管怎樣都在我們的道德社區(qū)范圍內(nèi)。 221 似乎我們從巴斯摩爾那兒得到了把動(dòng)物從道德范圍內(nèi)驅(qū)逐出去的論證。但是如果我們接受這一論證，我們也將把一些人置于道德范圍之外。這并不是我們的初衷。假定我們不希望改變我們有關(guān)人類嬰兒義務(wù)的信念，那我們就得改變我們對(duì)動(dòng)物的信念。這正是整個(gè)討論開始時(shí)的情形：我們?nèi)绾文茏屗械娜硕贾蒙碓诘赖路秶畠?nèi)而讓所有的動(dòng)物都置之于外？ 動(dòng)物不像人，它們的確與成年人有 重大差別，成年人有道德選擇，有責(zé)任感，能謹(jǐn)慎行事。人類的思想遠(yuǎn)比動(dòng)物細(xì)致、復(fù)雜，他們的情感范圍和興趣范圍要廣泛得多。只有人類能思索自由意志和生命的意義等問題；狼、老虎、牛和豬都做不到。可能這就是著名政治哲學(xué)家約翰 斯圖亞特 . 密爾在一次著名的講話中所談到的：與其像豬那樣自足地活著不如像蘇格拉底那樣不滿地生活。蘇格拉底思考事物的意義，而豬則不會(huì)。 但是這些并不能證明豬和其他動(dòng)物都在道德秩序之外，也不能證明它們是低等的、不值得道德考慮的生物。有關(guān)道德和動(dòng)物的問題不是說動(dòng)物和人之間沒有差異。主要癥結(jié)在于我們目前對(duì) 待動(dòng)物的方式、解釋這種行為的理由，以及與動(dòng)物相比人類的普遍特性等方面沒有差異。這些事實(shí)為什么會(huì)構(gòu)成問題？因?yàn)槲覀儾荒芙邮苓@些事實(shí)并繼續(xù)我們對(duì)待動(dòng)物的方式，因?yàn)檫@些我們想起來就會(huì)不舒服，因?yàn)樗鼈儠?huì)讓我們感到不安。這些事實(shí)表明我們需要改革我們殘酷的做法，改正虐待動(dòng)物的非人道的生活方式。 這個(gè)問題不可回避。如果所有的人都有道德角色，那么動(dòng)物也有。所有的人確實(shí)都有道德角色。人類有生命的權(quán)利，照樣，動(dòng)物也有。我們面臨的挑戰(zhàn)是改變我們的思想和行動(dòng)去嚴(yán)肅地對(duì)待動(dòng)物的生命權(quán)利。這不是一件容易的事，但是必須得做。 現(xiàn)在，讓我 們嘗試寫一篇批判上述論文的批判性論文。我們需要幾個(gè)步驟。 （一） 找出并陳述主論題和提供核心支持的論證 將論文認(rèn)真地讀幾遍之后，我們找出主論題?？掀照撐牡闹髡擃}是：動(dòng)物有生命的道德權(quán)利。在這一基本論題之下，肯普也闡明了相關(guān)的觀點(diǎn)，比如，需要改革我們的社會(huì)實(shí)踐方式 —— 對(duì)動(dòng)物的科學(xué)實(shí)驗(yàn)和工業(yè)化的牧場飼養(yǎng)。但是她的主要論題是動(dòng)物的道德角色?？掀盏闹饕撟C如下： ：人類有道德角色和生命的權(quán)利。 ，但另一方面，我們支持給予所有的人以生命的權(quán)利而不給予動(dòng)物以生命的權(quán)利。 所以， 。 因此 ：動(dòng)物應(yīng)獲得生命的權(quán)利。 當(dāng)然，只注意這樣一個(gè)核心的論證會(huì)忽略論文的其他方面 —— 作者參考了辛格、斯克威茲、巴斯摩爾的意見，當(dāng)然她站在巴斯摩爾的反面；她提及到了社會(huì)實(shí)踐（動(dòng)物園、皮 222 革的使用、實(shí)驗(yàn)、食肉）需要改革；也提及相關(guān)的道德角色問題（小孩、未來人、天使、聯(lián)合國、植物）不管怎樣，上述核心論證反映了肯普試圖確立的主論點(diǎn)以及對(duì)其論證的主線。 （二） 列出特征清單，進(jìn)行細(xì) 致的批判審視 現(xiàn)在，我們從剛才的重點(diǎn)性閱讀進(jìn)入批判閱讀。在這種閱讀中，我們做筆記，標(biāo)識(shí)出文章中特別好的、特別差的以及有價(jià)值的地方并作注。我們可以列一個(gè)清單作為指南： 特征列表 通讀肯普的論文，標(biāo)識(shí)出在上述方面，哪些是做得好的，哪些是做得不好的。不同的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)不盡相同的有意義的或重要的方面，列出不同的明細(xì)表。這主 要依賴于對(duì)不同細(xì)節(jié)的判斷，當(dāng)然我們挑出來的那些條目是可以變的。這里僅僅就肯普的論文給一個(gè)示范。 。 有趣；就論證而言在某種程度似真。但是，在一些動(dòng)物和其他動(dòng)物之間應(yīng)該加以區(qū)別（比如，昆蟲、螃蟹、蛞蝓和豬、老虎、牛和貓）。 。 結(jié)論需要限定 動(dòng)物的范圍。 ?？紤]一下：辛格和斯克威茲被錯(cuò)誤地當(dāng)做權(quán)威引證嗎？辛格 ——“類群主義” —— 僅僅是個(gè)標(biāo)簽？在“人類畢竟是人類”的觀點(diǎn)中是否犯有“稻草人”錯(cuò)誤？巴斯摩爾的反駁充分嗎？ 。沒有明顯的 不準(zhǔn)確的地方。但缺少關(guān)于辛格、斯克威茲、巴斯摩爾論述的相關(guān)文獻(xiàn)（無參考文獻(xiàn)）。工業(yè)化的牧場、科學(xué)實(shí)驗(yàn)室怎樣殘酷地對(duì)待動(dòng)物，也沒有具體的描述或參考文獻(xiàn)。 。 基本上是好的。有點(diǎn)長，重復(fù)，但寫得很清晰。 。 好。 。 肯普的確考慮了反論證，但只有兩種反論證得到處理：“人類是特殊的僅僅因 223 為他們是人類”和巴斯摩爾關(guān)于社群（社會(huì)）的論證。其他反論證呢？特別是實(shí)踐方面：是否我們已經(jīng)開始將動(dòng)物看成有道德的生命了。 。不生動(dòng)但大部分不令人反感。有些許的搭配不當(dāng)，偶爾有些修辭上 的瑕疵。整個(gè)文章重點(diǎn)突出、思路清晰。風(fēng)格是謙遜的。 。好。 。對(duì)于那些對(duì)動(dòng)物權(quán)利的辯護(hù)感到新穎的讀者來說，相當(dāng)強(qiáng)。些許不足是，太依賴于辛格。風(fēng)格得體，但并非使人難忘。 在這個(gè)列表的基礎(chǔ)上，我們就能對(duì)肯普的論文進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。按照上述要點(diǎn)，可以容易地看出這篇論文屬于“混合性”論文。我們看到，它既不是特別的好，也不是特別的差。 寫一個(gè)評(píng)論，先要列一個(gè)提綱，然后再完成混合性評(píng)價(jià)論文。