【正文】 （三） 準(zhǔn)備混合性評價論文提綱 既然肯普的論文是“混合型”論文，我們將遵循“混合性”評價論文的框 架模式。我們按照前邊的提示，從 5 個方面準(zhǔn)備提綱。 2 和 3 予以概述 寫作評價《道德，動物和生命的權(quán)利》一文的論文提綱 本文對羅絲 肯普的論文《道德，動物和生命的權(quán)利》進(jìn)行批判。肯普主張，動物有生命的權(quán)利。她的論證是：我們假定人有道德的權(quán)利，如果我們否認(rèn)非人的動物沒有生命的權(quán)利，而所有非人的動物和所有人并沒有實質(zhì)性的差別，那么，我們就能得出“動物有生命的權(quán)利”這個符合一致性的結(jié)論。這篇論文是混合性的。該 文富有激情，文筆清晰，在某種程度上是有趣的。但在論證的過程中有些基本缺陷，這些缺陷既涉及到對中心論題的闡明及其對它的論證，也涉及到對相反觀點的考慮。 （ 1）中心論題需要更加明確：是所有的動物還是有些動物？提出批判性問題：如果是所有的動物，那么這個論題就是不太可能真的、不切實際的；如果是一些動物，那么，這篇論文并沒有告訴我們，應(yīng)該區(qū)分出哪些動物以及怎樣區(qū)分。 （ 2）對所有人都有生命的道德權(quán)利的主張進(jìn)行辯護(hù)了嗎？我們只是被告知，我們所有人都有這個假定。該論證是對一致性的一種訴求。通過修改我們關(guān)于人人都 有生命權(quán)利 224 的信念，我們可以達(dá)成一致的意見。為什么不能呢？肯普沒有說明。 （ 3）反論證。好像只有巴斯摩爾的觀點受到認(rèn)真對待。難道不存在其他重要的反論證嗎？肯普要解決的問題是，如果人類尊重所有動物的生命權(quán)利，那將完全是不切合實際的。她還要論證，即使動物和人類兩者都擁有生命的權(quán)利，那么，人類的生命權(quán)利要超過那些動物的生命權(quán)利。這些反論證并未得到足夠的重視。 （ 4）論證的缺陷：在“人類畢竟是人類”的論證中是否犯有“稻草人”的錯誤，是不是所有人真的都這么說？肯普追隨辛格的觀點，后者僅僅通過規(guī)定指稱它的一個貶義詞：類群 主義，來進(jìn)行反對這個觀點的論辯。在這里，似乎訴求辛格的權(quán)威性。同樣，對巴斯摩爾的回應(yīng)能通過使用不是兒童的而是其他的例子得到增強(qiáng)。孩子肯定要成長到與曾經(jīng)撫養(yǎng)他們的成年人形成一種道德互惠關(guān)系。因此，巴斯摩爾通過說小孩是道德社會中潛在的具有道德互惠關(guān)系的成員，就能使小孩的這種情況適合于他的理論。有嚴(yán)重智力障礙者的情況或許是反駁巴斯摩爾較為令人信服的例子。他們典型地被視為有道德角色的人，即使他們并不報答，永遠(yuǎn)也不報答。 （ 5）小缺陷。沒有關(guān)于辛格、斯克威茲、巴斯摩爾的文獻(xiàn)。無直接引證。沒有動物在實驗室和工廠化農(nóng)場遭 難的詳述。細(xì)節(jié)和文獻(xiàn)會使論文更加生動和可信。 （ 1）它是一篇關(guān)于重要主題的論文，具有一定的趣味性和可讀性。 （ 2）富有挑戰(zhàn)性的論證，給予我們很多思考。如果我們把結(jié)論限制為有些動物，我們會思考到底哪些動物會擁有生命的權(quán)利，正如她所說的，我們實際上的確相信人的生命權(quán)利。對于這些，我們也必須予以思考。 （ 3）提供了一些重要人物關(guān)于這個重要問題的言論的知識。 （ 4）組織良好，一致，連貫，文筆清晰，符合語法。風(fēng)格真誠而有趣。總的來說，語言直截了當(dāng)。 評價是混合的：雖然論文令人興趣盎然， 使讀者受益和富有挑戰(zhàn)性。但是它的論證，以及它的表述，可以根據(jù)上面提出的一些建議得到加強(qiáng)：更明晰、更受限定的結(jié)論，關(guān)于人類生命權(quán)的前提的子論證，更廣泛地考慮反論證，對巴斯摩爾觀點的反駁更加準(zhǔn)確，以及有關(guān)動物遭受殘害的更多被證實的、詳細(xì)精確的信息。 讀者會記住和稱贊這篇論文：富有挑戰(zhàn)性。什么是人類生命的道德權(quán)利？它源自于何處？如果僅僅有一些人和一些動物有生命的道德權(quán)利，他們中的哪些有，為什么？我們應(yīng)該怎樣修正我們的生活方式以徹底地理解這些道德權(quán)利？這種修正應(yīng)該如何實踐？人們 225 并不知道這些問題的答 案，但肯普的論文表明這些問題有趣而重要。 有了這樣的大綱，下一步就是正式寫作批判性論文了，這就是用更豐富、完整的語句和論證填充大綱；用例證和特寫增加趣味，用進(jìn)一步的證據(jù)支持在大綱中以要點形式出現(xiàn)的若干斷言。很顯然，這一步需要每位讀者用自己的方式完成。利用詳細(xì)的提綱，將會使寫作在邏輯上有序的論文變得容易一些，而且它包括你在特征列表中處理的所有要點。 （四） 檢查 不用說，當(dāng)完成論文寫作時，你必須進(jìn)行檢查，不僅僅是拼寫、語法、風(fēng)格和準(zhǔn)確性，而且包括可讀性、趣味性、斷言的準(zhǔn)確性和論證的質(zhì)量等。事實上，你也可以把這里 的特征列表作為編輯論文的核對表。 用這種方式檢查自己的論文通常難度很大；作為作者，你和你的論文太近了，以致很難從公允、批判的視角來閱讀。但是，正是竭力用批判的眼光去看自己的論文，才是值得的和富有啟發(fā)的。你很可能會發(fā)現(xiàn)一些能夠在準(zhǔn)備你的最后定稿過程中消除的錯誤。如果在寫出論文草稿和對它進(jìn)行編輯之間相隔幾天，那么，作為自己論文的批判者和編輯者的你，就會做得更出色。 第三節(jié) 論證的改善 我們總是在不懈地追求真理，盡量使我們的論證臻于完美。在條件允許的情況下，我們或遲或早應(yīng)對遭到的批判予以回應(yīng)：或澄清，或修正或放 棄我們原來的論證。即使我們的論證未遭到別人的否證或懷疑，它仍然處于我們自己的理性思維的不斷審查之中，因為，我們對自己的論證同樣持批判態(tài)度。作為論證者，我們有自己的常見的論證運動方式。 一、澄清 我們的論證遭到批判，很可能是因為批判者與我們對論證及其構(gòu)件的理解出現(xiàn)了分歧。也許是對論證的某些構(gòu)成要素產(chǎn)生了不同理解（如某個概念或命題的解釋），也許是對某個陳述做了我們難以茍同的引申。在學(xué)術(shù)爭論中，這種情況極為普遍。澄清是對我們原來論證的更精確化的解釋，而不是對它進(jìn)行新的解釋。當(dāng)然，有時可能包括我們的讓步，因為我們原 來的論證在用語的選擇上可能有失精當(dāng)，因而得承認(rèn)我們有過失之處，并替換表述方式。但是，原來的意思是不變的。只是在替換用語之后，我們的意思得到了澄清。也許我們遇到的批判純屬批判者的粗疏而引發(fā)的誤解，或是出于相反的立場產(chǎn)生的不同解釋，但無論如何，即使不能解決意見分歧，我們也能有機(jī)會澄清自己的觀點。這就是倡導(dǎo)論辯的一個起碼的好處：批判性討論能使論辯雙方相互了解對方的立場，因為批判提供了澄清的契機(jī)。 226 二、從新角度論證 對一個觀點可以選擇各種視角進(jìn)行論證。多個角度的論證比單一角度的論證對某個觀點的支持要有力得多。論證者 在完成對某個觀點的論證之后，也許會發(fā)現(xiàn)，原來所選擇的論證角度并不是最好的，或者還不是全面的。例如，在我們的歷史教科書中，早就有對夏商周歷史文明的論證，然而，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家并不滿意。于是，他們開始從新的、多角度（多學(xué)科）研究論證夏商周的歷史文明（基本問題是它們的斷代問題）。對它的論證包括考古學(xué)的、天文學(xué)的、古文字學(xué)等方面的證據(jù)。 新角度的論證也可能采用新的論證理論工具。如果根據(jù)人們接受的不同的理論來論證同一觀點，該觀點得到的支持就會增大。特別是舊的理論與新的理論都能表明某個觀點正確時，該觀點的可信度就大大提高 。亞里士多德的三段論理論依據(jù)傳統(tǒng)邏輯理論可被證明是正確的。后來，人們用現(xiàn)代邏輯的謂詞理論再對三段論理論進(jìn)行研究，證明它也是正確的。這就使我們更為確信亞里士多德的三段論。 新角度論證不僅可以表現(xiàn)在不同的論證者對同一觀點的論證上，還可以表現(xiàn)在同一論證者對同一觀點的論證上，通常表現(xiàn)為論證者對觀點的論證不斷深化，不斷鞏固。 三、補(bǔ)證和修正 論證者也可以通過補(bǔ)充原來的論證，使某個觀點得到的支持大大增強(qiáng)。補(bǔ)證可能是發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，也可能是找到了舊有的證據(jù)和所主張的觀點存在的原來未曾發(fā)現(xiàn)的聯(lián)系。在司法實踐 中，常常遇到補(bǔ)證的第一種形式。無論控方還是辯方，都可以在完成自己的論證之后，再提出對自己原有論證的補(bǔ)證，并且往往是補(bǔ)充新的證據(jù)。瀏覽一下學(xué)術(shù)論文的標(biāo)題，我們不難發(fā)現(xiàn)，有許多標(biāo)題中就明顯包括“補(bǔ)證”一詞。補(bǔ)證可以是一種對批判的回應(yīng)，也可以是論證者積極主動的行為。 無論是論證者自己，還是批判者，發(fā)現(xiàn)原來論證的錯誤或疏忽之處，都會引起論證者對自己論證的修正。修正可能有三個方面：對原來的觀點加以適當(dāng)?shù)南薅ǎ磺宄瓉碚撟C中的不可靠的證據(jù)，并以更可靠的證據(jù)加以代替；去除或修改原來不合理的論證方式，或者重新組織對原觀點的 論證。 四、否證 遭遇到廣泛和強(qiáng)力批判的論證，有可能被放棄。如果我們的主要根據(jù)被批判者駁倒，就應(yīng)放棄自己的主張。而且，具有徹底自我批判精神的論證者，有勇氣在新的、與自己觀點相矛盾的證據(jù)面前，毫不憐惜自己原有的觀點。這就必然要對自己的觀點，或?qū)ψ约涸_贊成的觀點，做出否定性的證明。我們看到，歷史上許多思想家，甚至偉大的思想家， 227 在新的條件和證據(jù)下，不僅勇于改變自己先前的觀點，而且勇于否定自己已堅持很久的觀點。 第十一章 批判性思維檢測 批判性思維檢測既包括技能檢測，也包括氣質(zhì)檢測。本測試選自 《加利福尼亞批判性思維氣質(zhì)測試》（ CCTDI 2020）和《加利福尼亞批判性思維技能測試》（ CCTST 2020），旨在檢驗批判性思維課程的效果。 批判性思維測試可以用于小組評估、項目評估和個人素質(zhì)評估。 第一節(jié) 批判性思維氣質(zhì)測試 CCTDI 2020 是針對 1990 年美國哲學(xué)學(xué)會發(fā)布的批判性思維的定義中有關(guān)批判性思維者的氣質(zhì)而設(shè)計的一套測試題。根據(jù)德爾菲項目的研究結(jié)果（ The Delphi Report），批判性思維者具備以下氣質(zhì)： （ Truthseeking）； （ Openmindedness）； （ Analyticity）； （ Systematicity）； （ Selfconfidence）； （ Inquisitiveness） 。批判性思維精神氣質(zhì)測試是一種精心設(shè)計的檢測批判性思維情感和態(tài)度緯度的測量工具。 一、概述 CCTDI出臺于 1991 年。 1992 年春季，從 250個題目中篩選 150個在三所綜合性大學(xué)（加拿大一所，加利福尼亞一所，美國中西部一所） 164 名學(xué)生組成的有代表性的樣本中試做，最終保留了其中 75 道題目，構(gòu)成現(xiàn)在的測試內(nèi)容。 CCTDI的信度和效度較好。 7 個量表試做時的信度值是 , 整個測量工具的信度值是 。 1992 年和 1993年又增加兩個測試樣本， 7 個量表的信度值是 , 整個測量工具的信度值是 。三次測量的信度值基本穩(wěn)定、一致，從經(jīng)驗角度支持測量工具的信度。 測試語言為標(biāo)準(zhǔn)英語， 75 道測試題目從 150 道試做題目中選出，剔除了影響效度的題目。這些題目指向批判性思維精神氣質(zhì)的具體緯度，能達(dá)到測試的目的。 如果 CCTDI 與 CCTST 或其他批判性思維的測試一起使用時，應(yīng)先測試 CCTDI，以保證測試結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性。 CCTDI 提供 8 種分?jǐn)?shù)： 7 個量表的單項分和總分。每種量表的得分區(qū)間為 1060?？?228 分的可能得分區(qū)間為 70420。每一量表得分處于 1030 區(qū)間，表明批判性思維精神氣質(zhì)較差；處于 4060 區(qū)間表明批判性精神氣質(zhì)較強(qiáng)；對每一量表，建議 40為正負(fù)的分界值，建議目標(biāo)分為 50。在一個量表上得分高于 50 分者，表明在該氣質(zhì)方面為強(qiáng)；處于 3040 分區(qū)間，表明該氣質(zhì)方面為中性；低于 40分最好被認(rèn)為在該氣質(zhì)方面是弱的；而 30分以下，表明被試的精神氣質(zhì)與該量表反映的某種批判性思維精神氣質(zhì)相背離 。總分在 210280 之間，表明批判性思維精神氣質(zhì)為中性；低于 210 表明與批判性思維精神氣質(zhì)明顯相抵觸；高于 350 分表明批判性思維精神氣質(zhì)強(qiáng)。 二、量表描述 批判性思維氣質(zhì)測試具體的測試緯度為 : ； ； ； 性； （ CT selfconfidence）； ； 7. 成熟度（ Maturity）。各個量表具體描述如下。 （一） 求真量表 （ The Truthseeking scale or the Tscale） 求真量表測試一個人渴望探求真理、勇于 提問以及對探究表現(xiàn)出的誠實和客觀程度的氣質(zhì)，即便結(jié)果不支持已有的興趣或想法。求真者在乎探求真理而不是贏得論證。這個量表細(xì)化、突出和擴(kuò)展了德爾菲報告里描述的性格特征，即“當(dāng)誠實的反思表明變化是正當(dāng)時，樂于重新考慮和修正一個人的觀點”，“理性選擇和運用標(biāo)準(zhǔn)”和“考慮其他選擇和意見的靈活性”等。 （二） 思想開放性量表 （ The OpenMindedness scale or the Oscale） 思想開放性量表測試一個人思想開放和容忍不同意見方面的氣質(zhì)，考慮到自己的意見或觀點可能存在偏見。思想開放的人 對別人持有的不同意見表示尊重。這個量表細(xì)化和突顯了德爾菲報告描述的性格特征 —— “理解他人的見解”、“考慮到不同的世界觀因而思想開放”。思想開放不同于求真氣質(zhì)，它們的區(qū)別在于，求真的人傾向于追求知識，目的是學(xué)習(xí)或了解最佳信息和觀點，不管這種學(xué)習(xí)是否使他質(zhì)疑和放棄自己現(xiàn)有的觀點和信念。思想開放更多地與容忍有關(guān)，換句話說，它認(rèn)可別人持有自己觀點的權(quán)利。在這個意義上，思想開放對于相對主義者而言較為容易，這些人會認(rèn)為這種容忍是對人們，包括他自己，擁有自己想法的普遍許可。一個人可能思想開放卻不能求真，或者能求真但不能 思想開放。此時，思想開放和求真兩種氣質(zhì)表現(xiàn)為不相容。 （三） 分析性量表 （ The Analyticity scale or the Ascale） 分析量表測試對潛在問題的機(jī)敏度，對可能發(fā)生的結(jié)果或后果的預(yù)見能力，對理由和證據(jù)運用的重視，即使手頭的問題富于挑戰(zhàn)性和有一定難度。善于分析的人對不管是思想上的還