淺談會計電算化后對企業(yè)傳統(tǒng)會計工作的影響(編輯修改稿)
2024-10-07 20:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 本性暴露無疑，以罰金懲治貪婪，使得犯罪人在經(jīng)濟上受損失，可謂是對癥下藥。另外，從巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪構(gòu)成上看，其主體為國家工作人員，行為人是利用手中職權(quán)侵犯國家和人民的利益的，對待這種利用某種資格所進行的犯罪，資格刑也是必不可少的。 因此，巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑中，應(yīng)當包括自由刑、財產(chǎn)刑、資格刑三種刑罰。 （三）改革自由刑 首先，適當提高自由刑。 針對巨額財產(chǎn)來源不明罪自由刑偏低的現(xiàn)狀，有學(xué)者提出，鑒于本罪的非法所得一般都是貪污、受賄所得，該罪的客體與貪污 、受賄罪的客體極其相近，它們又規(guī)定在同一章節(jié)中，所以對本罪只需依照貪污罪的法定刑量刑即可。筆者不贊同這一做法，因為法定刑攀比，是對罪刑均衡性原則的悖反。所謂法定刑攀比，是指刑法分則某（些）罪的法定刑對其他罪的法定刑的攀附和追隨。它使得犯罪所受的處罰與行為的社會危害之間發(fā)生偏離，也使法定刑配置違背公正刑法價值目標。盡管巨額財產(chǎn)來源不明罪與貪污罪規(guī)定在同一章節(jié)中，兩者有密切聯(lián)系，同屬于數(shù)額犯，但他們在犯罪構(gòu)成與社會危害性上有重要差別，因此不能將巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定刑與貪污罪的法定刑等同起來。 筆者提議，適當 提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的自由刑，但應(yīng)控制在有期徒刑的限度內(nèi)。 第一，“罰輕于罪”，受刑者感受不到刑罰的效力 — 威懾力，會使罪犯覺得犯罪之“得”大于之“失”，這樣的刑罰不僅難以起到抑制犯罪沖動的作用，而且會導(dǎo)致助長犯罪的后果，也無法滿足社會公眾的報應(yīng)要求。正如邊沁所言：“一個不足的刑罰比嚴厲的刑罰更壞，因為一個不足的刑罰是一個應(yīng)該徹底拋棄之惡，從中不能得到任何好結(jié)果?！本湍壳皝砜矗捎诰揞~財產(chǎn)來源不明罪的法定刑偏低，容易使犯罪分子產(chǎn)生僥幸心理，在巨額財產(chǎn)被檢察機關(guān)掌握后拒不說明來源，給偵查工作帶來難度，偵查機關(guān) 花費了大量人力、物力后，在無法查清財產(chǎn)來源的情況下，適用該罪，但這反而使得犯罪人得到較輕的量刑。這不利于反腐敗斗爭的深入，因此應(yīng)適當提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的自由刑。 第二，將自由刑控制在有期徒刑限度內(nèi)。 從該罪的犯罪構(gòu)成上看，巨額財產(chǎn)來源不明罪是一種推定的犯罪，行為的社會危害性和行為人的人身危險性是建立在蓋然性基礎(chǔ)之上的， 巨額財產(chǎn)來源不明罪在犯罪化時，已經(jīng)包含了立法者對此行為相當嚴厲的態(tài)度，將自由刑控制在有期徒刑范圍內(nèi)，目的是予以補救和平衡。 反對適用無期徒刑、死刑是由于：“罰重于罪”從表面上看，似乎刑罰的威懾功能得到了充分體現(xiàn)，但是如果刑罰之惡超過罪行之惡，立法者就是制造更大的痛苦而不是防止痛苦，是以較大之惡的代價來消除較小之惡。根據(jù)報應(yīng)論的刑罰分配原則，刑罰是犯罪的報償，根據(jù)犯罪人的道德罪過和侵害結(jié)果，犯多大的罪判多重的刑，重罪重判，輕罪輕判。以非法剝奪他人生命或健康為特點的暴力性犯罪，如殺人罪、強奸罪、搶劫罪，其侵害結(jié)果可以達到極端的程度，其道德罪過可以達到極惡的程度。對于這類犯罪適用重刑，是罰當其罪，也是公平合理的。對于非暴力性犯罪，由于其不能構(gòu)成對社會公共安全和公民人身安全的威脅和危害，所以對 非暴力性犯罪不適用無期徒刑、死刑這類重刑，在世界的刑罰理論界已形成共識，并且在許多國家的法律中得到實現(xiàn)。印度 1988 年防止腐敗法第十三條：如果他自己或任何人替他擁有或在其任職期間的某一時間內(nèi)曾擁有與其公開收入不相稱的錢財，而他自己對此又不能令人滿意的做出解釋。有犯罪行為的公務(wù)員將受以判刑一年至七年的懲處。文萊 1982 年防止腐敗法第十二條：任何現(xiàn)任或已經(jīng)卸任的公共官員（ 1）其生活水平高于與其過去或現(xiàn)有薪金收入相稱的生活水平；（ 2）控制著與其現(xiàn)有或過去薪金收入不符的資金或財產(chǎn)。除非該官員能夠做出滿意的解釋，否則 他應(yīng)被判為有罪，處七年監(jiān)禁。我國的香港、澳門關(guān)于貪利性犯罪的刑罰最高刑分別是十年徒刑和七年徒刑。侵害國家工作人員職務(wù)行為廉潔性為特征的巨額財產(chǎn)來源不明罪，屬于非暴力性犯罪，其侵害結(jié)果和道德罪過都不可能達到暴力犯罪所能達到的極點，所以對此類犯罪適用終身剝奪自由甚至剝奪生命的刑罰，顯然罰重于罪，不甚合理。況且 重刑乃至死刑不足以遏制貪污受賄類犯罪活動，依靠重刑遏制 腐敗 ，是本末倒置 。 改革開放幾十年來，公職人員貪污賄賂類犯罪活動一直呈大幅上升趨勢。與之相對應(yīng)的是，刑罰也是在加重設(shè)置。 1982 年，由于經(jīng)濟犯罪增長，全 國人大常委會 做 出《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》，將 79 刑法第 185 條受賄罪的最高處 15 年有期徒刑修改為 “ 情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑 ” 。事實上，經(jīng)過 20年的 “ 死刑 ” 威懾實踐，死刑的適用并沒有有效遏制賄賂犯罪增長態(tài)勢，大案要案卻越來越多 。 節(jié)制刑罰是罪刑均衡論的基本法律價值。立法者不能津津樂道于構(gòu)建一種重刑的刑罰后果，輕易動用最具嚴厲性與痛苦性之法定刑手段，既可能侵犯人權(quán)，又可能削弱或者消除刑法規(guī)范的整體功能。人權(quán)保障是現(xiàn)代刑法的一大機能，刑事法的第一要義是保護人權(quán)，然后才是制止犯罪，刑法首先是權(quán) 利法，其次才是犯罪法。刑罰的正當性在于它本身對權(quán)利、自由造成的損害小于他所排除的犯罪對權(quán)利、自由的損害。 其次，設(shè)置量刑格。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1