【文章內(nèi)容簡介】 論中，人們總是要證明點什么。舉證責(zé)任的功能是縮短討論。在對話中，當(dāng)缺乏所討論的主題的“硬”知識時，這一功能特別重要。舉證責(zé)任是適用于結(jié)束討論的一個實踐衷告。一旦討論中的一方做出足以完成討論的實際目標(biāo)的論證，論辯就結(jié)束了。由此看來，任何成功地滿足舉證責(zé)任要件的論證，僅是在相對的意義上是“正確的”。它對于對話語境中的實際目標(biāo)是充分好的，但它并不能保證也能應(yīng)付未來的反駁或不同語境中的反駁，在這一意義上，它并不是絕對正確的。 舉證責(zé)任基于討論的規(guī)則，或先前階段達(dá)成的一致。這種規(guī)則可以是高度建制化的。如在刑事案中，舉證責(zé)任是，控方必須證明對控罪不存在合理的懷疑。而在另一些情形中，舉證責(zé)任是基于常識、經(jīng)驗或例外等自然概念。如在民事案中，只要求論證的比較優(yōu)勢 ，即證據(jù)優(yōu)勢。若你的聽眾強烈地偏向于假定某事為真，要使他們相信相反的東西，把它作為新的承諾而接受，你必須提出充分強的論證。如果他們并不偏向于假定與你接受的命題相反的命題，你就根本不必履行舉證責(zé)任。作為操作概念的舉證責(zé)任，可應(yīng)用于很多的日常論辯，特別是那些在特殊情景中如何行動的、有明確目標(biāo)的議事以及基于公共政策辯論問題的批評性討論中。因為，我們常常必須在這些個人性的情景中采取行動，即使事實性知識距離做出決定的要求很遠(yuǎn)，一個人的現(xiàn)實目標(biāo)可能并沒有被清楚地規(guī)定。 舉證責(zé)任預(yù)設(shè)對話。論證是在對話中一起推理的兩個團體 交替說話的序列。在這個意義上，論證不再只是傳統(tǒng)或語義學(xué)意義上的命題、前提和結(jié)論集，而是要模式化為，為了某個交際目標(biāo)，在對話語境中使用論證。論證的舉證責(zé)任當(dāng)然首先屬于論辯中某個主張的首倡者，他負(fù)有全局的舉證責(zé)任。但是，在論辯的進程中，根據(jù)應(yīng)答者所持的立場不同，舉證責(zé)任是有變化的。因為，應(yīng)答者在論辯的進程中也可能提出自己相反的主張，因此，他也可能有局部的舉證責(zé)任。當(dāng)然，在具體的語境中，“誰主張誰舉證”的原則可以有某些變化。例如，當(dāng)有人懷疑某種藥品的安全性時，懷疑某種治療存在缺陷或過錯時，舉證的責(zé)任可能不在受害者 一方，而被規(guī)定在對方，即藥品的生產(chǎn)者或醫(yī)療機構(gòu)對產(chǎn)品的安全性或?qū)Σ∪说奶幹玫那‘?dāng)性有舉證責(zé)任。行政訴訟中，也有類似情況。 101 （二） 轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的謬誤 論證的舉證責(zé)任是因質(zhì)疑而產(chǎn)生。質(zhì)疑可能是即時的，也可能是潛在的。作為論辯類型的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的謬誤，實質(zhì)是試圖躲避適當(dāng)?shù)呐u性問題，這些批評性問題合理地要求在對話中承諾某個命題的人履行證明義務(wù)。但是，論證的謬誤試圖不公正地將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給另一方。在問答形式中，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任謬誤的一般形式是：“如果你不能否證這個命題，那么，你就最好接受它！”它可能有不同的表現(xiàn)形式。 A： P B：為什么 P？ A：為什么非 P？ 以前，我們曾聽到關(guān)于留學(xué)歸國人員返回國內(nèi)服務(wù)的討論，其中有人欣賞這樣的對話： 你為什么回國？ 我為什么不回國？ 如果不假定回國是必須的義務(wù)的話，這是轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。 論證者： P真 回應(yīng)者：為什么？ 論證者：因為你未能否證它。 這是所謂的“訴諸無知”謬誤，即根據(jù)一個命題未被證明為假，就得出它被證明為真；或者，根據(jù)一個命題未被證明為真，就得出它被證明為假。從演繹邏輯看，證明為真和證明為假并不是矛盾關(guān)系，因此，否 定一個不能進而肯定另一個。事實上，有很多命題，例如科學(xué)猜想，我們既未證明它為真，也未證明它為假。從似真論證來看，不附加假設(shè)的條件，這種論證也是可信度不高的。例如，由于安全是首要的目標(biāo)，因此，在我們未論證者的主張 舉證責(zé)任 回應(yīng)者的選擇 接 受 存 疑 拒 斥 接受對立觀點 舉證責(zé)任 102 證明某槍支沒有裝子彈之前，我們只能假設(shè)它是裝子彈的，否則我們在動槍的時候，要冒致命的風(fēng)險。然而，當(dāng)我們面對敵人時，在我們未證明槍中有子彈之前，只能假設(shè)它沒有子彈。否則我們要冒另一種風(fēng)險。因此，在不同的條件下，在不同的假設(shè)下，訴諸無知的論證才可能不是轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。 論證者：對 P 的證明是， Q，因此 P 回應(yīng)者：雖然提出 了對 P 的支持性論證，但并未強到足以滿足我承諾 P 的要求 論證者：你能產(chǎn)生一個證明非 P 的更強的論證嗎？ 回應(yīng)者：不能，現(xiàn)在還不能 論證者：因此，你現(xiàn)在必須將 P 作為你的承諾。 這種轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的對話，盡管履行了一定的舉證責(zé)任，但相對于舉證責(zé)任完成的目標(biāo)而言，舉證責(zé)任并沒有完全履行，而是轉(zhuǎn)移給了質(zhì)疑者。這是謬誤的。論證者需要提供更充足的支持。 三、針對性：明確聽眾的類型 有效力的論證是對特定的聽眾（聽者和讀者）產(chǎn)生影響的論證。聽眾的要求與知識背景不同，不僅影響論證的構(gòu)造，也影響論證的效力?？紤]論證的聽眾，不是邏 輯學(xué)的要求，而是修辭學(xué)要求。， （一） 了解聽眾 論證是交際的一種方式。論證者要考慮，讓誰接受得出的結(jié)論，打消誰的可能的懷疑。這就要求論證者關(guān)注論證的聽眾。聽眾是讀者和聽者的總稱。 一般地，聽眾是聽或讀一個口頭的論證或書寫的論證的個人或一群人。聽眾主要可分為兩類?，F(xiàn)實的聽眾是指實際上聽或讀一個論證的那些人。想像的聽眾是論證者所欲針對的那些可能閱讀該論證的人。對于構(gòu)造合適的論證來說，聽眾是否實際上閱讀論證并不重要。重要的是，想像的聽眾有助于論證者在構(gòu)造論證時更細(xì)致地思考所需要的理由 和支持證據(jù)。此外，還有一種“文本中的聽眾”，即文本中明確指定的讀者，如“公開信”形式的論證中提及的收信人。聽眾總是帶著目的閱讀或聆聽，由于目的不同而閱讀或聆聽的不同；聽眾帶著期望閱讀或聆聽，期盼對特定問題的研究，得到研究的結(jié)論；閱讀或聆聽時，聽眾比較他們讀到的或聽到的和他們已知的，并對他們所讀到或聽到的東西做出反應(yīng)。因此，論證者必定建構(gòu)自己的聽眾。應(yīng)該將聽眾視為你的論證構(gòu)造的積極的參與者，而不只是一時的接受者，這有助于論證者確定論證的終點和增強論證的效力。 103 對一個論證的可能聽眾，如 果不需要向他們介紹問題的背景知識，因為他們熟悉論證涉及的主題，那么，這樣的聽眾是單純聽眾。當(dāng)你為一個雜志寫一篇你的專業(yè)領(lǐng)域的文章，你可能假定你的讀者熟知這一領(lǐng)域的術(shù)語和概念。雖然閱讀該雜志的人是不同的個體，但他們對一個特殊領(lǐng)域的興趣和知識是類似的。另一種情況下，不同的聽眾（如銀行官員，其他雇主，股東，金融分析家等）因各種理由閱讀論證（如銀行的金融分析報告），這些聽眾是混合聽眾。為這種聽眾寫作論證通常更為困難。構(gòu)造針對混合聽眾的論證，你得小心思考所有或許閱讀你的論證的人，然后分析他們關(guān)于你的主題所知道的與不知 道的東西是什么，他們對你的主題的態(tài)度以及對你本人可能的態(tài)度是什么。你的讀者有不同層次的知識，對主題有不同的態(tài)度。 聽眾關(guān)于主題的知識對你的論證是關(guān)鍵的。如果他們并不熟悉背景知識，那就可能根本不理解你的論證；如果你知道你的讀者不了解你論證的主題，你就必須在試圖使他們相信你的立場之前，打好背景知識的基礎(chǔ)。一個好的策略是，把你的新信息與你的讀者早已知道的緊密聯(lián)系在一起。另一個關(guān)鍵因素是你的聽眾的專業(yè)水平。你能使用多少技術(shù)性語言？如果你不能肯定你的讀者的知識水平，那就最好包括背景信息，解 釋專業(yè)術(shù)語。論證者或聽眾都先行承認(rèn)一些論斷是真的或可靠的。這些論斷的總匯，構(gòu)成各自的承諾或假設(shè)集。但是，從不同假設(shè)出發(fā)，依據(jù)相同的事實或證據(jù)，可能得出相反的結(jié)論。因此，在論證中，特別是在對話式論證中，深入考察對方的假設(shè)也是十分重要的。 聽眾的態(tài)度包括兩方面。一是對論證者的態(tài)度，二是對論證主題的態(tài)度。你的聽眾對你十分了解，是因你的名氣還是通過你的著作？你覺得你的讀者優(yōu)秀、一般，還是更次？你的聽眾如何看待你，他們尊敬你，信任你嗎？在你的表達(dá)中有什么東西可以建立信任？在許多情況下，你的聽眾對你所知甚少。這時，你可 以遵循關(guān)于精神氣質(zhì)（ ethos）的勸告建立讀者對你的信任。人們對會話主題有一個預(yù)先的態(tài)度，你的論證必須考慮這一點。有時，你的聽眾與你態(tài)度相同，有時，聽眾也許是中立的，有時，則與你的截然不同。假如可能的話，你應(yīng)當(dāng)預(yù)料這些不同的態(tài)度，并據(jù)此而行動。你應(yīng)表明，你意識到了聽眾的態(tài)度；假如那些態(tài)度與你的非常地不同，你必須努力工作，不帶絲毫侮辱地駁倒這些態(tài)度。 （二） 論證的終點 在特定的時間和空間限制內(nèi)，一個論證是質(zhì)疑與釋疑的有窮過程。因此，論證總有終點。在對話式論證即論辯中，論證的終點有明確的標(biāo)志，即論點的維護者放棄 論點，或論點的疑問者放棄發(fā)出疑問，或雙方承認(rèn)不能消除分歧時，論證就結(jié)束了。但是，由于敘述式論證只有論證的提出者，對它的論點及理由等的質(zhì)疑往往不是即時的，論證的 104 終點僅由論點的主張者單方?jīng)Q定。然而，作為一種交際方式的論證的終點也并不是由論證者完全任意確定的。論證何時結(jié)束，取決于論證者本身把握支持論點的理由的質(zhì)量與數(shù)量和聽眾的狀態(tài)（聽眾的類型、知識背景和對論證及論證者的態(tài)度）。顯然，這是一個語用學(xué)、修辭學(xué)問題。 從理論上說，可能的聽眾對某個論點的質(zhì)疑不可能是無窮的。我們的論證總是做給某些具備一定知識的、有理性的人 的。人的知識有多有少，有深有淺，但他的頭腦不是“白板”一塊。因此，我們總是可以從新的事實與論證的聽眾的承諾集出發(fā)，引導(dǎo)他們合乎邏輯地達(dá)到某個合理的結(jié)論。進行論證時，首先要估計聽眾對我們將要提出的論證中的哪些東西會發(fā)生疑問。凡是有可能遇到質(zhì)疑的地方，我們都要給予解釋、說明，提供理由。但是，我們不能做出論證的接受者是絕對的懷疑主義者的假設(shè)：他們將對任何陳述的真實性或似真性都要問一個為什么。倘若這樣，追問成為一種“惡的無限性”，論證就將不是一個任意有窮長的陳述的序列，而是一個無止境的過程。這只能說明，對這樣一個絕 對懷疑論者來說，論證是不可能的。 論證的終點是由論證者和聽眾的交互關(guān)系決定的。第一個因素是，論證者把握支持論點的理由的質(zhì)量與數(shù)量。特別在數(shù)量方面，如果相互獨立的理由比較多，論證的終點就遠(yuǎn)一些；相反，終點就近一些。第二個因素是，論證的聽眾的承諾集的大小。如果承諾集大，則論證的終點就近一些，反之，就遠(yuǎn)一些。因為，他們的承諾集大，則與論證者的共同知識背景就大，也即共同接受的陳述就多，論證者提出的理由或理由的理由就有更大可能早已在他們所接受的陳述集中，論證者就不必再對理由或理由的理由進一步加以說明或論證。論證中的子 論證少了，論證的終點就近了。第三個因素是，論證者的承諾集和聽眾的承諾集的重疊程度，重疊程度越高，說明他們的專業(yè)知識的類型和水平越相似（此時表明聽眾是論證的單純聽眾），因此所需闡明的東西越少，因此，論證的終點就越近。第四個因素是，聽眾與論證者的態(tài)度一致性的程度。它們越接近，論證的終點就越近。總之，論證的詳略，論證何時結(jié)束，并非取決于論證者的一廂情愿，它是論證者和可能的聽眾共同作用的結(jié)果。 論證終點的上述討論，對我們進行實際論證有重要的現(xiàn)實意義。針對不同的聽眾，我們應(yīng)選擇不同的論證的終點。因而，是否對論證的理由 予以進一步說明，也有不同的選擇。學(xué)術(shù)文章中的論證，就完全不必一直論到非專業(yè)人士也懂得的地步；那些屬于該專業(yè)領(lǐng)域的 ABC，大可不必再加以論證。相反，普及性文章中的論證，卻完全有必要對專家看來是 ABC 的東西繼續(xù)加以說明，以致遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專業(yè)的范圍?？匆豢次覀兊膶W(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)研究文章中的論證，有不少洋洋灑灑的長篇大論，對專業(yè)讀者來說，其 105 實有不小的一部分是對理由的完全沒有必要的說明。這不僅是思維的“不經(jīng)濟”，也是物質(zhì)的不經(jīng)濟，因為它浪費了時間和材料（紙張與其他物資消耗）。 （三） 乞題謬誤 乞題謬誤（ fallacy of begging question）源于希臘文 petitio principii，它指的是這樣一種謬誤：論證的一個前提依賴于結(jié)論，甚或等同結(jié)論。此時，理由的優(yōu)先性要求被違反。理由的優(yōu)先性要求，前提更為聽眾所了解或比遭受質(zhì)疑的結(jié)論更為肯定地是可接受的。 用“大家知道??”、“眾所周知??”或“人們知道??”來表示某陳述是聽眾承諾集中的陳述、公共知識或其可接受性顯而易見，以躲避對該陳述的辯護責(zé)任。甚至利用“圈套問題”：“有理智的人都知道??”、“聰明人明白??”來打擊聽眾的自信而預(yù)防對該 陳述可接受性的挑戰(zhàn)。事實上，論證中所用的某個前提，并不屬于可接受前提的任何一種。 前提與結(jié)論相同，即前提與結(jié)論的可疑性等同。通常在語言表達(dá)形式上，二者尚有所差異，但實質(zhì)含義一樣。例如，“我看他有多疑癥，因為他就是一種疑慮型的人，很容易受挫折?！边@種謬誤更可能出現(xiàn)于一個較復(fù)雜的論證。當(dāng)把進化解釋為“適者生存”時，由于用生存作為獨一無二的判別“適應(yīng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，“適應(yīng)者即生存者”和“生存者即生存者”就沒有大的差別。 在論證的某個推理步驟上，結(jié)論又成為一個前提的理由。例如，在一個對話式論證的問答序列中出現(xiàn)的循環(huán)論證。主張者的論證是循環(huán)的，用《圣經(jīng)》的話解釋上帝存在，又用上帝存在解釋《圣經(jīng)》的話。在實際論辯中，循環(huán)鏈越長，乞題謬誤的隱蔽性越強。 主張者 聽眾 1. 上帝存在 你如何知道？ 2. 《圣經(jīng)》上說的 為何《圣經(jīng)》上說的就是真的？ 3. 因為《圣經(jīng)》是上帝的話 不預(yù)先假設(shè)上帝存在，我怎能接受 四、可接受性：理由具有可接受性 論證的質(zhì)量取決于理由的質(zhì)量。以真前提支持主張那是最理想的狀態(tài)。但事實上，我們要得知 一個命題事實上是否為真，卻是一個十分困難的問題。實際論證中，我們所認(rèn)定的真命題，可視為論證雙方認(rèn)可的命題。特別是論證的提議者所做出的論證，要達(dá)到消除分歧