論我國(guó)偵查權(quán)行政化運(yùn)作的弊端與控制(編輯修改稿)
2025-08-12 20:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 求的側(cè)重點(diǎn)是公正，而偵查所追求的側(cè)重點(diǎn)則在于效率。效率是行政活動(dòng)極其重要的價(jià)值目標(biāo)，或者說是主要價(jià)值追求，這一點(diǎn)與偵查活動(dòng)并無區(qū)別。實(shí)踐中，偵查處于同犯罪作斗爭(zhēng)的第一線，犯罪分子為了逃避法律的制裁，經(jīng)常采取各種手段力圖逃脫偵控機(jī)關(guān)的追捕，如破壞犯罪現(xiàn)場(chǎng)，威脅、引誘證人改變證言，甚至殺死證人、被害人等。因此，偵查機(jī)關(guān)注重的是辦案效率，有時(shí)甚至為了效率而不惜非法取證或暴力取證。除上述之外，偵查權(quán)的行政化還表現(xiàn)在偵查活動(dòng)的可授權(quán)性和可委托性等方面。偵查權(quán)的行政化運(yùn)作，對(duì)提高偵查機(jī)關(guān)的辦案效率，打擊犯罪，有著十分重要的作用，但其危害性也不可低估。首先，偵查權(quán)的行政化運(yùn)作可能侵犯公民的人身權(quán)。公民的人身權(quán)包括人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、隱私權(quán)等。從偵查實(shí)踐來看，由于偵查權(quán)的行使常常伴隨著直接的強(qiáng)制力，偵查權(quán)的行政化運(yùn)作幾乎必然涉及到相關(guān)公民的人身權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。其次，偵查權(quán)的行政化運(yùn)作可能侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)由于我國(guó)偵查權(quán)的行政化運(yùn)作，諸如搜查、扣押、查封、凍結(jié)、沒收等偵查行為或強(qiáng)制手段的采用都由偵查機(jī)關(guān)自行決定，且使用的隨意性相當(dāng)大，這就造成了對(duì)相關(guān)公民不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的嚴(yán)重侵害。因此，主要法治國(guó)家的刑事立法對(duì)實(shí)施偵查行為或強(qiáng)制措施都有明確的規(guī)定，要求偵查機(jī)關(guān)在采取偵查行為或強(qiáng)制措施時(shí)，必須事先取得法院或法官的批準(zhǔn)，或事后獲得法院或法官的審查確認(rèn)，而且在英美法國(guó)家執(zhí)行令狀后仍須受到法官的司法審查。盡管由警察實(shí)施的無證逮捕、無證搜查的情況十分普遍，但無證逮捕、無證搜查也要接受法院或法官的司法審查，如美國(guó)，凡是無證逮捕的，必須在逮捕后迅速將被逮捕人帶到治安法官處對(duì)是否存在“可能成立的理由”進(jìn)行司法審查，只有在認(rèn)定存在“可能成立的理由”時(shí)，逮捕的羈押效力才能維持。反觀我國(guó)偵查行為與強(qiáng)制措施的實(shí)施，除逮捕外，全部由偵查機(jī)關(guān)掌控，缺乏中立的第三方法院或法官的參與和監(jiān)督，偵查權(quán)行使的隨意性相當(dāng)大，行政化運(yùn)作趨勢(shì)十分明顯，這種狀況的存在必然導(dǎo)致對(duì)公民人身權(quán)的侵害。三、控制偵查權(quán)行政化運(yùn)作的必要性與機(jī)制構(gòu)建如上所述，偵查權(quán)除了具有行政性以外，還帶有訴訟性的本質(zhì)，離開訴訟性而過于行政化，其結(jié)果必然是偵查權(quán)的自我膨脹、失去控制。從偵查權(quán)的實(shí)際運(yùn)行來看，偵查權(quán)的行使是以刑事司法為載體的，因此，通過司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)?
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1