試論行政聽證程序在大調(diào)解機(jī)制中的運(yùn)用及規(guī)則(編輯修改稿)
2025-08-12 20:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有以下不足。第一是聽證參加人范圍受到限制。目前，我國行政程序的當(dāng)事人僅限于行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人(相對人)，而在西方國家一切與該處理決定有厲害關(guān)系的人均可參加，并采取公開方式舉行聽證，允許記者采訪。第二，聽證筆錄制度不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！缎姓幜P法》第2條僅規(guī)定“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄交當(dāng)事人審核無誤后簽字或蓋章?！敝劣诠P錄中應(yīng)當(dāng)涉及的哪些事項未予規(guī)定，這樣的自由度無疑會使聽證程序形同虛設(shè)。而西方國家對此做了明確的說明。以《美國聯(lián)邦行政程序法》為例，其556條規(guī)定聽證筆錄就包含下列事項：⑴任何口頭的、書面的或其他形式證據(jù)的記錄；⑵行政機(jī)關(guān)擬定的事實的裁定、法律法規(guī)的裁決；⑶聽證程序提出的全部文書、申請書。這樣明確的規(guī)定無疑為此后的行政決定奠定了基礎(chǔ)。第三，沒有規(guī)定聽證筆錄在決定中作為唯一依據(jù)，即案卷的排他性。美國聯(lián)邦行政程序法明確規(guī)定：“聽證筆錄、證物以及在該程序中提出的全部文書、申請書是做出裁決的唯一依據(jù)?！边@是準(zhǔn)司法性的體現(xiàn)。第四，沒有真正做到職能分離。就是指聽證和裁決為不相容的活動，以保證裁決公平。職能分離來源于古老的自然公正原則，該原則主張“每個人不能作為自己案件的法官”，它既適用于司法職務(wù)，也適用于行政職務(wù)，《英國行政法》一書對此作了較全面的介紹“公民在其權(quán)利和合理的利益受到行政決定不利影響時，不僅有權(quán)為自己辯護(hù)，而且有權(quán)要求他的意見必須有一個沒有偏見的行政官員決定。一個行政決定不能由和該決定有利益牽連的人作出，這是自然公正原則對行政程序的要求?！比魏稳瞬荒芫屯皇录瑫r作為追訴人和裁判官。目前實施的大調(diào)解組織機(jī)構(gòu)就存在著這種嫌疑。第五，舉行聽證會的事先告知程序的履行有疏漏。具體表現(xiàn)為⑴告知參會者對象涉及面小，一般僅通知當(dāng)事人和代理人，其他利害相關(guān)人通知較少；⑵告知時間的適時沒有明確規(guī)定。我國行政處罰法規(guī)定為7日，至于其他行政行為聽證的告知時間目前尚無規(guī)定；⑶告知的內(nèi)容僅當(dāng)事人要求舉行聽證的事項，沒有提出的一般不告知。而且目前的聽證是調(diào)查人員提出，當(dāng)事人是被動接受。當(dāng)前大調(diào)解機(jī)制引入聽證程序進(jìn)行調(diào)解和行政裁定，之所以存在這些缺陷，究其原因，主要有以下幾方面：第一，大調(diào)解機(jī)構(gòu)的構(gòu)建，其機(jī)構(gòu)的屬性是行政調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)還是民間調(diào)解機(jī)構(gòu)尚需探討，在一定層面比較類似于行政機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)，但缺少相對獨(dú)立和公正超然的法律地位，很難取得當(dāng)事人的信任，目前尚處在臨時機(jī)構(gòu)的地位。第二，重實體法輕程序法。憲法修正后，公權(quán)和私權(quán)的確立，公權(quán)使用的正當(dāng)性在依法治國的進(jìn)程中面臨著考驗，依法行政也越來越受到社會各界的關(guān)注，目前在法制建設(shè)時，過多地強(qiáng)調(diào)令行禁止，側(cè)重于法的實體性方面，而對于在現(xiàn)代法制中應(yīng)占據(jù)重要地位的法律程序卻缺應(yīng)有的關(guān)注與理解。從這個層面上看，群體性矛盾的增多也就不難理解了。第三、引入
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1