【文章內容簡介】 發(fā)展的，人類總是向往生活在一個更文明的社會中。我奉勸對方辯友要樹立符合時代發(fā)展潮流的人生價值觀，做好了委屈服務文明服務才會長久不衰。謝謝！反方攻辯小結通過剛才的攻辯環(huán)節(jié)，我方兩位辯友的出色表現(xiàn)已經(jīng)有力地支持并再次充分肯定了我方的正確觀點：那就是文明服務不應該提倡委屈服務，委屈服務不應該納入文明服務的范疇，對于委屈服務我們要毫不吝嗇把它扔進歷史的垃圾堆。首先，我認為委屈服務客觀上慫恿了不文明的行為，我們不能一面搖旗吶喊：“社會要進步，文明要發(fā)展”，而另一面卻對不文明的丑惡現(xiàn)象睜一只眼、閉一只眼，大開方便之門，讓野蠻大行其道，無所顧忌，我們就完全不能夠讓野蠻有張牙舞爪、面目猙獰向文明示威、挑釁的機會。希望對方辯友能清楚地認識到一顆愚昧封閉的心靈往往不是我們一次簡單的委屈服務就能夠感化的，反而有可能會使它更加愚昧地不可自拔，無可救藥。其次，從法律角度上講委屈服務違背了依法辦事的原則精神，是一種經(jīng)營行為，并無法律依據(jù)，人格權是法律賦予公民的基本權利，商業(yè)行為不能剝奪這種權利。但委屈服務客觀上卻造成企業(yè)員工在人格尊嚴受損害時放棄抗爭。更何況委屈服務所對應的是無禮司機的一種侵權行為，我們又豈能對這種違法行為漠然處之，不及時制止呢？再次，我方認為一個企業(yè)不能純粹為了經(jīng)營利益而要求職員忍受各種無理刁難，犧牲職員人格的尊嚴，這同樣也有損于企業(yè)的形象，無法保證征費工作的嚴肅性。先義而后利者榮，先利而后義者辱。我們不能把企業(yè)的經(jīng)營利益看得高于一切。我們不能為了維護企業(yè)經(jīng)營利益而損害職員的人格權。光天化日，朗朗乾坤，我們豈容那些不法宵小之徒肆意妄為，對我們收費人員展開惡毒的人身攻擊。最后，我們真誠地希望對方辯友能放棄錯誤的立場，人誰能無過，過而能改，善莫大焉，你們又何必頑固地堅持一個自己都不能信服的做法呢？我相信集體利益和個人利益最終是一致的，只要企業(yè)注重維護員工的利益，采取相關的措施，通過法律的途徑保護員工合法權利，充分體現(xiàn)企業(yè)的人文關懷。使職工和企業(yè)的利益融為一體，就一定能促使職工主動做好文明服務，提高服務質量，從而被社會認可，為企業(yè)贏得聲譽，帶來效益，這才是積極的、行之有效的做法。如此以來，廢除委屈服務又有何妨。自由辯論階段（正方先開始）請問對方辯友，你方一辯剛才提到的要同不文明行為作斗爭，并要采取積極的做法，你所說的作法是什么呢？是當頭棒喝，以暴制暴嗎？（反方）答：以暴制暴當然是不可取的，我所說的積極做法是堅持有理有力有節(jié)的原則，有理重在說服教育，耐心勸阻，有節(jié)旨在我們自已的行為不能違法，關鍵是要突出有力，對于不聽勸解、肆意妄為失去理智的司機就要采取合法的強制性措施來制止這一違法行為。司機無理取鬧或更嚴重的過激行為，涉嫌違法，我們默默忍受時，法律尊嚴如何維護？我們又如何及時中止這一違法行為？（正方）答：我們提倡委屈服務避免了正面沖突，化干戈為玉帛，使他人的利益受到了維護，同時也維護了法律的尊嚴，對于無理取鬧的行為，對方辯友剛才已經(jīng)回答了要“動之以情，曉之以理”對侵犯法律的行為，我們要通過法律手段來解決。那么對方辯友“動之以情，曉之以理”難道不是和你們不執(zhí)行委屈服務是自相矛盾嗎？（反方）答：顯然對方辯友犯了一個概念性錯誤，我們反對委屈服務，但更提倡文明服務“動之以情，曉之以理”是文明服務的基本內容。但當個人權益受到侵犯時，我們不應該委曲求全，輕言放棄，要用法律的武器來維護自身權益，因為《憲法》規(guī)定公民的人格權是不可侵犯的。請問對方辯友你們提倡的委屈服務豈不與法律背道而馳嗎？（正方）答：剛才我方一辯已經(jīng)回答了委屈服務也是維護法律尊嚴，并不是背道而馳。我們提倡委屈服務并不是要我們放棄尊嚴，放棄權利，作為企業(yè)的一名員工，企業(yè)的利益高于一切，而對方辯友卻為何一再強調個人利益與個人權利？（反方）答：我們是在維護自身權益，而不是為了自身利益，而放棄企業(yè)利益維護自身權益和維護企業(yè)利益是相輔相成，維護自身權益，是為了更好展現(xiàn)個人品質，展示企業(yè)風采，維護企業(yè)形象。請問對方辨友，作為單位是不應該理直氣壯地幫助職員維護合法權益？（正方）答：企業(yè)應該維護員工合法利益，但員工更應該積極地維護企業(yè)的利益。剛才你方辯友提到“人孰能無過，過而能改，善莫大焉”我們要給那些犯錯的人、不文明的人一個改過的機會，你們的行動是什么呢？是忍辱負重、委屈服務嗎？這豈不是認同了我方的觀點了嗎？（反方）答：給人改過的機會是多種多樣的，我們以何必選擇委屈服務傷害自己呢？我們可以通過詢詢善誘，法律警醒等手段！請問對方辯友，“人本意識”的提出，是現(xiàn)代文明的標志，委屈服務一味退讓喪失尊嚴，符合“人本意識”嗎？（正方）答：“人本意識”難道只為自己不為他為人嗎？（反方）答：當然是要為他人，但是要建立在相互尊重的前提下，犧牲自己的人格尊嚴來委曲求全，也有悖于“人本意識”！請問對方辯友，侵犯公民人格權是一種違法行為，委屈服務客觀上縱容了他人的違法行為，這樣的委屈服務難道是合法的嗎？（正方）答：委屈服務雖然有可能對企業(yè)員工的個人利益造成了損害，但我方多次強調委屈服務本身并沒有要求我們遇到違法行為就放棄自己的權利，大家都知道，我國法律同樣規(guī)定國家公務員不得從事經(jīng)商及其它的商業(yè)活動。這在一定程度上也限制了公務員的自由和權利，那么你方認為它是否具有合法呢？（反方）答：毛澤東說：一個人是要有點精神的，一個人如此，一個企業(yè)更如此，如果說提倡委屈服務就讓企業(yè)更有脊梁，失去了精神，這樣的企業(yè)又如何立足？（正方）答：對方辯友說的對“一個人要有點精神，一個企業(yè)要有