【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的，而政府的干預(yù)使得這個(gè)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展無法持續(xù)。這再一次說明了這樣 的道理：如果人為的對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展施加外部成本，經(jīng)濟(jì)主體就會(huì)改變行為方式，最終背離干預(yù)者的初始目的。 綿陽：強(qiáng)勢(shì)企業(yè)用人自主權(quán)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的雛形。 綿陽市的情形有所不同。一方面，綿陽市面臨巨大就業(yè)壓力：約 80 萬農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，約13 萬城鎮(zhèn)職工失業(yè)、下崗、富余總量以及約 3 萬人的新增勞動(dòng)力；相對(duì)于綿陽市 1996 年總?cè)丝?509 萬，其中城鎮(zhèn)人口為 92 萬來說，的確壓力很大。另一方面，綿陽市的經(jīng)濟(jì)主要依賴于長(zhǎng)虹等少數(shù)巨型企業(yè)。比如， 1997 年長(zhǎng)虹公司的工業(yè)總產(chǎn)值為 200 多億，占綿陽市鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以上工業(yè)產(chǎn)值的 60%以 上。 1997 年 111 月，長(zhǎng)虹公司的利潤(rùn)總額為 ，而同年綿陽市的利潤(rùn)總額僅為 ，如果沒有長(zhǎng)虹，整個(gè)綿陽市將處于虧損境地。 正是在這種情形下，這些巨型企業(yè)在用工上獲得了較大的自主權(quán)：一方面，長(zhǎng)虹公司使用著2020 萬多名臨時(shí)工，并且在不斷招用新的臨時(shí)工。另一方面，長(zhǎng)虹每年上交大量利稅（ 1996年將近 ）以保證政府再就業(yè)等工作的開展。通過大量采用這種靈活的、以非正式的勞動(dòng)契約為基礎(chǔ)的臨時(shí)工制度，逐步取代了僵化的勞動(dòng)合同制，綿陽市的企業(yè)維持了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，并使得勞動(dòng)力市場(chǎng)展現(xiàn)雛形。 綿陽市的創(chuàng)新動(dòng)力來自于較小的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和巨型企業(yè)長(zhǎng)虹公司的存在。通過借助于強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的稅利（間接來自于外來民工）補(bǔ)助了國(guó)有企業(yè)的下崗職工，綿陽市得以能緩解下崗壓力。長(zhǎng)虹公司的實(shí)力使得它可以作為企業(yè)的代表和政府討價(jià)還價(jià)。在這個(gè)博弈過程中形成下述均衡：企業(yè)通過崗位調(diào)整來悄悄地進(jìn)行著勞動(dòng)用工制度改革，民工通過接受一個(gè)遠(yuǎn)較“城里人”的工資為小的工資額來獲得就業(yè)崗位；政府通過從企業(yè)收取的利稅來補(bǔ)貼下崗工人。這種均衡依賴于企業(yè)的效益較好的這一條件，如果市場(chǎng)環(huán)境惡化，企業(yè)增長(zhǎng)乏力，不得不削減民工使用量，那么企業(yè)的利稅隨之下 降，但是對(duì)下崗職工的補(bǔ)貼卻具有剛性，政府就可能陷入困境。如果政府選擇干預(yù)，那么這個(gè)均衡就會(huì)被打破，綿陽市形成城鄉(xiāng)開通的統(tǒng)一勞動(dòng)力大市場(chǎng)信息的趨勢(shì)就會(huì)受到遏制。長(zhǎng)虹的效益關(guān)系到這個(gè)就業(yè)范圍的寬松與否，但是這種要求又和長(zhǎng)虹的進(jìn)一步發(fā)展的需要矛盾。 如果政府加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的干預(yù)，或是這種城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在就業(yè)中的不平等地位不能得到改善，城鄉(xiāng)開通的勞動(dòng)力市場(chǎng)的能否形成依舊是一個(gè)大問號(hào)。因此，我們認(rèn)為綿陽市則只是顯露出勞動(dòng)力市場(chǎng)建立的跡象，發(fā)展如何取決于政府與民間實(shí)力的消長(zhǎng)（ CCER 勞動(dòng)力市場(chǎng)課題調(diào)查組， 1998C）。 第二類，政府干預(yù)、城鄉(xiāng)就業(yè)空間的分割和受到阻撓勞動(dòng)力市場(chǎng)，如上海的案例。 政府通過減少供給，使得供給與需求的缺口不至于太大，最終降低就業(yè)壓力對(duì)于經(jīng)濟(jì)的沖擊。這種減少包括三個(gè)層次：一是減少城市勞動(dòng)力，尤其是新增勞動(dòng)力對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門的沖擊，促使其通過市場(chǎng)尋找工作，降低其工作預(yù)期；二是通過建立再就業(yè)中心，延緩下崗職工對(duì)于經(jīng)濟(jì)的沖擊；最后也是最主要的是采取措施限制外來農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入，通過影響其在城市就業(yè)的概率、工作種類和工資水平以降低其在城市就業(yè)的預(yù)期工資水平，從而達(dá)到減少外來勞動(dòng)力流入的目的。 這些做法盡管可以在短期內(nèi)使得就業(yè)壓力得到緩解，但是對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的建設(shè)確甚為不利，因而最后效果不容樂觀；而且這些減少供給的手段普遍的包含著對(duì)于某些弱勢(shì)群體的歧視，缺乏就業(yè)中的公平性。 上海：大城市面臨轉(zhuǎn)型的勞動(dòng)力市場(chǎng)。 上海的做法頗為典型。首先是在新增勞動(dòng)力配置過程中市場(chǎng)機(jī)制的引入和貫徹，即采用“新人新辦法” —— 全面的勞動(dòng)合同制。這一機(jī)制減少了新增就業(yè)人員對(duì)于國(guó)有部門的依賴，使得這些人可以通過市場(chǎng)就業(yè)。這一措施起始于 1980 年上海市開始試點(diǎn)的城市勞動(dòng)合同制。 90 年代以后，以全員勞動(dòng)合同制的改革全 面鋪開。迄今已有 98%的國(guó)有和集體企業(yè)實(shí)行了這一制度。這一制度性改革改變了過去工人一旦招進(jìn)門就終身固定在一家企業(yè)的狀況，恢復(fù)了勞動(dòng)力資源的市場(chǎng)流動(dòng)性，也為上海經(jīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的形成奠定了基礎(chǔ)。在推行全員勞動(dòng)合同制的同時(shí)，上海市著手建立城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，促進(jìn)新增勞動(dòng)力就業(yè)的市場(chǎng)化。據(jù)估計(jì)，新增勞動(dòng)力供求雙方市場(chǎng)結(jié)合率達(dá) 60%以上?！靶氯诵罗k法”不但為運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制配置城市勞動(dòng)力提供了新思路，而且為通過城市勞動(dòng)力市場(chǎng)逐步消化規(guī)模巨大的企業(yè)冗員提供了條件。 其次，在統(tǒng)一的社會(huì)保障體系還沒有全面建立的條件下，為了延緩 國(guó)有企業(yè)冗員對(duì)于經(jīng)濟(jì)沖擊，上海市由市財(cái)政、下崗職工所在企業(yè)及企業(yè)所屬行業(yè)控股公司和外勞管理三方出資，創(chuàng)建行業(yè)“再就業(yè)中心”三方各負(fù)擔(dān)經(jīng)費(fèi)的 1/3。從市財(cái)政方面來說， 1996 年儀電、紡織兩個(gè)行業(yè)共托管 10 萬下崗職工，一年經(jīng)費(fèi)過 ，財(cái)政負(fù)擔(dān) 。 1997 年 7個(gè)行業(yè)共建立 9個(gè)再就業(yè)服務(wù)中心，托管 25 萬人，計(jì)劃經(jīng)費(fèi) 10 億，三個(gè)季度 8 億，財(cái)政負(fù)擔(dān) 3 億。這樣沉重的擔(dān)子在短期內(nèi)，可以由上海市雄厚的財(cái)政兜底，但是顯然難以長(zhǎng)久。其他地區(qū)的再就業(yè)中心都因?yàn)橘Y金不足的壓力而處境艱難。 最后，為了緩解下崗職工再就業(yè) 的壓力，上海開始拿農(nóng)民工開刀。 19921994 年，由于開發(fā)浦東、建設(shè)地鐵等大型市政項(xiàng)目的需要和同期中國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)飛速發(fā)展趨勢(shì)使得白領(lǐng)工作增長(zhǎng)率高于藍(lán)領(lǐng)工作增長(zhǎng)率等原因，上海市吸收了大批外來民工。上海市政府此時(shí)尚對(duì)外來勞動(dòng)力持“默認(rèn)”態(tài)度，外來勞動(dòng)力和本地勞動(dòng)力基本上在兩個(gè)層次上運(yùn)行，相安無事。但是，為了緩解 1994年以后下崗工人激增的壓力，上海市先是通過成立對(duì)外勞動(dòng)力管理所，以示外勞：“有序化”流動(dòng)，即建立外勞市場(chǎng)，規(guī)定不許外勞個(gè)人在上海找工作而必須堅(jiān)持有組織輸送，同時(shí)實(shí)施證卡管理。尤其是 1996 年以來上海 加強(qiáng)了招工控制、強(qiáng)化外勞進(jìn)入的行業(yè)和期限、限制以及加強(qiáng)證卡管理和增加收費(fèi)等，以求為外來勞動(dòng)力設(shè)置門檻；但這些措施顯然不受企業(yè)歡迎，它們通過種種規(guī)避措施，使得這些政策的效力大受影響（ CCER 勞動(dòng)力市場(chǎng)課題組， 1998D）。上海的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)正在逐漸形成，而國(guó)有部門的下崗職工則繼續(xù)背靠著政府的財(cái)政支持，并對(duì)統(tǒng)一勞動(dòng)力大市場(chǎng)的形成構(gòu)成嚴(yán)重阻撓。上海的這種限制勞動(dòng)力供給的做法在全國(guó)范圍內(nèi)是普遍存在的限制農(nóng)民工進(jìn)城自不必說，諸如加強(qiáng)就業(yè)培訓(xùn)、擴(kuò)大高校招生、控制企業(yè)破產(chǎn)和解雇職工等措施的用意都在 于減少當(dāng)前勞動(dòng)力的供給；但是實(shí)施這些措施時(shí)，如果不是伴隨著勞動(dòng)力有效需求的增加，那么一旦現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無法承受這些潛在壓力，問題將會(huì)非常嚴(yán)重，甚至于危及社會(huì)穩(wěn)定。 在這個(gè)意義上說，上海的經(jīng)驗(yàn)具有非常大的局限性，這種局限于減少供給的方式一方面使得企業(yè)的改革進(jìn)程，降低了非國(guó)有部門的競(jìng)爭(zhēng)能力，最終無法達(dá)到需求的拉動(dòng)。如果經(jīng)濟(jì)中無法找到新的增長(zhǎng)點(diǎn)，這一類大城市將會(huì)面臨更為嚴(yán)重的就業(yè)壓力。 第三類，“扶貧解困”的就業(yè)政策、下崗職工的“粘連”情結(jié)和嚴(yán)重滯后的勞動(dòng)力市場(chǎng)，如南京、吉林的案例。 因?yàn)闅v史選擇 的“路徑依賴”，老工業(yè)基地普遍面臨經(jīng)濟(jì)蕭條，企業(yè)停工、停產(chǎn)的局面。由于國(guó)有職工比例占很大比重，辭退農(nóng)民工對(duì)解決就業(yè)問題沒有太大意義，建立再就業(yè)中心也普遍面臨資金短缺這一難題，最為嚴(yán)重的是，這些地區(qū)看不到經(jīng)濟(jì)擺脫困境的有效辦法，因此勞動(dòng)力的持續(xù)供給和勞動(dòng)力需求的嚴(yán)重不足使得這些地區(qū)的就業(yè)現(xiàn)狀最令人擔(dān)憂。政府對(duì)于解決就業(yè)問題只能是采取延緩企業(yè)改革進(jìn)程，推遲國(guó)有企業(yè)職工向社會(huì)的流動(dòng)，并通過短期措施解決短期勞動(dòng)力就業(yè)。結(jié)果是，下崗職工普遍選擇“粘連”于原企業(yè)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展嚴(yán)重滯后，就業(yè)問題的解決更是遙遙無期。 南京：福利慣性下的勞動(dòng)力市場(chǎng)。 面臨將近 1/6的市區(qū)人口失業(yè)率的壓力，南京市政府在實(shí)施再就業(yè)工程的過程中，雖然也創(chuàng)造了一些新經(jīng)驗(yàn)，如分類梳理（把下崗工人按照年齡、性別進(jìn)行分類，實(shí)施分別管理）、養(yǎng)老統(tǒng)籌的個(gè)人投保辦法等。但由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門頑固的城市福利體制壁壘，南京市勞動(dòng)力市場(chǎng)就大的層面來就形成了兩塊，即國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門（主要是國(guó)有工業(yè)部門）的一元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門的高度融合的勞動(dòng)力市場(chǎng)。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，外勞力還是處在填補(bǔ)城市工人空白的位置上，互不相干；而在非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，城里人和外來民工已在 一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，農(nóng)民工在南京工作就個(gè)人來說幾乎不用交什么錢；單位交錢也不是硬性的，基本上沒有什么制度成本。這為形成城鄉(xiāng)通開的勞動(dòng)力大市場(chǎng)提供了有利條件。但是隨著企業(yè)改革的逐步鋪開和 1992 年全員勞動(dòng)合同制的實(shí)行，城市工人下崗和失業(yè)問題嚴(yán)重起來，這一市場(chǎng)的發(fā)展受到阻礙。 由于國(guó)有企業(yè)本身只使用了少量的外來勞動(dòng)力，通過清除外勞力以提供就業(yè)崗位的通行做法在此無太大用武之地，政府對(duì)更多地采取將企業(yè)職工“包”在企業(yè)里的做法。企業(yè)和政府就如何安排下崗職工達(dá)成了一個(gè)以犧牲未來為條件的妥協(xié)方案，即所謂“疏理定位 ，分類管理”的政策?？陀^存在規(guī)定按照職工的年齡結(jié)構(gòu)來對(duì)職工進(jìn)行分類，并讓職工與企業(yè)簽訂不同的協(xié)議，并且由財(cái)政支付相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償；但是由于城市福利慣性，這一政策在實(shí)施中發(fā)生了變形：以年齡為標(biāo)志的一次性的補(bǔ)償變?yōu)闈L動(dòng)式的福利均沾，即合同期限有多長(zhǎng)，政府就得背多久，而下崗職工達(dá)到退休年齡段時(shí)，事實(shí)上都可以享受到類似提前退休的待遇，并領(lǐng)取到相應(yīng)的補(bǔ)貼。這一政策的功能發(fā)生了退化：在提前退休政策受到限制的條件下，職工以新的形式搞提前退休，鋪開面甚至比原來提前退休的范圍更廣。這樣，南京就在實(shí)踐中將權(quán)宜之計(jì)長(zhǎng)期化，用犧牲未 來的辦法來應(yīng)付提前的危機(jī)；這種分類梳理政策在實(shí)施中，從一次性的以年齡為界的補(bǔ)償變成滾動(dòng)式的福利均沾。勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展陷于停滯（ CCER 勞動(dòng)力市場(chǎng)課題組， 1999A）。 吉林：“粘連”情結(jié)與勞動(dòng)力市場(chǎng)的嚴(yán)重滯后。 吉林市作為中國(guó)傳統(tǒng)重工業(yè)城市的代表，其經(jīng)濟(jì)具有很濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。國(guó)有工業(yè)，尤其是重工業(yè)始終在經(jīng)濟(jì)中占很大比重， 1997 年國(guó)有企業(yè)在吉林市這個(gè)經(jīng)濟(jì)中所占比重為 %，而其職工人數(shù)、資產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)利稅所占比重則分別達(dá)到 %， %， %。在這種環(huán)境中，體制外的增量 —— 鄉(xiāng)鎮(zhèn) 企業(yè)和外資企業(yè)一直未能得到長(zhǎng)足發(fā)展，從而使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)更加缺乏活力，企業(yè)的用工體制僵化，正式工人數(shù)在吉林市的就業(yè)中占有非常大的比重（ 1997 年國(guó)有工業(yè)企業(yè)和集體工業(yè)企業(yè)的工人占工業(yè)總就業(yè)人數(shù)的 90%）。另一方面，吉林市的經(jīng)濟(jì)狀況卻越來越差。截至 1997 年末，吉林國(guó)有經(jīng)濟(jì)的虧損比重占 %，全市共發(fā)生下崗職工 萬人，占其國(guó)企職業(yè)總數(shù)的將近 25%。吉林市在解決下崗再就業(yè)問題時(shí)，更多的著眼于短期解困，即為企業(yè)和下崗職工尋找短期的謀生之道，這些措施包括：建立各類扶貧解困市場(chǎng)、開展社區(qū)服務(wù)、組織內(nèi)轉(zhuǎn)外（組織勞 動(dòng)力的境內(nèi)外輸出）和農(nóng)轉(zhuǎn)非（鼓勵(lì)城市下崗職工和暫時(shí)停工、停產(chǎn)或開工不足和企業(yè)到農(nóng)村從事種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，搞技術(shù)服務(wù)、生產(chǎn)服務(wù)、銷售服務(wù)和人員培訓(xùn)服務(wù)等）、建立職工消費(fèi)合作社等。 在這樣的情形下，眾多的國(guó)有企業(yè)職工不得不把自己的命運(yùn)和計(jì)劃體制下由國(guó)家包辦的福利狀況連在一起。職工們多年作為企業(yè)的“主人翁”，已經(jīng)將自己的專業(yè)技能、知識(shí)結(jié)構(gòu)與企業(yè)的命運(yùn)綁到同一輛戰(zhàn)車上：政府對(duì)國(guó)企職工則給予默認(rèn)的承諾：作為職工接受低工資的條件，政府將為職工提供相應(yīng)的福利水平，并在職工年老、生病或遇到其他不可抗力變化時(shí)，對(duì)職工提供 幫助。當(dāng)國(guó)有企業(yè)的狀況越來越糟時(shí)，職工的福利狀況突然急劇下降，甚至連工作崗位幾乎都無法保證，這一事實(shí)令他們無法接受。而且，住房改革、教育改革、社會(huì)保障制度改革、醫(yī)療改革等政策變化打亂了職工原有的預(yù)期結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)處于蕭條之中，國(guó)有企業(yè)虧損越來越嚴(yán)重，使得這些職工難以從經(jīng)濟(jì)中找到新的工作機(jī)會(huì)，于是，無論從就業(yè)觀念上，還是從利益權(quán)衡上，國(guó)有企業(yè)職工都不愿意解除與原企業(yè)界的勞動(dòng)關(guān)系而另謀出路，而是選擇了“粘連”于原企業(yè)：不進(jìn)入再就業(yè)中心，企業(yè)不發(fā)工資也不在乎；但是當(dāng)企業(yè)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)，他可以回原企業(yè)上班（ CCER 勞動(dòng)力市 場(chǎng)課題組， 1999B）。 無庸諱言，這種“粘連”情結(jié)的深