【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件都明顯反映出這種授權(quán)不平等現(xiàn)象。因?yàn)榱⒎〞r(shí)授權(quán)不平等，必然導(dǎo)致操作性差，也必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。依《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，履行提前30日預(yù)告程序，勞動(dòng)者即可任意單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中的期限條款對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)幾乎沒(méi)有約束力，而僅僅只對(duì)用人單位才有約束力。勞動(dòng)者在合同約定期限內(nèi)可隨意解除合同，用人單位則始終面臨著勞動(dòng)者走人的缺員威脅。雖然法律規(guī)定有30日的預(yù)告期限，但現(xiàn)代企業(yè)中的高級(jí)人才很難在30日找到替代者，一個(gè)關(guān)鍵勞動(dòng)者的辭職，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)。一般解除權(quán)無(wú)區(qū)別地適用于所有勞動(dòng)合同，會(huì)導(dǎo)致因一般解除權(quán)授予不平等所產(chǎn)生的利益失衡更加失衡。同時(shí)，用人單位因勞動(dòng)者可隨時(shí)“跳槽”，必然對(duì)勞動(dòng)者的教育培訓(xùn)投入信心不足，從而限制勞動(dòng)者素質(zhì)的提高和企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。勞動(dòng)合同的期限條款是必備條款，在約定期限內(nèi)勞動(dòng)合同具有法律效力。從許多勞動(dòng)爭(zhēng)議的案例來(lái)看，有的用人單位在勞動(dòng)合同中對(duì)《勞動(dòng)法》第31條的授權(quán)不平等現(xiàn)象作了限制，但這種以合同形式來(lái)限制法定的權(quán)利是不可取的，最好能通過(guò)立法來(lái)解決。用人單位要單方解除勞動(dòng)合同必須基于《勞動(dòng)法》第2527條規(guī)定的法定正當(dāng)事由，否則即構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣立法的目的在于嚴(yán)格限定用人單位解除勞動(dòng)合同的范圍，保障勞動(dòng)者的就業(yè)穩(wěn)定。在目前我國(guó)社會(huì)保障制度尚未健全，勞動(dòng)者的就業(yè)能力和擇業(yè)觀念普遍不高的前提下，否定用人單位的一般解除權(quán)，嚴(yán)格限定其解除權(quán)的范圍，對(duì)于保障憲法賦予勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定至關(guān)重要。但隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，勞動(dòng)者的利益和用人單位的利益是相輔相承的，勞動(dòng)立法應(yīng)以同時(shí)均衡保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位雙方利益為立法價(jià)值取向。隨著各方面條件的逐漸成熟，許多學(xué)者提出修正勞動(dòng)法授權(quán)不平等的現(xiàn)象，在提供一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢瑢o(wú)條件一般解除權(quán)也授予用人單位。這樣，既符合世界勞動(dòng)立法的潮流，又可促進(jìn)勞動(dòng)立法在平等的基礎(chǔ)上健康發(fā)展。對(duì)“棄權(quán)條款”問(wèn)題和地方性立法的異議。在許多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，發(fā)現(xiàn)許多用人單位往往在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)要求勞動(dòng)者與其簽訂確認(rèn)放棄一般解除權(quán)的所謂“棄權(quán)條款”。這種通過(guò)勞動(dòng)合同約定條款對(duì)《勞動(dòng)法》第31條進(jìn)行限制的做法，在司法實(shí)踐中很有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種限制從理論上講和從法律上講都是違法的，法律通過(guò)法律條文明確賦予勞動(dòng)者的權(quán)利不能用合同的形式來(lái)限制，而只能通過(guò)立法途徑來(lái)解決問(wèn)題；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要是勞動(dòng)者出于真實(shí)的意思表達(dá)自愿放棄單方一般解除權(quán)，只要不是出于欺詐或重大誤解而簽訂的此項(xiàng)“棄權(quán)條款”，法律應(yīng)確認(rèn)其效力，而沒(méi)有必要加以限制。勞動(dòng)法與民法的思路是不同的，勞動(dòng)法偏重對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)，對(duì)意思自治是采取限制的態(tài)度；且勞動(dòng)合同與民事合同在性質(zhì)上也是有區(qū)別的，當(dāng)事人意思自治原則。適用于民事合同，而不一定適用勞動(dòng)合同。筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)?！皸墮?quán)條款”在勞動(dòng)合同中的出現(xiàn)不符合勞動(dòng)法的立法精神和宗旨，法律明確賦予勞動(dòng)者的權(quán)利不能以合同的形式又來(lái)加以限制，“棄權(quán)條款”從理論上講是違法的，應(yīng)通過(guò)立法途徑來(lái)解決這一難題。一方面通過(guò)健全社會(huì)勞動(dòng)保障體制來(lái)縮小勞動(dòng)者與用人單位的不平等地位，減少勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身依附性；另一方面應(yīng)強(qiáng)化集體談判和集體合同，發(fā)揮工會(huì)的監(jiān)督職能作用，防止用人單位控制權(quán)的膨脹，體現(xiàn)勞動(dòng)法對(duì)處于弱者地位的勞動(dòng)者的偏重保護(hù)。另外，有些地方通過(guò)地方性立法給勞動(dòng)者行使單方解除勞動(dòng)合同權(quán)利附加條件，把無(wú)條件單方解除勞動(dòng)合同變成有條件的解除，這是不符合勞動(dòng)法的立法本意的。勞動(dòng)法是基準(zhǔn)法，立法所賦予的權(quán)利都是勞動(dòng)者的基本權(quán)利和基本標(biāo)準(zhǔn)，地方性立法只能在保護(hù)的程度上注意協(xié)調(diào)和平衡勞資雙方的利益，而不能限制勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的權(quán)利。對(duì)違約責(zé)任問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)。在審判實(shí)踐中，許多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是涉及用人單位對(duì)依法行使解除權(quán)單方解除合同的勞動(dòng)者要求其承擔(dān)勞動(dòng)合同約定違約金和賠償因辭職給用人單位造成的損失。《勞動(dòng)法》第17條第2款的規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)”。勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第31條規(guī)定：“本條規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，除此條規(guī)定的程序外，對(duì)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不附加任何條件。但違反勞動(dòng)合同約定者要依法承擔(dān)責(zé)任”。用人單位依據(jù)這一法律依據(jù)認(rèn)為，只要?jiǎng)趧?dòng)者沒(méi)有履行約定的合同期限或服務(wù)期限而辭職就是一種違約行為，就應(yīng)當(dāng)依勞動(dòng)合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任，其中包括支付違約金和賠償損失。事實(shí)上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在處理這類勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，也基本上是依上述條件進(jìn)行裁決的。這樣就造成了立法上的沖突和司法實(shí)踐中的操作困難。《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定勞動(dòng)者只要履行了提前30日以書(shū)面形式通知用人單位的手續(xù)，即可單方解除合同，它不以得到用單位的同意為條件和前提，這就是勞動(dòng)者的辭職權(quán)。勞動(dòng)者依法行使一般解除權(quán)辭職導(dǎo)致勞動(dòng)合同提前終止，從表面上看與一般合同違約行為相同，但它們的性質(zhì)是有本質(zhì)區(qū)別的。勞動(dòng)者依法辭職，單方解除合同的“違約”行為，是法律允許的，是合法的“違約”行為，而一般合同違約則為非法行為。將一般民事合同的違約責(zé)任簡(jiǎn)單地直接與勞動(dòng)者依法辭職的“違約行為”相混淆的觀點(diǎn)，是與我國(guó)《勞動(dòng)法》的立法精神相悖的?！秳趧?dòng)法》第31條的規(guī)定有力地促進(jìn)了勞動(dòng)力資源的合理自由流動(dòng)，為我國(guó)建立勞動(dòng)者能合理流動(dòng)及促使勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的合理配置的新型勞動(dòng)制度提供了法律依據(jù)。但如果依據(jù)《勞動(dòng)法》第17條第2款和勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第31條的規(guī)定，確認(rèn)可全面追究依法辭職的勞動(dòng)者的“違約責(zé)任”，則《勞動(dòng)法》第31條賦予勞動(dòng)者的一般解除權(quán)（辭職權(quán)）僅僅成為書(shū)面上的權(quán)利宣言。一方面法律規(guī)定一般解除權(quán)，另一方面法律又規(guī)定行使一般解除權(quán)不得違約。這種立法上的疏漏造成法律適用上的無(wú)所適從。另外，如果確認(rèn)可全面追究勞動(dòng)者依法辭職