【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是指導(dǎo)會(huì)計(jì)行為朝著合法化、合理化和有效化方向發(fā)展的路標(biāo)。對(duì)各種會(huì)計(jì)法規(guī)制度和職業(yè)道德按照一定的邏輯關(guān)系有機(jī)組合而形成的體系即為會(huì)計(jì)規(guī)范模式。會(huì)計(jì)規(guī)范展于上層建筑的范疇，體現(xiàn)國(guó)家意志和社會(huì)特征，不可避免地要受到民族文化和社會(huì)文化的影響。具體分析如下:其一，會(huì)計(jì)法規(guī)制度的特征與文化價(jià)值趨向密切相關(guān)，越是強(qiáng)調(diào)集體主義和社會(huì)價(jià)值的國(guó)家，會(huì)計(jì)法規(guī)制度的統(tǒng)一性越強(qiáng)，強(qiáng)制力越大，持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)。如法國(guó)的會(huì)計(jì)總計(jì)劃、瑞典的宏觀會(huì)計(jì)制度都具有指令性、統(tǒng)一性和強(qiáng)制性特征，我國(guó)的會(huì)計(jì)法規(guī)更是如此。相反，崇尚個(gè)人主義和個(gè)人價(jià)值的國(guó)家，則會(huì)計(jì)法規(guī)制度的靈活性越大，強(qiáng)制力越小，如美英等國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。只提供原則性指導(dǎo)，注重專業(yè)導(dǎo)向，提倡依賴會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷能力，很少具有強(qiáng)制性。其二，會(huì)計(jì)法規(guī)制度的執(zhí)行與權(quán)力差距大小密切相關(guān)。荷蘭學(xué)者何斯德在其著名的文化模式中把權(quán)力差距作為衡量各國(guó)文化特征的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為權(quán)力差距越大的社會(huì)，其成員越是認(rèn)同組織結(jié)構(gòu)、紀(jì)律和社會(huì)秩序，對(duì)權(quán)力的不公平分布越能默認(rèn)，服從性越強(qiáng)，主觀判斷能力越差。相反，權(quán)力差距越小的社會(huì)，其成員的服從性越差，獨(dú)立思考和解決問題的能力越強(qiáng)。這種文化現(xiàn)象反映在會(huì)計(jì)法規(guī)制度的執(zhí)行問題上，必然出現(xiàn):權(quán)力差距大的國(guó)家，會(huì)計(jì)人員喜歡按部就班地執(zhí)行法規(guī)制度，對(duì)法規(guī)制度的完整性和具體性要求較高。不善于進(jìn)行專業(yè)判斷和政策選擇，因此在執(zhí)行過程中難免會(huì)死搬教條，依樣畫葫蘆。我國(guó)的情況就基本如此。而權(quán)距小的國(guó)家，會(huì)計(jì)人員則喜歡獨(dú)立思考，運(yùn)用自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行專業(yè)判斷，靈活機(jī)動(dòng)地理解和執(zhí)行會(huì)計(jì)法規(guī)制度，對(duì)法規(guī)制度的靈活性及務(wù)實(shí)性要求較高。美英等國(guó)的情況大體如此，法國(guó)則截然相反。三、對(duì)會(huì)計(jì)管理模式的彤晌會(huì)計(jì)管理模式是指國(guó)家對(duì)全社會(huì)的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)人員進(jìn)行組織管理的方式，它是會(huì)計(jì)工作得以正常運(yùn)行的組織保證。會(huì)計(jì)管理模式取決于國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理模式，但文化環(huán)境同樣具有影響作用。如同是資本主義經(jīng)濟(jì)模式的美國(guó)和法國(guó)，會(huì)計(jì)管理模式卻大相徑庭，不能說與文化環(huán)境沒有關(guān)系。在美國(guó)，會(huì)計(jì)管理模式基本上是一種協(xié)會(huì)模式，民間性會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的管理權(quán)限很大，作用明顯，會(huì)計(jì)行業(yè)的自律性較強(qiáng)，政府的管理作用極其有限。這與結(jié)構(gòu)松散的美國(guó)社會(huì)的思想觀念、價(jià)值趨向、權(quán)力差距及思維方式等正好相符。法國(guó)的管理模式與我國(guó)類似，屬于政府模式，即國(guó)家基本上控制了全國(guó)會(huì)計(jì)工作的管理權(quán)力，民間會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的管理作用極其微弱，其主要任務(wù)是解釋國(guó)家的會(huì)計(jì)法規(guī)政策。這與法國(guó)比較注重集體主義、權(quán)力差距較大、強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織程序、對(duì)不確定性問題和不明朗因素比較敏感等文化特征密切相關(guān)。至于我國(guó)，從古到今都非常強(qiáng)調(diào)集權(quán)，包括會(huì)計(jì)人員在內(nèi)的所有社會(huì)成員都樂于接受來自政府的領(lǐng)導(dǎo)，下級(jí)服從上級(jí)，個(gè)人服從組織已成為大多數(shù)人的行為準(zhǔn)則。因此，我國(guó)的會(huì)計(jì)管理模式更為強(qiáng)烈地表現(xiàn)出政府特征。四、對(duì)會(huì)計(jì)核算模式的彤吶會(huì)計(jì)核算模式是對(duì)會(huì)計(jì)核算的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象范圍、程序方法等進(jìn)行有機(jī)組合而形成的體系。其構(gòu)成元素更多地表現(xiàn)為業(yè)務(wù)技術(shù)和方法，因此受文化等外部環(huán)境的影響相對(duì)較小，更多地取決于會(huì)計(jì)的自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律。但如果因此否定文化環(huán)境的作用則是錯(cuò)誤的。美國(guó)與法德等國(guó)比較，會(huì)計(jì)核算的保守程度為什么偏低?方法、技術(shù)、手段的更新為什么較快?為什么更強(qiáng)調(diào)實(shí)用性?所有這些問題，都可從美國(guó)社會(huì)的文化特征中找出合理的解釋。眾所周知，美國(guó)人對(duì)社會(huì)人生較為樂觀豁達(dá)，標(biāo)新立異、求真務(wù)實(shí)是大多數(shù)人的信念追求，重視現(xiàn)實(shí)、面向未來是大多數(shù)人的思維方式。這種信念追求和思維方式很大程度上成為美國(guó)會(huì)計(jì)人員大膽創(chuàng)新的精神動(dòng)力。加之會(huì)計(jì)規(guī)范的靈活性、會(huì)計(jì)管理行業(yè)的自律性，留給會(huì)計(jì)人員發(fā)揮個(gè)人才能的空間較大，客觀上促使美國(guó)的會(huì)計(jì)核算模式偏向樂觀，技術(shù)方法的發(fā)展更新較快，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)重于形式，因此更有利于解決現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的會(huì)計(jì)問題。而法德等國(guó)則相反。這說明社會(huì)文化越保守的國(guó)家，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)核算方法的市場(chǎng)越大。五、對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告模式的彤晌會(huì)計(jì)報(bào)告模式是對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求、披露內(nèi)容、傳遞方式以及使用對(duì)象等進(jìn)行的綜合描述。各國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)告模式的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是會(huì)計(jì)信息的公開化程度不同，二是會(huì)計(jì)信息的主要服務(wù)對(duì)象不同。兩種區(qū)別的存在都與特定的文化環(huán)境有關(guān)。一般來講，凡價(jià)值觀趨向于個(gè)人主義，社會(huì)成員要求公平分配社會(huì)權(quán)力的欲望較強(qiáng)、對(duì)社會(huì)生活中的不確定性因素回避較弱，能夠直面現(xiàn)實(shí)、敢于迎接挑戰(zhàn)的國(guó)家和地區(qū)，會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的透明度要求較高，尤其是投資人和潛在投資者更加關(guān)注會(huì)計(jì)信息的透明度。因此這些國(guó)家和地區(qū)的會(huì)計(jì)報(bào)告較為公開，披露的會(huì)計(jì)信息既全面又詳細(xì)，并把滿足投資人要求作為首選目標(biāo)。如美國(guó)的會(huì)計(jì)報(bào)告模式，既以信息充分披露又以最大限度地服務(wù)私人投資者要求而聞名于世。相反，社會(huì)價(jià)值觀念較重、權(quán)力差距較大、對(duì)不確定性因素反應(yīng)較強(qiáng)、個(gè)人成就欲和決斷能力較弱、思想比較保守的國(guó)家和地區(qū)，會(huì)計(jì)信息不僅公開化程度低，而且更傾向于滿足國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理和調(diào)控的需要。例如，法國(guó)、德國(guó)、瑞典等國(guó)的公司所披露的會(huì)計(jì)信息一般不超過法律和歐共體指令的最低要求，甚至提供一些經(jīng)過加工、符合保密要求的會(huì)計(jì)信息，其透明度很難與美國(guó)相比。我國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)告模式類似于法德等國(guó)，即公開化程度較低，強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息為宏觀經(jīng)濟(jì)管理服務(wù)。六、對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)審模式的彤響會(huì)計(jì)監(jiān)督模式是圍繞會(huì)計(jì)監(jiān)督的對(duì)象范圍、組織機(jī)構(gòu)、依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及運(yùn)作方式而建立的經(jīng)濟(jì)監(jiān)控體系。按照國(guó)際慣例理解?企業(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)監(jiān)督主要依靠?jī)?nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，企業(yè)外部的會(huì)計(jì)監(jiān)督主要依靠社會(huì)審計(jì)（民間審計(jì))機(jī)構(gòu)。因此，一個(gè)國(guó)家的會(huì)計(jì)監(jiān)督模式是否健全完善，基本上可以從該國(guó)審計(jì)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r考察，而審計(jì)業(yè)的發(fā)達(dá)程度與民族文化密切相關(guān)，尤其受到各民族觀念意識(shí)的影響。如果對(duì)中美兩國(guó)的審計(jì)發(fā)展?fàn)顩r作一比較，將會(huì)迸一一步證明上述分析的正確性。在美國(guó)，不僅社會(huì)審計(jì)業(yè)發(fā)達(dá)，從事審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的社會(huì)地位較高，其中介作用巨大，而且內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)健全，制度完善，多數(shù)企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)工作由副總經(jīng)理專門領(lǐng)導(dǎo)，或由董事會(huì)屬下的審計(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，這與美國(guó)社會(huì)對(duì)人性的懷疑不無關(guān)系。相比之下，我國(guó)對(duì)人之本性的傳統(tǒng)看法是人之初，性本善，這種文化觀隨著歷史的發(fā)展，雖然受到當(dāng)代人的懷疑甚至批判，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，痕跡依然存在，有時(shí)還十分明顯，可以說它對(duì)我國(guó)審計(jì)業(yè)的發(fā)展有直接的阻礙作用。當(dāng)前社會(huì)審計(jì)地位不高、活動(dòng)范圍狹窄、中介作用有限、內(nèi)部審計(jì)不受重視、審計(jì)機(jī)構(gòu)及其工作不能獨(dú)立，無不