東方航空公司國際航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案-(編輯修改稿)
2025-04-15 00:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 員向阿卜杜勒告知了兩個(gè)處理方案：其一為在香港機(jī)場等候三天，然后搭乘國泰航空公司下一航班，三天費(fèi)用自理。其二為自行出資購買其他航空公司的機(jī)票至卡拉奇。阿卜杜勒當(dāng)即表示這兩個(gè)方案均無法接受。阿卜杜勒的妻子杜琳因攜帶著嬰兒，也無法接受東方航空公司的處理方案，在焦慮、激動(dòng)中給東方航空公司打電話，但被告有關(guān)工作人員已經(jīng)下班。最終經(jīng)香港機(jī)場工作人員交涉，阿卜杜勒一行購買了阿聯(lián)酋航空公司的機(jī)票及行李票，搭乘該公司航班繞道迪拜到卡拉奇。為此，阿卜杜勒支出機(jī)票款4721港元、行李票款759港元，共計(jì)5480港元。庭審中，雙方一致同意港元與人民幣的匯率按1：。
上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：
原告阿卜杜勒是馬基斯坦國公民，是所購買的機(jī)票，出發(fā)地為我國上海，目的地為馬基斯坦卡拉奇。《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第一款規(guī)定：
涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。
第二款規(guī)定：
中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際 條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。
我國和馬基斯坦 都是《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸一些規(guī)則的公約》(以下簡稱《1955年在海牙修改的華沙公約》)和1961年《統(tǒng)一非訂約承運(yùn)人所辦國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》(以下簡稱《瓜達(dá)拉哈拉公約》)的締約國，故這兩個(gè)國際公約對(duì)本案適用?！?955年在海牙修改的華沙公約》第二十八條(1)款規(guī)定：
有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿，在一個(gè)締約國的領(lǐng)土內(nèi)，向承運(yùn)人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機(jī)構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出。
第三十二條規(guī)定：
運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前的任何特別協(xié)議，如果運(yùn)輸合同 各方借以 違背本公約的規(guī)則，無論是選擇所適用的法律或變更管轄權(quán)的規(guī)定，都不生效力。
據(jù)此，在阿卜杜勒持機(jī)票起訴的情形下，中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院有權(quán)對(duì)這起國際航空旅客運(yùn)輸合同糾紛進(jìn)行管轄。
《瓜達(dá)拉哈拉公約》第一條第二款規(guī)定：
訂約承運(yùn)人
指與旅客戒托運(yùn)人，或與旅客或托運(yùn)人的代理人訂立一項(xiàng)適用華沙公約的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。
第三款規(guī)定：
實(shí)際承運(yùn)人
指訂約承運(yùn)人以外，根據(jù)訂約承運(yùn)人的授權(quán)辦理第二款所指的全部或部分運(yùn)輸?shù)膹模珜?duì)該部分運(yùn)輸此人并非華沙公約所指的連續(xù)承運(yùn)人。在沒有相反證據(jù)時(shí)，上述授權(quán)被推定成立。
第七條規(guī)定：
對(duì)實(shí)際承運(yùn)人所辦運(yùn)輸?shù)呢?zé)任訴訟，可以由原告選擇，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人或訂約承運(yùn)人提起，或者同時(shí)或分別向他們提起。如果只對(duì)其中的一個(gè)承駝人提起訴訟，則該承運(yùn)人應(yīng)有權(quán)要求另一承運(yùn)人參加為所欲為。這種參加訴訟的效力以及所適用的程序，根據(jù)受理案件的法院的法律決定。
原告阿卜杜勒所持機(jī)票，是由香港國泰航空公司出票，故國際航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系是在阿卜杜勒與香港國泰航空公司之間設(shè)立，香港國泰航空公司是訂約承運(yùn)人。被告東方航空公司與阿卜杜勒之間不存在直接的國際航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，也不是連續(xù)承運(yùn)人，只是推定其根據(jù)香港國泰航空公司的授權(quán)，完成該機(jī)票確定的上海至香港間運(yùn)輸任務(wù)的實(shí)際承運(yùn)人。阿卜杜勒有權(quán)選擇香港國泰航空公司或者東方航空公司或者兩者同時(shí)為被告提起責(zé)任訴訟。在阿卜杜勒只選擇東方航空公司為被告提起的責(zé)任訴訟中，東方航空公司雖然有權(quán)要求香港國泰航空公司參加訴訟，但由于阿卜杜勒追究的航班延誤責(zé)任發(fā)生在東方航空公司承運(yùn)的上海至香港段航程中，與香港國泰航空公司無關(guān)，故根據(jù)本案案情，衡量訴訟成本，無需追回香港國泰航空公司為本案的當(dāng)事人共同參加訴訟。
《1955年在海牙修改的華沙公約》第十九條規(guī)定：
承運(yùn)人如果證明自己和他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，就不負(fù)責(zé)任。
2004年12月31日的MU703航班由于天氣原因發(fā)生延誤，對(duì)這種不可抗力造成的延誤，被告東方航空公司不可能采取措施來避免發(fā)生，故其對(duì)延誤本身無需承擔(dān)責(zé)任，但還需證明其 已經(jīng)采取了一切必要的措施來避免延誤給旅客造成的損失發(fā)生，否則即應(yīng)對(duì)旅客因延誤而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)是，在浦東機(jī)場時(shí)，原告阿卜杜勒由于預(yù)見到MU703航班的延誤會(huì)使其錯(cuò)過香港國泰航空公司的銜接航班，曾多次向東方航空公司工作人員詢問怎么辦。東方航
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1