中國(guó)廣州外輪代理公司貨運(yùn)代理合同糾紛案-(編輯修改稿)
2025-04-13 02:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 外代沒(méi)有選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的準(zhǔn)據(jù)法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第二款最密切聯(lián)系原則的規(guī)定確定處理本案實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，因合同履行地在中國(guó)廣州，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
啟通公司向廣州外代出具的委托書(shū)，以及雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行。按雙方貨運(yùn)代理
協(xié)議書(shū)
的約定，廣州外代應(yīng)負(fù)責(zé)計(jì)收全程運(yùn)費(fèi)，并與船公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)，余額匯啟通公司，運(yùn)費(fèi)爭(zhēng)取在一個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢。這說(shuō)明廣州外代負(fù)有及時(shí)代收運(yùn)費(fèi)并向啟通公司支付運(yùn)費(fèi)余額的義務(wù)。
就廣州外代代收的運(yùn)費(fèi)而言，其顯然不是一次產(chǎn)生的，而是隨著合同中每票貨物托運(yùn)，裝船，簽發(fā)提單，代收運(yùn)費(fèi)， 扣除運(yùn)費(fèi)傭金，按約定余額退啟通公司， 每一票貨運(yùn)的代理業(yè)務(wù)依次分別單獨(dú)產(chǎn)生，合同履行是不斷發(fā)生同種類(lèi)的貨運(yùn)代理關(guān)系，而不是連續(xù)不斷的。貨運(yùn)代理合同沒(méi)有約定待合同結(jié)束時(shí)再行結(jié)算，而約定運(yùn)費(fèi)爭(zhēng)取在一個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢，根據(jù)該約定每筆運(yùn)費(fèi)應(yīng)在廣州外代應(yīng)當(dāng)收到運(yùn)費(fèi)之日起，即從其簽發(fā)提單之日起逐單在一個(gè)月內(nèi)結(jié)清。
訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，確定時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)看當(dāng)事人何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，本案中一票貨運(yùn)的運(yùn)費(fèi)，預(yù)付運(yùn)費(fèi)則為簽發(fā)提單前發(fā)生。根據(jù)合同約定，在廣州外代應(yīng)計(jì)收運(yùn)費(fèi)的一個(gè)月后就應(yīng)與啟通公司結(jié)算，將余額匯付給啟通公司。如果廣州外代未按時(shí)將余額匯付啟通公司，啟通公司就可行使請(qǐng)求權(quán)要求廣州外代支付代收的運(yùn)費(fèi)。此時(shí)即為其
知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)
。按照雙方業(yè)務(wù)流程，啟通公司未按期收到運(yùn)費(fèi)，或收到每筆運(yùn)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)清單和委托收付運(yùn)費(fèi)憑單，就知道結(jié)算是否已按期進(jìn)行或是否正確，權(quán)利是否被侵害，此后，啟通公司未積極與廣州外代結(jié)算，向廣州外代追討，表明其開(kāi)始懈怠行使請(qǐng)求權(quán)。
當(dāng)事人之間要求結(jié)算是要求核帳以明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅此而已，不能視為明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更不能視為要求對(duì)方履行金錢(qián)給付之債，不具有中斷時(shí)效的效力。由于當(dāng)事人雙方帳目交叉，廣州外代根據(jù)約定將雙方債務(wù)進(jìn)行沖抵。抵銷(xiāo)使雙方互負(fù)的債務(wù)按照抵銷(xiāo)數(shù)額歸于消滅，沖抵的效力就在抵銷(xiāo)額內(nèi)，并不能構(gòu)成同意履行所有債務(wù)而將最后一次抵銷(xiāo)視為時(shí)效中斷，已沖抵債權(quán)債務(wù)即歸于消滅，不屬本案審理范圍。在(1992)廣海法商字第22 號(hào)案答辯和該案上訴中，啟通公司均提出尚有部分運(yùn)費(fèi)未結(jié)清，但未以訴的形式提出請(qǐng)求，不能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的法定事由，不能引起訴訟時(shí)效中斷的法律效果。在本案中啟通公司沒(méi)有提出時(shí)效中斷事由，也無(wú)證據(jù)證明有時(shí)效中斷的事由，本案也不具有訴訟時(shí)效中止和依法需要延長(zhǎng)的情形。
協(xié)議書(shū)
簽訂前，雙方產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，已過(guò)十二年，訴訟時(shí)效已過(guò)。
協(xié)議書(shū)
簽訂后，雙方產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)依照雙方在
協(xié)議書(shū)
中的約定處理。在運(yùn)費(fèi)發(fā)生的一個(gè)月后， 廣州外代未按約定向啟通公司支付運(yùn)費(fèi)余額， 啟通公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害， 從此時(shí)起算時(shí)效。啟通公司最后一筆運(yùn)費(fèi)的發(fā)生時(shí)間為1991年11月 30日， 請(qǐng)求該筆運(yùn)費(fèi)的時(shí)效應(yīng)從1991年12月31日起算， 經(jīng)過(guò)兩年， 于1993年12月31日屆滿(mǎn)，啟通公司于1994年6月1日，向本院起訴請(qǐng)求廣州外代支付在1991年11月30日以前發(fā)生的運(yùn)費(fèi)， 顯然已過(guò)訴訟時(shí)效， 失去了法律的強(qiáng)制保護(hù)， 本院對(duì)啟通公司的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于港口預(yù)付金， 自1992年6 月啟通公司終止船舶代理合同， 廣州外代于1992年6月30日向本院起訴請(qǐng)求啟通公司償付拖欠的代理費(fèi)、港口使費(fèi)、傭金、手續(xù)費(fèi)及利息，兩審均判決啟通公司應(yīng)向廣州外代支付港口使費(fèi)30， 這說(shuō)明船舶代理合同結(jié)束時(shí)是啟通公司尚欠廣州外代費(fèi)用，不存在廣州外代欠啟通公司港口使費(fèi)預(yù)付金的情形， 包括港口使費(fèi)預(yù)付金在內(nèi)的整個(gè)船舶代理費(fèi)， 兩審法院作出了判決， 已為既決事項(xiàng)，不可再訴。本案中啟通公司再向廣州外代請(qǐng)求港口使費(fèi)預(yù)付金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)， 不予支持。 啟通公司請(qǐng)求的1994年8月多付費(fèi)用49，294. 65美元，是其為履行(1992)廣海法商字第22號(hào)判決而支付的款項(xiàng)，在本案中提出請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。廣州外代因與啟通公司船舶代理合同糾紛案請(qǐng)求法院對(duì)啟通公司所屬的
啟通三號(hào)
輪實(shí)施扣押，該行為所涉案件已由兩審法院審結(jié)，廣州外代勝訴。故廣州外代扣船并無(wú)不當(dāng)，啟通公司請(qǐng)求扣船損失無(wú)理，不予支持。
廣州海事法
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1