【文章內(nèi)容簡介】 裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護(hù)。 仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇權(quán)，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式解決該糾紛。 有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。 當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項(xiàng)的約定可以通過書面的仲裁協(xié)議或者合同中獨(dú)立的仲裁條款加以表現(xiàn)，后者在合同中所具有的獨(dú)立性體現(xiàn)在仲裁條款無論合同是否成立生效，均不影響仲裁條款作為解決因合同履行過程中產(chǎn)生紛爭的解決機(jī)制。 但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)因仲裁協(xié)議的約定存在瑕疵或疏漏而導(dǎo)致仲裁協(xié)議效被認(rèn)定為無效的情形。 下文中，本人將通過對(duì)一些真實(shí)案例逐一進(jìn)行解析的方式就仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無效的情形進(jìn)行解讀。 約定或裁或?qū)? 案例1：“本合同發(fā)生糾紛，甲乙雙方協(xié)商解決。若協(xié)商未決，任何一方均可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解或仲裁，也可向法院起訴?！? 案例2：，當(dāng)事人在合同中約定，爭議協(xié)商解決不成，雙方均可以向中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁，也可以向浙江一順進(jìn)出口有限公司所在地法院直接起訴。 我國仲裁法司法解釋第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。 但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。 據(jù)此，案例2中均因在仲裁協(xié)議中既約定仲裁，又約定訴訟，且不具備法律但書所對(duì)應(yīng)的情形，故該或裁或?qū)彽募s定依法無效，對(duì)仲裁雙方均不具有約束力。 未約定仲裁機(jī)構(gòu) 案例3：“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請(qǐng)有關(guān)部門仲裁?！? 案例4：當(dāng)事人在合同中約定“爭議將提交仲裁庭仲裁。 仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國籍的由買方指定，另一名泰國籍的由賣方指定，首席仲裁院由雙方協(xié)商一致任命。 仲裁地點(diǎn)經(jīng)協(xié)商后一致確定”。 根據(jù)《仲裁法》第4條、第16條第一款以及仲裁法司法解釋第1條的規(guī)定，仲裁協(xié)議需具備書面的形式要件。 《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件亦進(jìn)行了明確，即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)等三項(xiàng)內(nèi)容。 案例4中所涉及的仲裁協(xié)議雖然符合我國法律規(guī)定的形式要件，但均未確定具體、特定的仲裁機(jī)構(gòu)，除非當(dāng)事人就仲裁選定的機(jī)構(gòu)能夠形成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述兩個(gè)案例中的仲裁條款都?xì)w于無效，對(duì)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。 約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確 案例5：“凡是因?yàn)閳?zhí)行合約或與合約有關(guān)事項(xiàng)所發(fā)生的爭執(zhí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決。 如協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)提交由中國涉外合同的仲裁機(jī)構(gòu)評(píng)判之。 仲裁決定是終局的，對(duì)雙方都有約束力?！? 案例6：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可以在中國的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，也可以在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁?！? 案例7：“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時(shí)按照中國的法律由中國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。” 上述三個(gè)案例當(dāng)事人雖在書面在仲裁協(xié)議中體現(xiàn)了明確的仲裁意思表示并確定了仲裁事項(xiàng)，但在仲裁機(jī)構(gòu)的選定上卻沒有明確，不符合《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議本身因此無法執(zhí)行。 除非當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述三案例所涉及的仲裁協(xié)議均應(yīng)被依法認(rèn)定為無效。 約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在 案例8：當(dāng)事人在仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“中華人民共和國經(jīng)貿(mào)部仲裁委員會(huì)”。 案例9：當(dāng)事人在合同中約定“本合同履行時(shí)發(fā)生爭議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁” 。 案例9中仲裁協(xié)議當(dāng)事人所選定的仲裁機(jī)構(gòu)均不存在，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，不符合《仲裁法》第16條第二款對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定亦導(dǎo)致仲裁協(xié)議無法執(zhí)行，該類約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，不具有仲裁協(xié)議條款的法律約束力。 但仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不準(zhǔn)確的情形須與仲裁機(jī)構(gòu)不存在嚴(yán)加區(qū)別。 案例10：當(dāng)事人在合同中約定，“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭議，均應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)仲裁委員會(huì)按照該委員會(huì)頒布的仲裁程序暫行條例進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京?！? 案例11：當(dāng)事人在合同中約定“雙方同意提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)仲裁”。 我國仲裁法司法解釋第3條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。 案例10和11有所區(qū)別，個(gè)人認(rèn)為案例10中對(duì)協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)的表述內(nèi)容與“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，由根據(jù)該組織的仲裁程序進(jìn)行仲裁。 仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力。 在仲裁過程中，除各方有爭議正在進(jìn)行仲裁的部分外，本合同應(yīng)繼續(xù)履行?！? 案例13：，合同約定：“在本合同履行過程中所發(fā)生的爭議或糾紛，應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，應(yīng)在北京市申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)果是終局的?！? 案例14：，當(dāng)事人在主合同中約定“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心。如果被告是賣方，爭議提交倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁” 。 我國仲裁法司法解釋第5條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。 案例12是本人見過的約定最為細(xì)致繁復(fù)的仲裁協(xié)議，當(dāng)然這并不必然意味著該條款具有法律約束力。 由于確定了多家仲裁機(jī)構(gòu)導(dǎo)致該仲裁約定無法確定執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議歸于無效。 我國仲裁法司法解釋第6條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。 該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。 案例13中仲裁協(xié)議約定為“在北京市申請(qǐng)仲裁”，而北京市轄區(qū)卻至少有三家仲裁機(jī)構(gòu)，屬于約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。 案例14與案例113有所不同，表面上，當(dāng)事人選定了兩家不同仲裁機(jī)構(gòu)，但該兩家仲裁機(jī)構(gòu)的選定與特定的前提條件一一對(duì)應(yīng)，分別為“被告是買方”、“被告是賣方”的兩種不同的情形，在該對(duì)應(yīng)前置條件下所指向的仲裁機(jī)構(gòu)依然為特定唯一，故該約定符合我國《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選定的實(shí)質(zhì)要件的法律規(guī)定，不應(yīng)視為當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。 僅約定了仲裁規(guī)則，未約定仲裁機(jī)構(gòu) 案例15：德國旭普林公司案中，合同約定“Arbitration：ICC Rules，Shanghai shall apply.” 案例16：，當(dāng)事人約定“仲裁應(yīng)按國際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。篇5：仲裁協(xié)議無效與失效情況 仲裁協(xié)議的無效或者失效使得仲裁協(xié)議不再具有法律的約束力，其表現(xiàn)在： 對(duì)當(dāng)事人來說，當(dāng)事人之間的糾紛既可以通過向法院提起訴訟的方式解決，也可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決。 對(duì)法院來說，由于排斥司法管轄權(quán)的原因已經(jīng)消失，法院對(duì)于當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。 于仲裁機(jī)構(gòu)來說，因其沒有行使仲裁權(quán)的依據(jù)而不能對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行審理并作出裁決。篇6：仲裁協(xié)議無效與失效情況 仲裁協(xié)議的失效是指一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議因特定事由的發(fā)生而喪失其原有的法律效力。仲裁協(xié)議的失效不同于仲裁協(xié)議的無效，它們的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的失效是原本有效的仲裁協(xié)議在特定條件下失去了其效力，而仲裁協(xié)議的無效是該仲裁協(xié)議自始就沒有法律效力。 仲裁協(xié)議在下列情形下失效： 1)基于仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被當(dāng)事人自覺履行或者被法院強(qiáng)制執(zhí)行，即仲裁協(xié)議約定的提交仲裁的爭議事項(xiàng)得到最終解決，該仲裁協(xié)議因此而失效。我國《仲裁法》第9條規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。 2)因當(dāng)事人協(xié)議放棄已簽訂的仲裁協(xié)議，而使該仲裁協(xié)議失效。協(xié)議放棄已訂立的仲裁協(xié)議與協(xié)議訂立仲裁協(xié)議一樣，都是當(dāng)事人的權(quán)利，仲裁協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄，則失去效力。當(dāng)事人協(xié)議放棄仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)為： A、雙方當(dāng)事人通過達(dá)成書面協(xié)議，明示放棄了原有的仲裁協(xié)議。 B、雙方當(dāng)事人通過達(dá)成書面協(xié)議，變更了糾紛解決方式。如當(dāng)事人一致選擇通過訴訟方式解決糾紛，從而使仲裁協(xié)議失效。 C