獨(dú)立保函糾紛案件法律問題分析(編輯修改稿)
2025-04-05 22:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ．保證的性質(zhì)屬于定性問題,不應(yīng)當(dāng)依據(jù)保函約定的法律，而應(yīng)直接適用法院地法進(jìn)行判斷。2．確定是否是獨(dú)立保函還是從屬性保函，不需要看名稱，只需要看保函是否具有獨(dú)立性和單據(jù)性即可。在擔(dān)保合同和基礎(chǔ)合同關(guān)系審查方面，如果保函只是一般性描述基礎(chǔ)合同，并不表示自己從屬于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下，可以定性為獨(dú)立保函,如果保函排除申請人主張債務(wù)已經(jīng)履行而不付款，可以定性為傳統(tǒng)從屬性保函。3．若保函中出現(xiàn)“見索即付”“適用URDG758”和“保函獨(dú)立于主合同”等詞語,一般應(yīng)將其視為獨(dú)立保函。保函性質(zhì)要依據(jù)實(shí)際內(nèi)容而不是合同的名稱來確定。4．付款單據(jù)主要有以下幾種類型：第一類只有受益人出示簡單的索賠的書面請求,違約聲明或匯票,這種類型的保函稱為第一見索即付保函,它最常見；第二類是受益人提出書面的索賠請求以及對主合同的裁決,這種形式也越來越普遍。第三類是在受益人向保證人提出索賠的情況下，由案外人出具的譬如報(bào)告或者合格證書等證明文件。在實(shí)踐中，法院或者仲裁的裁決經(jīng)常歸于第二種情形,主合同債務(wù)人的訴訟替代了獨(dú)立保函項(xiàng)下保證人的抗辯。此種情況下獨(dú)立保函的獨(dú)立性是否存在？從國際商會URDG758和UCP600的規(guī)定來看，此類文件可以歸屬到獨(dú)立保函所附的單據(jù)文件中進(jìn)行考察。 三、獨(dú)立保函欺詐 （一）對基礎(chǔ)合同的審查。1．有限審查原則?！坝邢迣彶椤笔莾H就欺詐性索款的認(rèn)定方面對基礎(chǔ)交易進(jìn)行必要的有限審查。受益人出具的單證符合保函文本的規(guī)定，并為交易各方所接受。這個(gè)前提可以有效證明基礎(chǔ)交易債務(wù)人實(shí)質(zhì)性違約。法院認(rèn)定構(gòu)成欺詐的條件為：申請人能夠提交有效證據(jù)，證明受益人系惡意索款欺詐。審判過程中,申請人要求止付，法院卻去審查受益人在主合同中是否違約,這和此類案件本身的特點(diǎn)背道而馳，違背了獨(dú)立保函欺詐糾紛的處理原則,通常會產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)定和裁判。2．必要審查原則。獨(dú)立保函糾紛中，嚴(yán)格限制援引保函欺詐例外免除付款責(zé)任是最
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1