自我決定與道德責(zé)任透視論文(編輯修改稿)
2025-04-05 22:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 倫斯特勞森和意志自由論者其實都承諾了如下觀點:一個人的行為和性格的因果歷史確實與我們對道德責(zé)任的判斷有關(guān)。他們的差別僅僅在于:蓋倫斯特勞森相信,如果真正的道德責(zé)任要求我們成為我們性格的原因,那么這種道德責(zé)任就是不可能的。而意志自由論者則認為,終極責(zé)任要求可以得到滿足,盡管不是在決定論的條件下得到滿足。二蓋倫斯特勞森的論證意味著:道德責(zé)任與一個人的行為或性格的因果歷史相關(guān)。我們對道德責(zé)任的一些直觀認識也支持這種關(guān)聯(lián)。例如,假設(shè)一個人變得狂暴,砸碎了一家商店里的瓷器,他這樣做是因為他服用了一種藥物。如果他是在無知的情況下服了這種藥物,例如患了感冒,在醫(yī)院看病時得到這種藥物,但生產(chǎn)廠家不小心把另外一種藥物作為阿莫西林裝入瓶中。在這種情況下,我們并不認為他要對其行為負責(zé)。但是,假設(shè)他服用這種藥物僅僅是因為他作為一位小說家想要體驗一下失去控制時的感覺,那么他就應(yīng)該對其行為負責(zé),因為他是有意地服用這種藥物。把這個例子加以推廣,我們就可以說:如果一個人并非因為自己的過錯而不能對一個行動的原因負責(zé),我們就不應(yīng)該認為他要對那個行動負責(zé)。但是,如果他本來就能對那個行動的原因負責(zé),那么他就要對那個行動負責(zé)。這種例子似乎表明,一個人能夠?qū)δ硞€行動負責(zé)的一個必要條件是:他能夠?qū)δ莻€行動的原因負責(zé)。蓋倫斯特勞森的論證想要表明的是,真正的責(zé)任要求行動者對行為的任何一個因果前提負責(zé)。如果任何責(zé)任都必須滿足這種因果責(zé)任要求,最終必須滿足終極責(zé)任要求,那么真正的道德責(zé)任就變得不可能。確實,如果道德責(zé)任要求滿足因果責(zé)任和終極責(zé)任條件,那么我們大概不可能對我們的任何行為負責(zé)。然而,值得注意的是,當(dāng)蓋倫斯特勞森提出他的論證時,他是在說真正的道德責(zé)任是不可能的。他對這種道德責(zé)任提出了如下描述:真正的道德責(zé)任就是這樣一種責(zé)任:如果我們有了這種責(zé)任,那么至少我們就可以有意義地假設(shè),用地獄中的永恒折磨來懲罰我們當(dāng)中的一些人、用天堂中的永恒祝福來獎勵我們當(dāng)中的一些人是公正的。對“有意義”這個詞的強調(diào)是重要的,因為為了理解我們正在用來進行說明的“真正的道德責(zé)任”這個概念,我們無需相信任何關(guān)于天堂和地獄的故事。為了相信真正的道德責(zé)任的存在,我們也無需相信這個故事本身。相反,許多無神論者已經(jīng)相信真正的道德責(zé)任的存在。天堂和地獄的故事在這里之所以有用,僅僅是因為它生動地闡明了這種絕對的或者終極的責(zé)任,而許多人已經(jīng)假設(shè)自己有這種責(zé)任,而且確實仍然假設(shè)自己有這種責(zé)任。(Strawson,G,1984,)蓋倫斯特勞森認為,他用天堂和地獄的故事來闡明“真正的道德責(zé)任”,只是為了表明公正的獎勵或懲罰要求這個概念,也就是說,要求一種終極意義上的自我決定。如果這個條件得不到滿足,那么不論是獎勵還是懲罰都有可能是不公正的。不相容論者往往論證說,如果決定論是真的,就沒有任何人值得為自己的行為而得到獎勵或受到懲罰。但問題是:既然我們?nèi)祟愔皇怯邢薜拇嬖谡?無法滿足所謂的“真正責(zé)任”的要求,那么我們是否還是可以在某種意義上說,在某些其他條件下,我們?nèi)匀皇堑赖律蠎?yīng)負責(zé)任的行動者,因而值得某種獎勵或懲罰?換句話說,即便我們無法滿足“真正責(zé)任”的要求,但在人類的現(xiàn)實生活中,我們是否還是可以按照某些東西來辯護我們對道德責(zé)任的賦予?實際上,在日常生活中,我們對道德責(zé)任的判斷是有分歧的。蓋倫斯特勞森說有很多人相信“真正責(zé)任”的存在,但他也承認,甚至在決定論條件下,仍然有一些人認為他們是自由的,能夠?qū)ψ约旱男袨槌袚?dān)責(zé)任:很多人承認,在他們的性格的所有方面,他們根本上完全是由他們的遺傳和環(huán)境決定的。……因此,不管塑造他們性格的那個遺傳和環(huán)境過程是決定論還是非決定論的,他們自己無論如何都不是真正地或者根本上自我決定的。但他們并不覺得他們的自由就因此受到了威脅———在日常的、涉及到真正責(zé)任的意義上,他們很自然地把自己設(shè)想為自由的。就此而論,他們是天然的相容論者。這是一個很普通的見解。(Strawson,G,1986,)如果上述兩種看法都表達了我們對道德責(zé)任的日常理解,那么我們就必須問,為什么我們會有這樣一些表面上沖突的看法?因為一方面,我們覺得道德責(zé)任要求因果責(zé)任和終極責(zé)任條件,另一方面,我們又認為甚至決定論并沒有削弱我們的自由和責(zé)任。就道德責(zé)任的判斷和賦予而論,我們實際上是有一些共識的。例如,我們通常認為,如果一個人的行為是某些異常原因(腦損傷、強制性的灌輸和說教、催眠、精神病等等)的結(jié)果,我們就不會認為他要對其行為負責(zé)。當(dāng)然,在某種形式的決定論是否剝奪了我們承擔(dān)道德責(zé)任的能力這個問題上,我們可能有不同的看法。但我們也往往認為,當(dāng)一個人的行為是來自他能夠控制的正常原因時,他就應(yīng)該對其行為負責(zé)。換句話說,即使我們的性格是在決定論的條件下形成的,我們?nèi)匀豢梢杂幸饬x地把形成這樣一個性格的“正常的”因果路徑與“異常的”因果路徑區(qū)分開來。為了表明決定論剝奪了自由選擇和道德責(zé)任的可能性,不相容論者就必須表明我們的價值觀念的因果產(chǎn)生和維護與強制性的產(chǎn)生和維護是不可區(qū)分的。然而,至少從日常的觀點來看,二者是有差別的?？梢越柚鷣喞锸慷嗟聦Φ赖仑?zé)任的理解來說明這一點。①道德責(zé)任對亞里士多德來說確實提出了一個問題,因為
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1