自我決定與道德責(zé)任透視論文-資料下載頁(yè)
2025-04-05 22:02本頁(yè)面
【正文】 強(qiáng)迫下采取行動(dòng),以便我們可以在理性的引導(dǎo)下自愿地做出選擇。三亞里士多德對(duì)道德責(zé)任的論述有這樣一個(gè)含義:有一些規(guī)范性的考慮約束了我們對(duì)行為的道德評(píng)價(jià),包括我們對(duì)一個(gè)人是否應(yīng)該對(duì)其行為負(fù)責(zé)的判斷。因此,道德責(zé)任的實(shí)踐取決于已經(jīng)存在著這樣的規(guī)范考慮。如果我們對(duì)道德責(zé)任的判斷本身就是規(guī)范性的,那么我們對(duì)與道德責(zé)任相關(guān)的因果歷史的判斷也應(yīng)該是規(guī)范的。例如,在前面所討論的例子中,如果我們了解到那個(gè)人是因?yàn)闊o(wú)知而服錯(cuò)了藥,我們就不會(huì)認(rèn)為他要對(duì)其行為負(fù)責(zé)。但是如果他是有意地服用那種藥物,他就應(yīng)該對(duì)其行為負(fù)責(zé)。我們對(duì)一個(gè)行為的因果歷史的認(rèn)識(shí)確實(shí)與我們對(duì)它的道德評(píng)價(jià)有關(guān),但更重要的是,我們根據(jù)這種認(rèn)識(shí)而做出的判斷,已經(jīng)預(yù)設(shè)了我們對(duì)道德責(zé)任的條件的一種規(guī)范理解。在這里,說(shuō)這種理解是“規(guī)范的”,就是說(shuō)我們已經(jīng)形成了一些公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷在什么條件下一個(gè)人應(yīng)該對(duì)其行為負(fù)責(zé),盡管這些標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的或者根本上無(wú)可爭(zhēng)議的。不過(guò),在進(jìn)一步追問(wèn)某些形而上學(xué)假定是否會(huì)影響我們對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的承諾、接受和運(yùn)用之前,我們必須首先假設(shè)它們的存在,然后在有關(guān)道德責(zé)任的理論信念和具體的道德實(shí)踐之間形成一種反思平衡。①剛才我說(shuō)我們對(duì)因果歷史的相關(guān)性的判斷是規(guī)范性的:在上述例子中,如果我們了解到那個(gè)人是出于無(wú)知而服錯(cuò)了藥,我們就不會(huì)認(rèn)為他要對(duì)其行為負(fù)責(zé),因?yàn)樵谀撤N意義上他不能控制他的行為的原因。我強(qiáng)調(diào)“在某種意義上”這個(gè)說(shuō)法,是因?yàn)?為了回答“在什么意義上一個(gè)人不能控制自己的行為或者它們的原因”這個(gè)問(wèn)題,我們就得首先理解道德責(zé)任的條件,理解道德責(zé)任賦予的目的。換句話(huà)說(shuō),一個(gè)行動(dòng)者是否能夠?qū)ζ湫袨樨?fù)責(zé)是一個(gè)能力問(wèn)題,而且,這種能力必定具有某些規(guī)范內(nèi)容,而不僅僅是一種因果產(chǎn)生的能力。因此,即使一個(gè)行動(dòng)或性格的因果歷史與我們對(duì)道德責(zé)任的判斷有關(guān),但我們對(duì)這種相關(guān)性的判斷已經(jīng)預(yù)設(shè)我們對(duì)道德責(zé)任的條件的一種理解。正如前面引文所表明的,亞里士多德正確地認(rèn)為,一個(gè)人要對(duì)他本來(lái)應(yīng)該知道、有能力知道但實(shí)際上卻無(wú)知的事情的后果負(fù)責(zé)。就像彼特斯特勞森一樣(,P,pp125),②亞里士多德對(duì)道德責(zé)任的理解顯然是立足于某些規(guī)范性考慮。因此,如果我們對(duì)道德責(zé)任的判斷確實(shí)取決于我們對(duì)行動(dòng)者的能力的某種規(guī)范理解,那么我們就可以得出這樣的結(jié)論:并非一切因果歷史都與我們對(duì)道德責(zé)任的判斷有關(guān)。在考察亞里士多德的觀點(diǎn)時(shí),前文已經(jīng)說(shuō)過(guò),一個(gè)人能夠?qū)ζ湫袨槌袚?dān)道德責(zé)任的一個(gè)必要條件是:他必須能夠控制他所要履行的行動(dòng)。把受到強(qiáng)制、威脅和操縱的行動(dòng)排除在道德責(zé)任的范圍外,就是因?yàn)樵谶@種情形中行動(dòng)者無(wú)法充分地控制他的行動(dòng)。不過(guò),現(xiàn)在我們可以看到,如果一個(gè)人不能控制他的行動(dòng)的原因,而且并不是因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而缺乏這種能力,那么我們大概也不能認(rèn)為他要對(duì)其行動(dòng)負(fù)責(zé)。一些理論家認(rèn)識(shí)到了因果歷史與道德責(zé)任的相關(guān)性,于是就強(qiáng)調(diào)說(shuō)道德責(zé)任要求行動(dòng)者能夠?qū)ζ溥x擇的根源無(wú)限制地負(fù)責(zé)。蓋倫斯特勞森接受了這個(gè)要求,并由此論證說(shuō)正是這個(gè)要求使得真正的道德責(zé)任在邏輯上變得不可能。蓋倫斯特勞森的論證顯然與對(duì)行動(dòng)的因果歷史的考慮有關(guān):如果因果歷史原則意味著行動(dòng)者必須對(duì)他用來(lái)做出一個(gè)決定的根源負(fù)責(zé),對(duì)他思考那個(gè)根源的考慮負(fù)責(zé),對(duì)那些考慮的根源負(fù)責(zé),如此下去以至無(wú)窮,那么這個(gè)原則就產(chǎn)生了一種道德責(zé)任的無(wú)窮后退。在這種情況下,如果行動(dòng)者無(wú)法表明他自己就是道德責(zé)任的終極根源,那么道德責(zé)任就變得不可能。然而,在蓋倫斯特勞森這里,這種無(wú)窮后退變得不可避免,只是因?yàn)樗呀?jīng)假設(shè):在決定論條件下,行動(dòng)者不可能對(duì)其決定的根據(jù)負(fù)責(zé)。這個(gè)假定不言而喻地意味著,我們的行動(dòng)的一切因果前提都是由我們無(wú)法自主地支配的因素決定的。另一方面,如果道德責(zé)任的實(shí)踐本身是立足于一系列關(guān)于人性和人類(lèi)生活的本質(zhì)的規(guī)范考慮,例如,立足于我們對(duì)道德及其在人類(lèi)生活中的重要性的認(rèn)識(shí)和理解,那么我們就沒(méi)有理由無(wú)條件地接受蓋倫斯特勞森的假定。如果道德責(zé)任的實(shí)踐構(gòu)成了人類(lèi)生活的一個(gè)本質(zhì)方面,而人類(lèi)生活本質(zhì)上是一種由各種各樣的規(guī)范來(lái)約束或限定的生活,那么人類(lèi)個(gè)體的自我在某些核心的方面也必定是規(guī)范性的。實(shí)際上,這樣一個(gè)自我的形成和塑造與其對(duì)各種規(guī)范的反思認(rèn)同密不可分。這樣,如果道德評(píng)價(jià)本身就是(至少部分地)立足于我們對(duì)一個(gè)值得向往的人類(lèi)生活的認(rèn)識(shí)和理解,那么我們就沒(méi)有理由認(rèn)為,在通過(guò)反思認(rèn)同來(lái)形成和塑造我們的自我的過(guò)程中,能夠?qū)ξ覀儺a(chǎn)生沖擊的任何因素都是“異己于”我們的。重要的不是這些因素可能會(huì)用一種決定論的方式對(duì)我們產(chǎn)生影響,而是我們能夠理性地選擇是要接受還是拒斥它們。當(dāng)然,無(wú)需否認(rèn)一個(gè)行動(dòng)的因果歷史確實(shí)與我們對(duì)它的道德評(píng)價(jià)有關(guān),但這種相關(guān)性?xún)H僅在于:通過(guò)考察一個(gè)行動(dòng)的因果歷史,我們可以弄清楚它的起源和發(fā)展是否滿(mǎn)足我們所認(rèn)識(shí)到的道德責(zé)任的條件。如果“真正的”道德責(zé)任要求行動(dòng)者用一種不受任何“外在”影響的方式把自己的自我獨(dú)立地創(chuàng)造出來(lái),那么我們大概不可能有這樣一個(gè)自我,因此也不可能“真正地”對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。然而,如果道德責(zé)任實(shí)際上取決于人類(lèi)個(gè)體所能具有的某些能力,例如反思性地認(rèn)同價(jià)值觀念的能力,按照這種認(rèn)識(shí)來(lái)采取行動(dòng)和控制行動(dòng)的能力,那么道德責(zé)任對(duì)我們來(lái)說(shuō)就不僅是可能的,也是任何值得向往的人類(lèi)生活的一個(gè)本質(zhì)要素。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1