是“二”還是“六”？合同筆誤能否改？--(2002)響民二初字第227號判決書(編輯修改稿)
2025-04-05 21:57 本頁面
【文章內容簡介】 的起訴與被告的答辯，雙方爭議的焦點為：原、被告雙方簽訂的合同中關于承包期限的內容是否屬于重大誤解，承包合同的時間應當是到2002年12月31日結束還是到2006年12月31日結束。 在質證過程中，被告對原告提供的證據(jù)一提出異議，認為合同中的承包時間“2006”被改成“2002”，對這種涂改不予承認。被告對原告提供的證據(jù)二、三、四、五，認為這些合同中的承包方都是原告單位職工，他們簽訂合同的目的是為了抵工資或工程款等，而被告不是原告單位職工，性質不一致。而且這些合同都具有不同的個性，不能證明原、被告所簽訂的合同是打印錯誤。原告對被告提供的證據(jù)一的真實性沒有異議，但認為承包合同上的時間是打印錯誤。原告對被告提供的證據(jù)二提出異議，認為沒有真實性、關聯(lián)性，沒有反映合同簽訂時的情況。原告對被告提供的證據(jù)三的真實性無異議，但認為這份合同承包的是水庫而不是蝦池，且合同的價格與被告的合同差距很大?！ ”就フJ為，原告提供的證據(jù)一與被告提供的證據(jù)一，均是雙方簽訂的承包合同，但原告提供的證據(jù)中合同履行的結束時間2002年12月31日被改成2006年12月31日，這系原告單方所改，法庭不予認定。被告提供的證據(jù)一，除履行時間到2006年12月31日外，其他與原告證據(jù)一相同，法庭予以認定。原告提供的證據(jù)二、三、四、五，與本案不具有關聯(lián)性，不作為定案的依據(jù)。被告提供的證據(jù)二，證明的內容不明確，且證人沒有到庭接受質證，法庭不予認定。被告提供的證據(jù)三，與本案不具有關聯(lián)性
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1