我國(guó)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)研究探析(編輯修改稿)
2025-04-05 21:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照還是法人執(zhí)照，均屬名不符實(shí)，其民事活動(dòng)也大都屬于直接責(zé)任者的個(gè)人行為，但作為“主管或開(kāi)辦單位”，在企業(yè)被清理撤銷(xiāo)、停產(chǎn)、歇業(yè)或資不抵債時(shí)也應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)通知及最高法院相應(yīng)的司法解釋?zhuān)肪科溥B帶責(zé)任（注：謝尊基、方龍華：《假集體債務(wù)承擔(dān)探析》，載《法學(xué)》1995年第5期第22頁(yè)。）。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)和做法其理論依據(jù)和法律依據(jù)均十分欠缺。 首先，由企業(yè)開(kāi)辦單位對(duì)其所辦企業(yè)在資不抵債時(shí)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，確是當(dāng)前人民法院在審理相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)經(jīng)常適用的一項(xiàng)處理原則。它的法律根據(jù)主要源于以下幾點(diǎn)：（1）1990年12月12日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1990）68號(hào)《關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)清理問(wèn)題的通知》；（2）1991年3月16日最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)（1991）10號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1990）68號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題的通知》；（3）1993年5月6日最高人民法院法發(fā)（1993）8號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》；（4）1994年3月30日法復(fù)（1994）4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》。但是，從以上行政性法規(guī)及司法解釋的規(guī)定可以看出，適用這類(lèi)規(guī)定追究企業(yè)開(kāi)辦單位的連帶清償責(zé)任，所謂的企業(yè)開(kāi)辦企業(yè)必須是以自己的資金、財(cái)產(chǎn)開(kāi)辦企業(yè)，并對(duì)所辦企業(yè)負(fù)有管理責(zé)任的行政單位（主要指黨政機(jī)關(guān)及其所屬編制序列的事業(yè)單位）和企業(yè)單位；并且企業(yè)開(kāi)辦單位與所辦企業(yè)有著直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系（注：詳見(jiàn)陸永棣《企業(yè)開(kāi)辦單位的認(rèn)定及其連帶責(zé)任的承擔(dān)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第1期第74—75頁(yè)。）。換句話，應(yīng)由行政單位或企業(yè)單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須是其直接開(kāi)辦的所屬企業(yè)，也就是我們通常意義所講的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)。對(duì)此，原最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭庭長(zhǎng)孫宗瀕等在《經(jīng)濟(jì)審判和執(zhí)行中適用68號(hào)文件的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，也有所說(shuō)明（注：見(jiàn)《人民司法》1993年10期）。而對(duì)于假集體企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)，有關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)該說(shuō)是明確的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第49條規(guī)定：“個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶(hù)，雖經(jīng)工商行政管理部門(mén)錯(cuò)誤地登記為集體所有制企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶(hù)對(duì)待?！弊罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于處理個(gè)體、合伙經(jīng)營(yíng)及私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)有集體〈營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)在審理刑事案件或者經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及企業(yè)性質(zhì)問(wèn)題時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)可以本著實(shí)事求是的精神，向司法機(jī)關(guān)介紹情況，建議是什么所有制性質(zhì)就按什么所有制性質(zhì)對(duì)待?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍òl(fā)（1993）8號(hào)印發(fā)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》更是明確規(guī)定：“企業(yè)法人注冊(cè)登記時(shí)，投資方出資不足，人民法院在審理案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，應(yīng)判令投資方補(bǔ)足其投資用以清償債務(wù)；注冊(cè)資金不實(shí)的，由開(kāi)辦單位在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；核準(zhǔn)登記后，開(kāi)辦單位、投資人或其他人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)的，應(yīng)依法追回；私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)或合伙企業(yè)的債務(wù)，由業(yè)主或合伙人承擔(dān)清償責(zé)任?！眱深?lèi)不同性質(zhì)的企業(yè)，決定了債務(wù)的不同承擔(dān)方式。所謂追究企業(yè)開(kāi)辦單位的連帶責(zé)任，并不涉及實(shí)屬個(gè)體戶(hù)、個(gè)體合伙或私營(yíng)企業(yè)的假集體企業(yè)，這一點(diǎn)從上列的有關(guān)規(guī)定中不難得出結(jié)論。 其次，連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任主體中的任何一人均須承擔(dān)違反法律義務(wù)的全部強(qiáng)制性法律后果的責(zé)任（注：見(jiàn)孔祥俊《民商法新問(wèn)題與判例研究》人民法院出版社1996年6月第1版第124頁(yè)。參見(jiàn)王家福主編《民法債權(quán)》，法律出版社1991年第5期第92—93頁(yè)）。連帶責(zé)任是對(duì)債務(wù)人的一種加重責(zé)任，在一定意義上它是強(qiáng)制當(dāng)事人承擔(dān)本應(yīng)由他人承擔(dān)的那部分債務(wù)（注：關(guān)中翔：《論經(jīng)濟(jì)審判中連帶責(zé)任的確定與承擔(dān)》，載《法律科學(xué)》1993年10月第1版第234頁(yè)。）。它對(duì)責(zé)任人極為苛刻，承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)使責(zé)任人處于極不利的地位。因此，為限制連帶責(zé)任的濫用，民法上以按份責(zé)任為原則，以連帶責(zé)任為例外。確定當(dāng)事人的連帶責(zé)任須以法律的明文規(guī)定（包括行政法規(guī)、司法解釋?zhuān)┗蛘弋?dāng)事人的明確約定為前提和根據(jù)，前者一般屬于約定的連帶責(zé)任，后者屬于法定的連帶責(zé)任。此外不得任意追究。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》第87條即作了明確的規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1