醫(yī)院股骨頭置換醫(yī)療糾紛案-(2004)海民初字第15596號民事判決書(編輯修改稿)
2025-04-05 21:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 泥植入10分鐘后，不符合骨水泥中毒的臨床表現(xiàn)，故患者死亡與骨水泥植入無關(guān)。5．根據(jù)麻醉記錄分析，在術(shù)中患者出現(xiàn)心臟驟停手術(shù)意外后，雖然該院的監(jiān)測、輸液和搶救措施缺乏針對性，但未發(fā)現(xiàn)所實(shí)施的搶救措施有違反醫(yī)療常規(guī)之處。搶救過程中所使用的藥物及除顫的時機(jī)均符合心肺復(fù)蘇操作常規(guī)。6．醫(yī)方在診療過程中存在的過錯：（1）對患者高齡、高血壓、卵巢及腎癌術(shù)后、陳舊性肺結(jié)核等高危病情重視不夠：（2）病歷書寫不規(guī)范，無術(shù)前討論記錄，無手術(shù)同意書，而以大手術(shù)預(yù)定書代替手術(shù)同意書，搶救記錄不詳細(xì)等均違反了《病歷書寫基本規(guī)范（試行）》的有關(guān)規(guī)定：（3）病歷中未發(fā)現(xiàn)手術(shù)應(yīng)用骨水泥的告知內(nèi)容，違反了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條的規(guī)定；（4）第一次復(fù)蘇成功后未做心電圖檢查以查明患者發(fā)生心跳、呼吸驟停的原因：（5）麻醉記錄顯示15分鐘才記錄一次不符合規(guī)范。該院上述的過錯與患者的死亡無因果關(guān)系?！苯Y(jié)論為本病例不屬于醫(yī)療事故。馮存樸、馮基祥、馮紅對北京醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論提出異議并申請鑒定人員出庭，對此，北京醫(yī)學(xué)會來函告知我院其專家不能出庭，但針對馮存樸、馮基祥、馮紅提出的質(zhì)詢意見組織專家論證后進(jìn)行了書面答復(fù)。另，許金玉因治療而向世紀(jì)壇醫(yī)院交納押金34000元，住院費(fèi)共計(jì)30827. 4元?！ ∩鲜鍪聦?shí)有雙方當(dāng)事人陳述、病歷材料、北京市海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會京海醫(yī)鑒字[2005]第2號醫(yī)療事故鑒定書、北京醫(yī)學(xué)會京醫(yī)會醫(yī)鑒字［2005042333］號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書等證據(jù)材料在案佐證。 本院認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療護(hù)理過程中，因醫(yī)療過失對患者產(chǎn)生的不利益的行為，或指在醫(yī)療活動中發(fā)生的醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡注意義務(wù)而使患者的生命、健康等人身權(quán)受到損害而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》中規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，故民事責(zé)任的承擔(dān)以過錯侵權(quán)造成損害為前提，并不以是否構(gòu)成事故為承擔(dān)民事責(zé)任前提。醫(yī)學(xué)會鑒定不認(rèn)定為醫(yī)療事故的醫(yī)療行為，并不排除該醫(yī)療行為存在過錯以及因醫(yī)療行為造成患者人身損害。同時，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定鑒定結(jié)論屬于證據(jù)的一種，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論屬在特定領(lǐng)域進(jìn)行的專家分析，并不能代替法院的裁判，故而法院有權(quán)對鑒定結(jié)論有無證明力、證明力大小和所證明的事實(shí)獨(dú)立進(jìn)行判斷。 因醫(yī)療行為所具有的專業(yè)性，只有具有相關(guān)專業(yè)知識的人員才
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1