再審申請書4篇(編輯修改稿)
2025-04-05 21:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，顯然違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突?！ 侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說明義務(wù)兩層含義?！ 、偬崾玖x務(wù)指在對免責(zé)條款的設(shè)置上，保險(xiǎn)人要在投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上達(dá)到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險(xiǎn)人對免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標(biāo)志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責(zé)條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨(dú)制作的“投保人聲明書”?！ ∮^本案，保險(xiǎn)單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險(xiǎn)人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區(qū)別之處，根本不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險(xiǎn)期間”、“保險(xiǎn)金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險(xiǎn)費(fèi)”欄相關(guān)內(nèi)容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時(shí)，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視?！ 《鴮τ诿庳?zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對“責(zé)任免除”這四個(gè)字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責(zé)情形進(jìn)行加黑處理，也就是說沒有對免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對“保險(xiǎn)責(zé)任”和“索賠須知”8個(gè)字也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險(xiǎn)責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標(biāo)示，無法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來，一般人根本不會(huì)留意，自然也就達(dá)不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。 ②針對免責(zé)條款的說明義務(wù)，一般要求保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。或者由投保人在“投保人聲明”或單獨(dú)制作的“投保人聲明書”上簽字確認(rèn)并同時(shí)表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了?！ ∮^本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責(zé)條款的任何說明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個(gè)簽名就冒然認(rèn)定再審被申請人已經(jīng)履行說明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對此做了明確的表態(tài)。見《中華人民共和國保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁)。尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險(xiǎn)合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義?！ 《徟袥Q認(rèn)定乙平時(shí)以肇事的電動(dòng)三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險(xiǎn)法的立法精神背道而馳?！ ”ｋU(xiǎn)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1