20xx年借條被撕毀怎么辦？(編輯修改稿)
2025-01-25 05:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 第 108條、第134條第1款第7項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
被告馬建梅償還原告王維勤借款人民幣21000元。
被告馬建梅支付原告王維勤20xx年6月25日起至本判決生效之日利息，按銀行同期貸款利率，以本金3000元計(jì)算。
案件受理費(fèi)850元，由被告負(fù)擔(dān)。
[評(píng)析]
通過(guò)本案的裁判，筆者認(rèn)為，合議庭在裁量本案過(guò)程中，對(duì)關(guān)系到案件是與非的欠條這一書(shū)面文字載體的證據(jù)效力的認(rèn)定運(yùn)用了證據(jù)規(guī)則的3項(xiàng)內(nèi)容：
一、證據(jù)完整性問(wèn)題。眾所周知，證據(jù)因?yàn)樗哂械淖C明案件事實(shí)的作用，必須具有完整的內(nèi)容和形式，這對(duì)證據(jù)作用的發(fā)揮是至關(guān)重要的。本案中，欠條雖為被告撕毀，原告及時(shí)進(jìn)行了粘貼，使欠條仍保持了證明原被告間借款事實(shí)的完整性，無(wú)須通過(guò)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)手段辨認(rèn)所記載的文字。因此，證據(jù)的確已經(jīng)瑕疵到無(wú)法證明原告主張的程度的情況在本案中并不存在，欠條這一證據(jù)并不具有在證據(jù)據(jù)形式上的瑕疵。況且原被告都對(duì)借款事實(shí)陳述一致，又在另一角度上證明了欠條的客觀真實(shí)性。所以，那種欠條被撕毀就具有瑕疵的觀點(diǎn)，也要因情況而定。
二、舉證責(zé)任的承擔(dān)和轉(zhuǎn)移。在民事訴訟中，一方當(dāng)事人提出主張，一般情況下都有責(zé)任和義務(wù)提供證明其權(quán)利主張的證據(jù)，并且隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，常常出現(xiàn)舉證責(zé)任因?qū)χ鲝埵聦?shí)的證明需要在原、被告之間轉(zhuǎn)換變動(dòng)的情況。本案中，也存在著這種情況。筆者認(rèn)為，原被告均認(rèn)可是被告將欠條撕毀，但對(duì)撕毀的原因雙方各執(zhí)一詞，并且事發(fā)當(dāng)時(shí)只有原被告兩人在場(chǎng)，雙方所做的陳述已經(jīng)構(gòu)成一對(duì)一的證明結(jié)構(gòu)。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1