20xx論社會轉(zhuǎn)型期中道德法律化的問題演講范文(編輯修改稿)
2025-01-17 02:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 都是違法的，其中也包括債務人的親屬。即使是那些所謂的“退贓”，也只能是犯罪人自己承擔退贓的義務，其他人無論是其親屬還是親屬的朋友、同事和戰(zhàn)友，都沒有義務為他人的犯罪行為退贓。強制或者以其他任何理由“引誘”他人為犯罪人退贓，承擔清償債務的義務，都不符合法律的規(guī)定。劉波正是這樣。他父親的貪污所得，沒有用于家庭生活，在其父犯罪的時候，劉波還沒有工資收入，只是在部隊服役的一個戰(zhàn)士。這些都排除了劉波為其父退贓的可能性——他沒有任何法律上的理由為其父退還贓款，負擔“父債子還”的義務。還要說明的是，追贓是為了挽回國家的損失，但應當依法進行，不能為了使國家挽回損失而使人民遭受不應有的痛苦。如果不惜以人民以“血”的代價，以各種不正當?shù)睦碛蓙硗旎貒业膿p失，那肯定是違背國家法律宗旨的。2. 從夫妻看黃碟案看行政執(zhí)法中的道德法律化據(jù)《華商報》載，XX年8月18日晚，陜西省延安萬花山派出所民警接到一居民張某家中正播放“黃片”的舉報，幾名民警前去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張某家中僅夫婦二人，電視已經(jīng)關閉，民警要求夫婦交出“黃碟”，雙方發(fā)生沖突，一名民警手部受傷，當事者也因妨礙警方執(zhí)行公務被帶回派出所接受處理。事件發(fā)生后，社會各界對于張某的行為是否違法都展開了討論。從法律技術上講，對于一個行為是否違法的爭論應當是一種法律解釋的爭論，包括對于相關的法律法規(guī)規(guī)章的效力以及內(nèi)容的分析解釋，比如對于可能涉及此種行為的《刑法》及其司法解釋、《治安管理處罰條例》、國務院《關于嚴禁淫穢物品的規(guī)定》以及公安部的“除六害”通知等法律法規(guī)規(guī)章。的效力以及相關條文進行分析和解釋，從而維護民警的行為或以之對抗。但事實上筆者看到的持“違法”觀點的執(zhí)法者和討論者更多進行的不是一種法律解釋而是一種道德評判，比如說有律師認為“淫穢光碟本身就是國家明確規(guī)定的非法物品，不應流入社會特別是家庭中，所以，以任何形式販賣、傳播和觀看淫穢物品都是違法行為，即使是夫妻兩人在自己家中觀看也不例外，公安部門有權查處和沒收該光碟并視情節(jié)輕重對當事人作出批評教育或相應的治安處罰”，違法結論已下卻沒有任何具體條文與條文和事實之間的邏輯推理，很明顯帶著“應然”成份，撇開張某的行為是否違法這一問題不談，而是將法律進行道德化的解釋和適用。筆者認為現(xiàn)代社會是對肯定人性化的，即尊重個人的權利，法律是對其權利的保護和對侵犯權利行為的制裁，這當中包括了保護個人合法權利不受侵犯的最重要的原則。當然，法律禁止個人在行使自己的權利時侵犯他人的合法權利。本案中張某夫婦，看黃碟既沒有聚集他人一同觀看，也沒有傳播散發(fā)黃碟（無論是否以營利為目的）。就此而言，張某行為并不觸犯法律，作為一名有完全民事、刑事責任能力的成年人并且已經(jīng)結婚，有足夠的判斷能力。觀看所謂的黃碟，沒有造成法律或者其他道德觀念禁止的行為后果的話（如淫亂活動），認定違法犯罪是很牽強的。這是道德被法律化而侵犯公民權利的明顯例子3. 從遺贈情人案看司法審判中的道德法律化四川省的蔣倫芳與瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永彬于1963年5月經(jīng)戀愛登記結婚，婚后夫妻關系一直較好。1996年，黃永彬與比他小近30歲的張學英相識，此后，二人便一直在外租房公開同居生活，其居住地周圍群眾也都認為二人是老夫少妻關系。XX年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療。黃永彬于XX年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8的房產(chǎn)所獲款的一半4萬元及自己所用的手機一部，總額6萬元的財產(chǎn)贈與張學英所有。XX年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了（
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1