【文章內(nèi)容簡介】 。
　　從以上內(nèi)容可以看出，改革的內(nèi)容包括審判公開、審判制度改革、對審判的監(jiān)督、審判隊伍建設(shè)和司法管理幾個方面，其對象直指司法人員和司法程序。
　　xx大報告中又提到“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法機制，從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！北砻嫔峡矗坪踔怀霈F(xiàn)了公正司法的字眼，公正的范圍僅限于司法活動，即提出公正司法。但是，如果結(jié)合“從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”理解，不難看出，“制度”就是以法律為主的各種行為規(guī)范，它仍然表達出了對司法制度的公正要求。也就是說，xx大報告提出的不是公正司法，而是意義更廣的司法公正。
　　第二節(jié) 裁判者的公正
　　司法公正要求作為居間裁判者的公正，主要體現(xiàn)于以下幾個方面：
　　 法官獨立
　　司法獨立原則作為司法的首要原則幾乎得到世界各國的普遍認可。1982年在印度舉行的國際律師協(xié)會第19屆會議通過了《關(guān)于司法獨立最低標準的規(guī)則》，它后來經(jīng)過聯(lián)合國經(jīng)濟社會會議授權(quán)，于1983年6月在加拿大蒙特利爾由26個國家和地區(qū)代表參加的世界司法獨立第一次會議上通過。根據(jù)該規(guī)則，司法獨立的最低標準包括：一、法官的實質(zhì)獨立，即法官在執(zhí)行其職權(quán)時，除受法律極其良知的拘束外，不受任何干涉（第一條第三項）；二、身份獨立，指法官的職位和任期應(yīng)有適當?shù)谋Ｕ?，以確保法官不受行政干涉（第一條第二項）；三、整體的獨立，指法官作為一個整體，應(yīng)與行政機關(guān)保持集體的獨立（第二條）；四、內(nèi)部的獨立，即法官行使審判職能制作司法裁判方面應(yīng)獨立于其同事及上級法院的法官。
　　司法獨立實際上也是實現(xiàn)司法正義的前提條件，我國學者對此也給予較多的關(guān)注，積極地論述司法獨立的必要性，它應(yīng)該當然地成為我國司法的一項原則。[23]但是我國司法獨立的限度是什么呢？是司法權(quán)或說法院系統(tǒng)的獨立，還是法院的獨立，抑或法官的獨立？我們承認目前我們法官的整體素質(zhì)確實不高，但是從長遠的角度看，司法獨立不僅僅是法院的獨立，而且還應(yīng)體現(xiàn)為法官的獨立，即法官行使審判權(quán)的獨立。在獨立行使審判權(quán)這一點上，法官都應(yīng)當是平等的。[12]
　　司法獨立不僅需要宏觀上的規(guī)定，更需要微觀上制度和程序的落實，特別是在具體制度設(shè)計時應(yīng)當注意，不使司法獨立的初衷受到干擾。我國目前司法獨立就存在諸多障礙，如法院經(jīng)費和人員受制于地方，人大、檢察院、黨務(wù)部門、上級法院和法官、院庭長和審判委員會的不當干涉等。這些都很大程度上損害了司法獨立原則。今后的司法改革尤其要避免陷入如此窘境。
　　法官中立（被動）
　　司法裁判活動的普遍規(guī)律要求裁判者站在中立的地位。法院的天職是以符合正義的方式解決各種社會爭端和糾紛，使每一個為維護個人權(quán)益而訴諸司法的人都能獲得基本的公正對待。要完成這一使命，法院必須在發(fā)生爭端的雙方之間嚴守中立，既不偏袒一方，也不歧視另一方，更不直接介入訴辯雙方之間發(fā)生的爭端，幫助一方對另一方實施攻擊或者防御。法院只有保持這種中立無偏的地位，才能不僅在實質(zhì)上而且在外觀上具有公正的形象，取得訴辯雙方的共同信任，從而以人們能夠“看得見”的方式實現(xiàn)社會正義。所以中立性或說被動性就成為作為法院職責的具體履行者的法官必備品質(zhì)。
　　裁判者的中立性是一種通過排除各種不公正、不合理情況而保證程序正義目標實現(xiàn)的，它有三項具體內(nèi)容：（１）與案件有牽連的人不得擔任該案的裁判者；（２）法官不得與案件結(jié)果或者各方當事人有任何利益上或其他方面的關(guān)系；（３）裁判者不應(yīng)存有支持一方、反對另一方的預(yù)斷或偏見。[13]前兩項即為利益規(guī)避原則，第三項為防止預(yù)斷原則。
　　用訴訟法學的專門術(shù)語來解釋，法官中立就是所謂的“不告不理”?！安桓娌焕怼笔遣门姓叩谋粍有栽谒痉ǔ绦虻膯雍筒门蟹秶矫娴捏w現(xiàn)，實質(zhì)上也是裁判者被動性的最集中的體現(xiàn)。[25]它要求法院的所有司法活動只能在有人提出申請以后才能進行，也包括法院的裁判范圍就必須局限于起訴書所明確載明的被告人和被控告的事實，而決不能超出起訴的范圍去主動審理未經(jīng)指控的人或者事實，具體地說就是將法官的訴訟指揮權(quán)和查證、取證職權(quán)的行使限制在必要的范圍之內(nèi)。?
　　法官權(quán)威
　　在最原始的法治的定義中，法律的“普遍服從”就已成為法治的必備要素之一。司法活動作為法律實施的途徑之一，其過程和結(jié)果都必須獲得普遍服從，而這又依賴于司法權(quán)威。因為是在法院而不是在立法部門，我們的公民最初接觸到了冷峻的法律邊緣，假如他們尊重法院的工作，他們對法律的尊重將可以克服其他政府部門的缺陷，但是如果他們失去了對法院工作的尊重，則他們對法律和秩序的尊重將會消失，從而對社會構(gòu)成極大的危害。
　　司法權(quán)威的基本要求包括法庭權(quán)威、既判力（生效判決必須執(zhí)行）、一事不再理等，在在我國顯得特別不足。就既判力而言，主要是執(zhí)行難問題。一事不再理要求重視終審判決的穩(wěn)定性、終局性，尤其是程序的及時終結(jié)性，為此必須確保法院對同一案件的審判有一個最終確定的狀態(tài)，使得在此之后對同一案件的審判受到嚴格的限制，避免隨意或無限制的啟動審判程序。但無節(jié)制的再審制度在保障當事人實體權(quán)利的名義下侵害了當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，嚴重地損害了司法權(quán)威。
　　深層次地講，司法在社會生活中的作用也關(guān)系著司法權(quán)威。司法應(yīng)當成為社會關(guān)系有效的調(diào)節(jié)器和平衡器，應(yīng)當成為一切爭端的最后裁決者。與此對應(yīng)的是司法管轄的范圍，而我國現(xiàn)階段司法管轄范圍明顯過于狹窄。
　　權(quán)威不僅靠強制力，也要靠說服。在人們眼中，法院始終是蠻橫的，剝奪或限制本屬當事人的權(quán)利不說，對事實的認定過程、法律適用的理由及其邏輯關(guān)系的論證等問題處處表現(xiàn)出強硬，不予說理。改革蠻橫的法院，塑造有說服力的法院，對樹立法院的權(quán)威形象也是有益的。
　　司法約束
　　在現(xiàn)代社會中，孟德斯鳩權(quán)力容易濫用的名言已成為公認的法則，同時有權(quán)力必須有約束也是不容質(zhì)疑的。司法運作過程中的權(quán)力也同樣如此，而我國嚴重的司法腐敗就是司法約束不力的結(jié)果。在我國，這種約束不是太少，而恰恰是太多，且欠規(guī)范、欠科學。人大的個案監(jiān)督、檢察院的法律監(jiān)督、黨的領(lǐng)導和監(jiān)督、上級法院對下級法院的指導和監(jiān)督、院長、庭長和審判委員會對法官的約束，甚至媒體對法院的影響，都或多或少的存在問題。司法改革的結(jié)果就要達到司法約束規(guī)范化、科學化的要求，不僅要對司法運作過程中的權(quán)力進行有效的約束，而且還不能妨害這些權(quán)力的合法有效行使。
　　第三節(jié) 程序的公正
　　司法公正要求程序的公正則體現(xiàn)為：
　　重視程序
　　談重視程序不應(yīng)也不可能回避對程序正義的討論。
　　西方國家一向重視程序，特別注意以正當程序約束權(quán)力，保護當事人的合法權(quán)益，有時甚至到了令人費解的程度。西方學者對此也多有論述。美國聯(lián)邦最高法院法官杰克遜說“我們寧愿以公正的程序去實施一項殘暴的法律，也不愿以不公正的程序去實施正義的法律?！奔兇獾某绦蛘x的特征是：不存在任何有關(guān)結(jié)果正當性的獨立標準，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過程或者程序正當性和合理性的獨立標準，因此只要這種正當?shù)某绦虻玫饺藗兦‘數(shù)淖袷睾蛯嶋H的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當?shù)?，無論它們可能是什么樣的結(jié)果。[10](p8083)
　　我國有著濃厚的重實體輕程序的傳統(tǒng)，在實踐中過于強調(diào)實體，有時不惜以違反法定程序為代價。1998年全國法院系統(tǒng)集中教育整頓中，共查出程序有問題的案件74143件，而實體性錯誤的案件反有12045件，程序有問題案件占85. 86%。過于強調(diào)實體能否達到目的姑且不論，執(zhí)法、司法機關(guān)作為法律的實施者公然違反法律，在一個以法治為目標的國家里，不能不說是法律的悲哀。所以，加強對程序的重視尤其顯得有現(xiàn)實意義。
　　“查證屬實”“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，我們對案件事實的證明要求達到客觀真實的程度。實事求是，追求實體正義，主觀愿望無疑是良好的。但是我們也要認識到，不論從理論上還是實踐上，實現(xiàn)完全的實體正義是不可能的。從理論上講，在一定的時代一定的條件下，由于認識主體能力的限制、認識客體的不完全性、認識工具的局限性，人類對客觀事實的認識總是有局限的、不完善的，基于此作出的判斷并不能保證完全的實體正義。在司法實踐中，因為過分強調(diào)實體正義而將案件久拖不決的現(xiàn)象屢見不鮮，不但受害者未能得到及時、有效的補償，就連受訴者也因身份處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)而遭受不應(yīng)有的拖累。這樣的結(jié)果，不管當事人哪一方都是不愿意接受的?？梢?，對實體正義的過分強調(diào)并不能有效地保障正義的實現(xiàn)，絕對的實體正義是不現(xiàn)實的。[24]
　　對實體正義和程序正義的評價標準進行比較會發(fā)現(xiàn)，程序正義的相對可靠是一個長處。正義與否本身就是對司法行為的評判，而實體正義的抽象性使其評價標準異常模糊，可能因評價者利益出發(fā)點的不同而相去甚遠甚至大相徑庭。相對而言，程序正義客觀實在得多，更容易有一個統(tǒng)一的標準，且直觀簡便，操作性較強。純粹程序正義的巨大實踐優(yōu)點在于“在滿足正義的要求時，它不再需要追溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個人在不斷改變著的相對地位” [10]再者，馬克思曾說：“如果審判程序只歸納為一種毫無內(nèi)容的形式，那麼這種空間的形式就沒有任何獨立的