【正文】 8226。8226。公平對(duì)應(yīng)著程序，程序公平首義為同等對(duì)待，即為雙方當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)提供相同的條件和保障；公正對(duì)應(yīng)著實(shí)體，實(shí)體正義首義為是權(quán)利得到法定救濟(jì)，也就是使司法結(jié)果與法律規(guī)定吻合同一；正義對(duì)應(yīng)著制度，制度是以人類共同的理性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法制度所作的整體性評(píng)價(jià)。8226。8226。8226。本文的實(shí)踐意義就在于此。司法改革的實(shí)踐需要一系列具體制度和程序的改革和完善，已超出本文的討論范圍，需要在此原則基礎(chǔ)上繼續(xù)深入地研究和實(shí)踐。在筆者看來，這實(shí)際構(gòu)成了本文的最大特色。然而本文并非僅限于這種簡單的再重復(fù)，筆者將正義、公正和公平融入其中，著重從公正和公平的角度對(duì)這些原則加以歸類和系統(tǒng)化。
　　以上所列出的所有原則都或多或少的被學(xué)者們討論或論述過，也有不少學(xué)者將某些原則組合起來作為司法原則或司法公正的最低限度加以論述。這些理論有些是成熟的，也有些學(xué)術(shù)界尚存在爭論，只是為了完成筆者的理論框架而被借鑒。[19]
　　提高司法效率主要通過合理確定審判期限、舉證時(shí)限，科學(xué)設(shè)置審前程序、庭審制度、簡易程序，提高執(zhí)結(jié)率等制度設(shè)計(jì)和司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。訴訟公正與訴訟效率的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系原理要求我們一要正視訴訟過程中公正與效益沖突的存在，二要恰當(dāng)?shù)剡x擇、協(xié)調(diào)訴訟價(jià)值取向，合理化解訴訟中的價(jià)值沖突。
　　訴訟公正與效率實(shí)質(zhì)上是一體的，兩者相輔相承，在訴訟機(jī)制中的建構(gòu)上同樣受制于經(jīng)濟(jì)規(guī)律。”對(duì)被告而言，由于案件長期懸而未決，其地位和權(quán)益的長期處于不明確不穩(wěn)定狀態(tài)。即使拖延地解決，原告也在馬拉松式訴訟中耗費(fèi)大量物力和精力，其所應(yīng)有的公平未能達(dá)到，這種不及時(shí)的權(quán)利保障也會(huì)讓人懷疑司法的正義性。
　　而且，效率本身也是一種公平，因?yàn)闊o效率對(duì)哪一方都是不公平的?！盵17](p35)
　　“司法雖然不是以單純追求最大利益為目的的經(jīng)營行為，但在司法過程中，司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都要投入一定的人、財(cái)、物和時(shí)間，這就是所謂的司法成本” [17](p34)司法是要耗費(fèi)社會(huì)資源的，無效率的司法工作實(shí)在是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。司法對(duì)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的要求，只有及時(shí)、有效、保質(zhì)保量地予以滿足，才能使當(dāng)事人的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，才能使社會(huì)資源的消耗減少到最低限度。
　　從司法的功能上講，司法不能偏離經(jīng)濟(jì)這個(gè)中心，司法是為市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常服務(wù)的?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”是改革開放后經(jīng)濟(jì)工作的一項(xiàng)原則。這暗示著一個(gè)信息，我國司法機(jī)關(guān)也開始認(rèn)識(shí)到并將把效率作為司法工作的目標(biāo)之一。為此，又把人民法院“國家‘十五’計(jì)劃期間物質(zhì)建設(shè)的指導(dǎo)思想定為：根據(jù)審判工作發(fā)展的需要，按照審判方式改革的要求，運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，加強(qiáng)全面管理，保證工作質(zhì)量，提高工作效率，為實(shí)現(xiàn)‘公正與效率’提供及時(shí)有效的物質(zhì)保障。”[16](p18）可見效率是一種尺度或標(biāo)準(zhǔn)，法律效率的高低可以衡量出一個(gè)國家法律制度文明化或科學(xué)化的程度?！?[15](p19) “當(dāng)代社會(huì)中，法律正義或公正內(nèi)涵的確定，也需要借助于資源使用與配置的效益評(píng)價(jià)。
　　效率原則
　　“法律中所存在的價(jià)值，并不僅限于秩序、公平和個(gè)人自由這三種。
　　我國訴訟制度是公認(rèn)的超職權(quán)主義訴訟模式，司法機(jī)關(guān)可以廣泛地積極行使職權(quán)，干涉甚至剝奪本該屬于訴訟參加者決定的事項(xiàng)的權(quán)利。誠如所言：“作為裁判者的法官如果承認(rèn)和尊重被告人、被害人的訴訟主體地位，就會(huì)給予他們獲得公正聽審的機(jī)會(huì)，使他們充分有效地參與到裁判制作過程中來，成為自身實(shí)體權(quán)益乃至自身命運(yùn)的決定者和控制者……被告人、被害人及其他社會(huì)成員也會(huì)對(duì)這一審判過程的公正性和合法性產(chǎn)生信任和尊重”（陳瑞華語）。他們應(yīng)成為訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)參與者和主要支配者，整個(gè)程序都尊重他們的意志和尊嚴(yán)，保障其行為自由。這種自由就意味著訴訟參加者對(duì)訴訟權(quán)利的取舍的行為完全出于真實(shí)自愿，不受任何干涉或強(qiáng)迫。權(quán)利處分原則是訴訟參加者主體地位不斷加強(qiáng)和鞏固的結(jié)果，在本質(zhì)上更是民法的基本原則之一處分原則——民事法律主體能夠自由處分自己的權(quán)利——在訴訟中的延伸。[13]
　　權(quán)利處分自由實(shí)為有效參與的一個(gè)內(nèi)容。只有這樣，審判過程才能符合有效參與性的基本要求。為確保訴訟兩造受到公正的對(duì)待，法庭至少應(yīng)保證他們?cè)诓门兄谱鬟^程中始終在場，保證他們有向法庭提出有利于自己的證據(jù)、主張并對(duì)不利于自己的證據(jù)和意見進(jìn)行質(zhì)證和反駁的機(jī)會(huì)、能力和具體的程序保障，并且將其裁判結(jié)論直接建立在根據(jù)這些證據(jù)、主張、辯論等所作出的理性推論的基礎(chǔ)上，從而使各方的參與產(chǎn)生實(shí)際的參與效果。
　　有效參與原則又可稱為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”的原則，它表現(xiàn)為訴訟參加人主導(dǎo)和影響訴訟結(jié)局。為此，法律在限制國家機(jī)關(guān)公共權(quán)力和行為的同時(shí)，不僅保障相對(duì)弱勢的公民、法人或其他組織的基本權(quán)利而且還賦予他們較多的權(quán)利，讓他們能夠與國家機(jī)關(guān)對(duì)抗，能夠和國家機(jī)關(guān)有同等的權(quán)利表達(dá)自己的主張，對(duì)法官有同等的影響力。民事訴訟中的訴訟兩造的權(quán)利對(duì)等自不待言，刑事訴訟和行政訴訟中表現(xiàn)得特別突出。
　　而且，和程序?qū)Φ缺容^起來，權(quán)利對(duì)等更具實(shí)質(zhì)性，對(duì)訴訟參與者具有更重要的意義，因?yàn)閷?duì)等與否直接關(guān)系著其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。訴訟兩造要求權(quán)利的對(duì)等是法官中立及程序?qū)Φ鹊谋厝唤Y(jié)果。正是從這個(gè)意義上講，公平強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)。
　　第二節(jié) 公平強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)
　　嚴(yán)格地講，公平的內(nèi)容也是程序上的權(quán)利，卻和公正的內(nèi)容各有側(cè)重，它有較大的彈性。公平是一種反映人們的普遍追求和理想的價(jià)值目標(biāo)，不管是立法和司法都帶有理想色彩。依據(jù)案件事實(shí)的調(diào)查情況，按照實(shí)體法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，在私法領(lǐng)域，要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方利益的平衡，在公法領(lǐng)域，要實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的平衡，這是結(jié)果的公平。
　　公平是過程的公平，更是結(jié)果的公平。案外平等即同等案件對(duì)待。
　　公平的核心是平等，它包括案內(nèi)平等和案外平等兩方面。而且，刑事訴訟中控方的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，明顯地高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)——優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　美國司法在三大訴訟中都實(shí)行嚴(yán)格的當(dāng)事人主義模式。雖然法律規(guī)定了靈活可變的準(zhǔn)則和賦予自由裁量權(quán)，但是法律規(guī)則也有有限性、滯后性和普遍性，在現(xiàn)實(shí)中仍不免產(chǎn)生法律對(duì)某些情況沒有作出規(guī)定或雖有規(guī)定但不合理或不公平的情形。在訴訟中，公平的指向只能是訴訟兩造的權(quán)利義務(wù)。
　　在與公平的比較下，公正的形式性顯得尤為突出，故在此僅做簡略闡釋。這些原則和依此設(shè)計(jì)的程序一旦確立，裁判者、當(dāng)事人及其他任何訴訟參與者都沒有權(quán)力改變，實(shí)際也難以改變。對(duì)抗制實(shí)際也是法官中立的必然，它將法官排除于證明主體之外，對(duì)于促進(jìn)法官的中立有著積極的能動(dòng)作用。因此裁判者應(yīng)確保參與能力較弱的一方擁有一些必要的“特權(quán)”，以糾正各方實(shí)際存在的不平等狀況。為實(shí)現(xiàn)程序?qū)Φ龋V訟雙方應(yīng)在參與審判過程和影響裁判結(jié)論的制作方面擁有平等的機(jī)會(huì)、便利和手段；裁判者應(yīng)對(duì)各方的證據(jù)和意見予以平等的關(guān)注，并在制作裁判時(shí)將各方提出的有效觀點(diǎn)平等地考慮在內(nèi)。程序?qū)Φ仍瓌t也旨在確保各方參與者受到平等的對(duì)等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序正義。他們認(rèn)為不同的實(shí)驗(yàn)都表明抗辯制訴訟程序更有利于抵制因缺乏證據(jù)而作出的錯(cuò)誤判決，因?yàn)樵诳罐q制訴訟過程中，律師面對(duì)對(duì)自己代理人不利的證據(jù)時(shí)，會(huì)更加認(rèn)真、頑強(qiáng)地去尋找有利證據(jù)；更有利于抵制法官的歧視性看法；能更好地防止因?yàn)樽C據(jù)出示的時(shí)間順序而導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的歪曲。在實(shí)驗(yàn)觀察中,蒂鮑特和瓦爾克集中比較了抗辯制和糾問制這兩種訴訟模式。不是為公開而公開，而是通過公開達(dá)到預(yù)防司法不公和司法腐敗進(jìn)而提高審判質(zhì)量的目的。它應(yīng)該包括公開審判經(jīng)過、公開訴辯意見、公開舉證和質(zhì)證過程、公開認(rèn)證過程、增加說理部分。判決書的形成過程中，蘊(yùn)涵了法官對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)也應(yīng)該是法官將普遍性的法律適用于被認(rèn)定事實(shí)的法律解釋過程。判決書的目的不光是追求結(jié)論的完美，而是對(duì)結(jié)論中事實(shí)與法律之間具有的邏輯聯(lián)系以及這種聯(lián)系的論證理由和適用法律的闡述。正因?yàn)槿绱?，意大利將裁判說理作為法官的一項(xiàng)普遍義務(wù)寫進(jìn)憲法。從社會(huì)文明角度看，不予說理是野蠻，體現(xiàn)典型的人治（禮治）；簡單說理體現(xiàn)法制不健全，社會(huì)相對(duì)落后；充分說理體現(xiàn)法治程度較高，社會(huì)比較文明。判決理由公開似乎更為引人矚目。司法公開深化的目標(biāo)是通過司法公開，接受群眾監(jiān)督，確保公正司法。司法機(jī)關(guān)也不例外。這需要在一如既往地重視實(shí)體的同時(shí)提高對(duì)程序正義的重視程度，讓二者統(tǒng)一起來，歸一于正義，共同服務(wù)于正義這個(gè)目標(biāo)。[13]在此不再贅述?！?(p178)程序正義不僅是作為實(shí)體正義的外部形式，還有其自身獨(dú)立的價(jià)值和意義。相對(duì)而言，程序正義客觀實(shí)在得多，更容易有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且直觀簡便，操作性較強(qiáng)。[24]
　　對(duì)實(shí)體正義和程序正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，程序正義的相對(duì)可靠是一個(gè)長處。這樣的結(jié)果，不管當(dāng)事人哪一方都是不愿意接受的。從理論上講，在一定的時(shí)代一定的條件下，由于認(rèn)識(shí)主體能力的限制、認(rèn)識(shí)客體的不完全性、認(rèn)識(shí)工具的局限性，人類對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)總是有局限的、不完善的，基于此作出的判斷并不能保證完全的實(shí)體正義。實(shí)事求是，追求實(shí)體正義，主觀愿望無疑是良好的。所以，加強(qiáng)對(duì)程序的重視尤其顯得有現(xiàn)實(shí)意義。1998年全國法院系統(tǒng)集中教育整頓中，共查出程序有問題的案件74143件，而實(shí)體性錯(cuò)誤的案件反有12045件，程序有問題案件占85. 86%?！奔兇獾某绦蛘x的特征是：不存在任何有關(guān)結(jié)