【正文】 參與產(chǎn)生實(shí)際的參與效果。不僅如此，法庭還應(yīng)當(dāng)保證各方有充分提出本方證據(jù)、事實(shí)和主張的機(jī)會(huì)，而不對(duì)其參與進(jìn)行不必要的限制；同時(shí)，訴訟兩造在法庭審判過程中還應(yīng)受到基本的人道待遇，其人格尊嚴(yán)和自主意志得到尊重。只有這樣，審判過程才能符合有效參與性的基本要求。否則就會(huì)因其權(quán)益受忽視、道德主體地位遭否定而產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感。[13]
　　權(quán)利處分自由實(shí)為有效參與的一個(gè)內(nèi)容。有充分的處分權(quán)才表明有效地參與了訴訟。權(quán)利處分原則是訴訟參加者主體地位不斷加強(qiáng)和鞏固的結(jié)果，在本質(zhì)上更是民法的基本原則之一處分原則——民事法律主體能夠自由處分自己的權(quán)利——在訴訟中的延伸。在民事、行政訴訟中權(quán)利處分自由表現(xiàn)得特別突出，除了行政訴訟的被告，民事、行政訴訟雙方對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有完全的處分權(quán)，只要這種行為不損害法院的權(quán)威，也不侵害他人權(quán)益和公共利益。這種自由就意味著訴訟參加者對(duì)訴訟權(quán)利的取舍的行為完全出于真實(shí)自愿，不受任何干涉或強(qiáng)迫。
　　處分原則要求把訴訟參加人作為司法之主體而不是客體或手段,不能將其置于被處置、被壓迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。他們應(yīng)成為訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)參與者和主要支配者，整個(gè)程序都尊重他們的意志和尊嚴(yán)，保障其行為自由。[20]對(duì)于關(guān)涉其權(quán)益、地位之審判，均應(yīng)受尊重為程序之主體，享有程序主體權(quán)，并應(yīng)被賦予參與該審判程序?yàn)槌浞止舴烙㈥愂鍪聦?shí)上和法律辯論等機(jī)會(huì)，藉以影響裁判內(nèi)容之形成，而避免受對(duì)造所突襲及防止發(fā)生來自法院之突襲性裁判，使不致在程序上被處分為受支配為客體。誠如所言：“作為裁判者的法官如果承認(rèn)和尊重被告人、被害人的訴訟主體地位，就會(huì)給予他們獲得公正聽審的機(jī)會(huì)，使他們充分有效地參與到裁判制作過程中來，成為自身實(shí)體權(quán)益乃至自身命運(yùn)的決定者和控制者……被告人、被害人及其他社會(huì)成員也會(huì)對(duì)這一審判過程的公正性和合法性產(chǎn)生信任和尊重”（陳瑞華語）。
　　處分原則在訴訟中體現(xiàn)為訴訟參加者對(duì)起訴與否、訴訟請求范圍、是否撤訴、是否反訴、舉證質(zhì)證范圍、是否要求財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行、是否和解、是否申請強(qiáng)制執(zhí)行等一系列問題的充分的決定權(quán)。
　　我國訴訟制度是公認(rèn)的超職權(quán)主義訴訟模式，司法機(jī)關(guān)可以廣泛地積極行使職權(quán)，干涉甚至剝奪本該屬于訴訟參加者決定的事項(xiàng)的權(quán)利。要保障他們的處分權(quán)，使其有效地參與訴訟，就要改革當(dāng)前超職權(quán)主義的訴訟模式，就要樹立以人為本的改革理念，在司法制度的構(gòu)建與運(yùn)作中，尊重公民和當(dāng)事人的意愿、保障其權(quán)利和自由，維護(hù)其尊嚴(yán)，讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用，避免淪為客體的司法價(jià)值觀。
　　效率原則
　　“法律中所存在的價(jià)值，并不僅限于秩序、公平和個(gè)人自由這三種。許多法律規(guī)范首先以實(shí)用性獲得最大效益為基礎(chǔ)的?！?[15](p19) “當(dāng)代社會(huì)中，法律正義或公正內(nèi)涵的確定，也需要借助于資源使用與配置的效益評(píng)價(jià)。某些行為的正義或公正性，甚至可以用效率作為量度?！盵16](p18）可見效率是一種尺度或標(biāo)準(zhǔn)，法律效率的高低可以衡量出一個(gè)國家法律制度文明化或科學(xué)化的程度。
　　《人民法院五年改革綱要》（發(fā)布日期:19991020）提出人民法院改革的總體目標(biāo)之一就是提高審判工作效率。為此，又把人民法院“國家‘十五’計(jì)劃期間物質(zhì)建設(shè)的指導(dǎo)思想定為：根據(jù)審判工作發(fā)展的需要，按照審判方式改革的要求，運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，加強(qiáng)全面管理，保證工作質(zhì)量，提高工作效率，為實(shí)現(xiàn)‘公正與效率’提供及時(shí)有效的物質(zhì)保障。” （參考《國家“十五”計(jì)劃期間人民法院物質(zhì)建設(shè)計(jì)劃》）。這暗示著一個(gè)信息，我國司法機(jī)關(guān)也開始認(rèn)識(shí)到并將把效率作為司法工作的目標(biāo)之一。
　　市場經(jīng)濟(jì)追求資源的合理配置和效益最大化?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”是改革開放后經(jīng)濟(jì)工作的一項(xiàng)原則。司法活動(dòng)不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不可能象經(jīng)濟(jì)活動(dòng)那樣追求經(jīng)濟(jì)效益，但這不表明司法工作不應(yīng)該講究效率。
　　從司法的功能上講，司法不能偏離經(jīng)濟(jì)這個(gè)中心，司法是為市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常服務(wù)的?！巴ㄟ^及時(shí)有效的司法活動(dòng)來解決社會(huì)資源分配過程中所出現(xiàn)的違法犯罪行為和各種各樣的糾紛，這是市場經(jīng)濟(jì)對(duì)司法的內(nèi)在需求。司法對(duì)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的要求，只有及時(shí)、有效、保質(zhì)保量地予以滿足，才能使當(dāng)事人的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，才能使社會(huì)資源的消耗減少到最低限度。這就要求司法本身強(qiáng)調(diào)效率?！盵17](p35)
　　“司法雖然不是以單純追求最大利益為目的的經(jīng)營行為，但在司法過程中，司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都要投入一定的人、財(cái)、物和時(shí)間，這就是所謂的司法成本” [17](p34)司法是要耗費(fèi)社會(huì)資源的，無效率的司法工作實(shí)在是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。這種浪費(fèi)對(duì)社會(huì)發(fā)展是不利的，司法改革對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的促進(jìn)作用就會(huì)受到質(zhì)疑，無疑是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的障礙。
　　而且，效率本身也是一種公平，因?yàn)闊o效率對(duì)哪一方都是不公平的。訴訟的無限期拖延意味著其請求事項(xiàng)得不到明確的答復(fù)，合法權(quán)益得不到保護(hù)。即使拖延地解決，原告也在馬拉松式訴訟中耗費(fèi)大量物力和精力，其所應(yīng)有的公平未能達(dá)到，這種不及時(shí)的權(quán)利保障也會(huì)讓人懷疑司法的正義性。正如英國古諺“遲到的正義非正義。”對(duì)被告而言，由于案件長期懸而未決，其地位和權(quán)益的長期處于不明確不穩(wěn)定狀態(tài)。無論被告的辯解最終會(huì)否得到法官的認(rèn)可，案件拖延給被告帶來的損失并非完全應(yīng)該由他承受。
　　訴訟公正與效率實(shí)質(zhì)上是一體的，兩者相輔相承，在訴訟機(jī)制中的建構(gòu)上同樣受制于經(jīng)濟(jì)規(guī)律。但是，公正和效率并非總是一致的，兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)間存有沖突，呈現(xiàn)出此消彼長的關(guān)系。訴訟公正與訴訟效率的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系原理要求我們一要正視訴訟過程中公正與效益沖突的存在，二要恰當(dāng)?shù)剡x擇、協(xié)調(diào)訴訟價(jià)值取向，合理化解訴訟中的價(jià)值沖突。處理二者的關(guān)系必須遵循兩項(xiàng)原則：兼顧原則，就是避免將價(jià)值目標(biāo)絕對(duì)化或片面化；權(quán)衡原則，就是選準(zhǔn)一個(gè)“度”，盡可能滿足多一些利益，同時(shí)使?fàn)奚湍Σ两档偷阶钚∠薅?。[19]
　　提高司法效率主要通過合理確定審判期限、舉證時(shí)限，科學(xué)設(shè)置審前程序、庭審制度、簡易程序，提高執(zhí)結(jié)率等制度設(shè)計(jì)和司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。
　　結(jié) 語
　　本文中許多內(nèi)容是直接建立在其他學(xué)者的理論基礎(chǔ)之上的，已在文中以注解的形式作了部分說明。這些理論有些是成熟的，也有些學(xué)術(shù)界尚存在爭論，只是為了完成筆者的理論框架而被借鑒。故文中可能有多處內(nèi)容倚輕倚重，倚輕者多是已有學(xué)者較多論述且透徹的，倚重者多是筆者認(rèn)為有必要再加論述或認(rèn)為屬于本人某些淺薄之見的。
　　以上所列出的所有原則都或多或少的被學(xué)者們討論或論述過，也有不少學(xué)者將某些原則組合起來作為司法原則或司法公正的最低限度加以論述。僅此而言，本文確實(shí)沒有任何獨(dú)創(chuàng)之處，充其量是對(duì)他人觀點(diǎn)的重復(fù)。然而本文并非僅限于這種簡單的再重復(fù)，筆者將正義、公正和公平融入其中，著重從公正和公平的角度對(duì)這些原則加以歸類和系統(tǒng)化。這些工作并非沒有意義，它從某種程度上是對(duì)正義理論體系構(gòu)建的一種嘗試。在筆者看來，這實(shí)際構(gòu)成了本文的最大特色。
　　再次強(qiáng)調(diào)一下，以上所討論的僅是較為抽象的原則，它們距離實(shí)踐還很遠(yuǎn)，不可能直接運(yùn)用于司法改革實(shí)踐。司法改革的實(shí)踐需要一系列具體制度和程序的改革和完善，已超出本文的討論范圍，需要在此原則基礎(chǔ)上繼續(xù)深入地研究和實(shí)踐。但是這些原則在司法改革中作為目標(biāo)和準(zhǔn)則，將充當(dāng)著尺度的角色，它們的貫徹與否和貫徹的廣度與深度就一定程度上決定著司法改革的成敗。本文的實(shí)踐意義就在于此。
　　參考文獻(xiàn)目錄
　　[1]，1997，（6）
　?。悍沙霭嫔?，1999
　　[美]羅科斯amp。8226?！?1984
　　[美]——、,1987
　　馬克思恩格斯全集（第1卷）
　　馬克思恩格斯選集（第2卷）
　　馬克思恩格斯選集（第25卷）
　　.
　　
　　
　　[英]戴維amp。8226。mamp。8226。沃克 .牛津法律大辭典(中文版).
　　[10][美]：
　　[11][古希臘]:商務(wù)印書館，1981
　　[12]，XX，(10)
　　[13]——,1997,(2)
　　[14]這僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，如：
　　從價(jià)值層面上，“公平、公正、正義分別指向不同的司法價(jià)值。公平對(duì)應(yīng)著程序，程序公平首義為同等對(duì)待，即為雙方當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)提供相同的條件和保障；公正對(duì)應(yīng)著實(shí)體，實(shí)體正義首義為是權(quán)利得到法定救濟(jì)，也就是使司法結(jié)果與法律規(guī)定吻合同一；正義對(duì)應(yīng)著制度，制度是以人類共同的理性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法制度所作的整體性評(píng)價(jià)?！眳⒁姡?，1999（9）
　　[15][英]彼得amp。8226。斯坦、約翰amp。8226。,1989
　　[16][美].（臺(tái)）商務(wù)印書館，1987
　　[17]：法律出版社，
　　[18][奧地利]，1996
　　[19]、效率、效益——，1993，（1）
　　[20]左衛(wèi)民、：司法改革的新理念.
　　
　　[21][古希臘]. 北京:商務(wù)印書館，1986
　　[22][古羅馬]、：中國政法大學(xué)出版社，1997
　　[23]在司法獨(dú)立方面，學(xué)者論述較多，甚至設(shè)想了種種方案，如：
　　，XX，（1）；
　　，1999，（1）
　　[24]許多學(xué)者從馬克思主義哲學(xué)的角度對(duì)此作過充分的論述，如：
　　——，1999，（3）；——，XX，（1）
　　[25]，
　　司法視角下的正義、公正和公平