與政策(下)司法公正的法律技術(shù)-資料下載頁(yè)
2024-12-31 23:55本頁(yè)面
【正文】 的司法環(huán)境有關(guān)，當(dāng)時(shí)在司法或?qū)徟欣砟钌媳容^強(qiáng)調(diào)在訴訟中通過裁判解決民事糾紛，對(duì)過去“著重調(diào)解”、“以調(diào)解為主”的觀念進(jìn)行“糾偏”，認(rèn)為法院調(diào)解讓當(dāng)事人撤訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)和利用司法手段解決糾紛的權(quán)利。從上世紀(jì)60年代的“以調(diào)解為主，審判為輔”變?yōu)樯鲜兰o(jì)80年代的“著重調(diào)解”，到上世紀(jì)90年代又變?yōu)椤案鶕?jù)自愿與合法的原則進(jìn)行調(diào)解”，法院調(diào)解似乎在經(jīng)歷一個(gè)不斷“衰變”的過程。(32) 在當(dāng)下如此強(qiáng)勁的調(diào)解態(tài)勢(shì)之下，如果作出與此相關(guān)的司法解釋，相信完全有可能直接規(guī)定可以調(diào)解撤訴，包括二審程序中調(diào)解撤回起訴。 本案除了和解、調(diào)解的處理外，還可以有一種審理裁判方式，即二審法院根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行審理，然后根據(jù)案件審理的情形作出裁判。具體又包括四種情形：(1)駁回上訴，維持原判。(2)依法改判。(3)撤銷原判發(fā)回重審。(4)撤銷原判直接駁回起訴。由于一審判決遭到媒體的一片質(zhì)疑聲，因此二審法院作出駁回上訴，維持原判的做法是二審法院所忌諱的。剩下的還有三種裁判方式，即自行改判、撤銷原判發(fā)回重審和直接駁回起訴。撤銷原判直接駁回起訴不適用于本案情形。自行改判有兩種情形：其一，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤的，依法作出新的判決。其二，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的。二審法院在查清事實(shí)后予以改判。(33) 對(duì)于第一種情形，雖然原判決在適用法律方面有值得探討的地方，如原審法院在處理賠償問題方面，適用所謂公平原則是否有誤，但主要的爭(zhēng)議還在于原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。因此，如果要自行改判，可適用第二種情形，即原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的，二審法院在查清事實(shí)后予以改判。但與此相比，撤銷原判發(fā)回重審的做法可能更好。撤銷原判發(fā)回重審的理由可引用《民事訴訟法》第153條所列舉的撤銷原判發(fā)回重審情形中的第3項(xiàng)規(guī)定：原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。發(fā)回重審的好處在于：(1)通過原審法院重審可以糾正原審審理中的不足或不當(dāng)之處。(2)還可以在重審中進(jìn)行調(diào)解，通過調(diào)解結(jié)案。一審中調(diào)解結(jié)案比二審中雙方當(dāng)事人和解撤訴更有利，至少不存在被告還可以起訴的可能性。(34) 這種可能性對(duì)于想將事實(shí)真相昭然于世的媒體而言，無疑是有誘惑力的。(3)通過重審可以慎重地展開整個(gè)訴訟程序，為社會(huì)提供一個(gè)程序法宣傳的窗口，提供一個(gè)規(guī)范、公正審判的范例，對(duì)重塑法院形象非常有利。 我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，而且尚處于轉(zhuǎn)型的初期，在轉(zhuǎn)型初期法律糾紛中也包含著其他非法律的因素，人治社會(huì)中的其他因素不僅在糾紛的形成中會(huì)很容易滲入其中，形成包含政治、道德、意識(shí)形態(tài)的非單一法律關(guān)系的糾紛形態(tài)，即使在法律糾紛解決過程中，原本單純的法律糾紛也會(huì)隨著糾紛解決的過程滲入其他因素，演變?yōu)榘渌蛩氐姆菃渭兊姆杉m紛。雖然在其他國(guó)家，也存在其他因素如政治的滲入，但絕不像中國(guó)那樣突出和廣泛，這是因?yàn)橹袊?guó)正處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的初期所決定的。“彭宇案”原本只是一起再普通不過的侵權(quán)案件，但在中國(guó)特有的道德意識(shí)、司法體制、公權(quán)力運(yùn)作的背景下，“彭宇案”在偶然之中、必然之間就成了聚焦和折射各種社會(huì)問題的“三棱鏡”。這一案件審理的困難在于，對(duì)于一個(gè)不經(jīng)意間演變?yōu)閺?fù)雜多元的社會(huì)案件中，法院又必須通過程序，按照法律的方式加以解決。但由于案件的社會(huì)性，所以我們習(xí)慣于用過去的政策解決方式處理這一案件?！芭碛畎浮碧幚碇械臋?quán)力影響、司法的行政化處理方式已經(jīng)凸顯了我國(guó)司法體制和司法環(huán)境的特點(diǎn)。問題在于，正是由于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)是法治，逐步將社會(huì)的各個(gè)方面納入法治的軌道，傳統(tǒng)規(guī)制手段逐漸淡化和淡出，所以，人們更加關(guān)注法律解決的規(guī)范性、程序的公正性、公開性和法律解決的引導(dǎo)性問題?！ ≡V訟調(diào)解糾紛解決方式雖然是化解糾紛、終結(jié)民事訴訟的一種手段，但在我國(guó)，訴訟調(diào)解更多的是作為一種特定社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的政策處理方式，以模糊轉(zhuǎn)型中的矛盾，實(shí)際上是一種具有很強(qiáng)政策性或政治性的普遍措施。(35) 運(yùn)用調(diào)解所特有的折中方式的確有助于模糊、掩飾社會(huì)轉(zhuǎn)型中的矛盾，例如，法律規(guī)范的缺失，法律、法規(guī)、規(guī)章、政策的相互沖突，人治與法治的沖突等，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，普遍政策化地運(yùn)用調(diào)解將不利于法治社會(huì)的形成。因此，堅(jiān)持通過明晰的法律程序、法律方法來解決糾紛，雖然有可能因?yàn)檫@種解決的剛性或剛化導(dǎo)致其形式化，但這有助于法治觀念和法治秩序的建立，而不是相反。正是在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，堅(jiān)持通過透明、公開的程序?qū)徖?，按照法律?guī)范和法律技術(shù)的要求處理“彭宇案”是一種更好的選擇，我們應(yīng)該逐漸地更多地用法律的方法解決、應(yīng)對(duì)和回應(yīng)社會(huì)問題，這也是法治社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)。將傳統(tǒng)的和解、調(diào)解作為一種“萬金油”加以涂抹，是不能滿足人們對(duì)現(xiàn)代法治的要求的。因?yàn)槊襟w依然會(huì)基于自己的需求不斷追究事實(shí)的真相，到那時(shí)本案還將包裹上更多的非法律因素，使得案件更加復(fù)雜化、社會(huì)化，對(duì)司法造成的“傷害”也可能更大。第 12 頁(yè) 共 12 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1