司法公正的法律技術(shù)與政策(下)(編輯修改稿)
2024-11-16 23:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有可以證明該主張的時該假定為不存在并依此讓負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果但不能證明并不等于該就確實不存在。因此這就要求要盡可能通過其他證據(jù)查清案件盡量以案件的為根據(jù)作出裁判。也就是說盡可能讓當(dāng)事人雙方提出證據(jù)以證明自己的主張在提出這些證據(jù)后仍然不能使法官得到對案件主要存在與否確實信時才能使用證明責(zé)任的以便確定該主要真?zhèn)尾幻鲿r應(yīng)當(dāng)判決哪一方敗訴?！ ≡凇芭碛畎辅曋屑僭O(shè)法官難以使用經(jīng)歷法那么推定被告撞傷了原告的可以證明案件的證人又不愿出庭或不能出庭作證無法使法官獲得被告是否撞傷原告確實認(rèn)作為主要證據(jù)的視聽資料又存在疑點時就可能發(fā)生被告是否撞傷原告的真?zhèn)尾幻鞯那樾巍２门兴鶕?jù)的主要或懇求權(quán)要件真?zhèn)尾幻魇欠ü僭趯徖砻袷掳讣r經(jīng)常會遭遇的情形。民事訴訟一旦提起是不能回絕裁判的。這必然涉及在此種情形下法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的問題也就是民事訴訟理中所提到的證明責(zé)任分配或分擔(dān)的問題。(20) 對本案來講假設(shè)法官對案件無法確認(rèn)的話一種法律上的技術(shù)處理就是根據(jù)證明責(zé)任作出裁判。雖然這已是后話但假設(shè)本案當(dāng)時按照這種情形來處理的話也許更為合理其法律根據(jù)也是很充分的?！ ∽鳛樽C明責(zé)任分配的根據(jù)就是人民的?民事證據(jù)規(guī)定?其包含了證明責(zé)任的法律性質(zhì)和一般原那么(第2條)、特殊侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配(第4條)和合同案件證明責(zé)任的分配(第5條)。雖然?民事證據(jù)規(guī)定?沒有直接明確一般侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配但可以從中推出一般原那么。(21) 作為證明責(zé)任分配的一般理侵權(quán)案件權(quán)利人對自己所主張的懇求權(quán)成立的法律要件承擔(dān)證明責(zé)任即須對侵權(quán)人行為、行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上存在過錯、行為造成了損害等加以證明假設(shè)不能證明這些之一又處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時權(quán)利人的懇求權(quán)就不能成立。相反被告人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)的加以證明。在本案中作為侵權(quán)賠償懇求權(quán)成立的法律要件中最有爭議的就是被告的行為與原告受傷之間的因果關(guān)系是否存在的。從一審訊決來看法官認(rèn)定了該因此沒有采用證明責(zé)任的來處理本案。問題在于原告對因果關(guān)系的證明符合證明的要求了嗎?從社會的質(zhì)疑來看這一點是有疑問的。 六、本案與訴訟和解、調(diào)解和判決 根據(jù)媒體的報道在“彭宇案〞二審中雙方達(dá)成了和解協(xié)議以上訴人(被告)同意賠償被上訴人(原告)減少賠償懇求數(shù)額并撤訴完畢了訴訟。?南方周末?的專題報道?彭宇案件喧囂未盡 惟有不可調(diào)解?一文援引了“有關(guān)方面〞的講話：“各方更多地是從大來考慮可以說感動了雙方當(dāng)事人喚起了他們對南京這座城的責(zé)任。雙方達(dá)成了一個協(xié)議。就經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)牟侩p方都做出了較大讓步。由于一審時雙方都提出上訴二審能最終達(dá)成和解確實是很不容易的。〞該篇專題報道還指出：“對于這個本來就沒有贏家的官司和解也許是個皆大歡喜的結(jié)盡唯一不能和解的是。〞(22) 人民?適用〈民事訴訟法〉假設(shè)干問題的?91條規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的人民可以根據(jù)當(dāng)事人的懇求對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)展審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人。因和解而申請撤訴經(jīng)審查符合撤訴條件的人民應(yīng)予準(zhǔn)許。〞和解是我國?民事訴訟法?明確規(guī)定的一項訴訟權(quán)利其第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。〞通常認(rèn)為“和解〞與“調(diào)解〞是兩種不同的終結(jié)訴訟的方式它們之間的主要區(qū)別在于：(23) (1)和解強調(diào)的是當(dāng)事人雙方在沒有介入的情況下通過協(xié)商解決訴訟爭議的方式。而訴訟調(diào)解那么是積極介入通過說服斡旋使當(dāng)事人雙方通過協(xié)商解決訴訟爭議從而終結(jié)訴訟的方式。(2)兩者的效力不同。和解雖然是當(dāng)事人雙方之間就糾紛解決所達(dá)成的協(xié)議但我國的民事訴訟法并沒有規(guī)定和解協(xié)議的法律效力假設(shè)一方不履行和解協(xié)議所確定的義務(wù)也難以通過法律強迫實現(xiàn)。而調(diào)解不同雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書的(24) 其調(diào)解書一旦生效便具有法律效力(?民事訴訟法?第條第3款)在理上調(diào)解書與具有同等效力。(25) 在二審中當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議原告撤回起訴從而終結(jié)本案的審理。從理上講和解既可以在一審中進(jìn)展也可以在二審和再審中進(jìn)展。在本案中被上訴人(原告)與上訴人(被告)之間的和解協(xié)議的內(nèi)容為被告在賠償數(shù)額減少的情況下同意賠償原告相應(yīng)地撤訴。和解撤訴在第二審有兩種情形：一是上訴人撤回上訴。二是一審原告撤回起訴。(26) 本案是一審原告撤回起訴(27) 因為假設(shè)是上訴人撤回上訴那么一審訊決生效發(fā)生法律效力這樣一來二審中上訴人與被上訴人之間減少賠償數(shù)額的協(xié)議就沒有意義了?！ ∫粋€有意思的問題是為在本案中沒有在上訴人與被上訴人之間進(jìn)展調(diào)解通過調(diào)解結(jié)案而是采取和解撤訴的做法呢?調(diào)解協(xié)議的結(jié)果可以是一方讓步也可以是雙方讓步。在一方讓步中
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1