司法公正的法律技術(shù)與政策(下)(參考版)
2024-11-16 23:55本頁面
【正文】 內(nèi)容總結(jié)（1）公正的法律技術(shù)與政策(下)
四、本案與視聽資料
本案在一審審理中也使用了多種證據(jù)其中包括原告的兒子提供的用拍攝的筆錄資料在中此證據(jù)被稱為“電子文檔〞是詢問原告、被告筆錄的所謂“電子文檔〞（2）第65條規(guī)定審訊人員對(duì)單一證據(jù)可以從以下方面進(jìn)展審核認(rèn)定其中與本案舉證有關(guān)的事項(xiàng)有：證據(jù)是否是原件、原物復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符（3）不應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張加以證明一般情況下對(duì)方當(dāng)事人也不應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明。將傳統(tǒng)的和解、調(diào)解作為一種“萬金油〞加以涂抹是不能滿足人們對(duì)現(xiàn)代法治的要求的。因此堅(jiān)持通過明晰的法律程序、法律來解決糾紛雖然有可能因?yàn)檫@種解決的剛性或剛化導(dǎo)致其形式化但這有助于法治觀念和法治秩序的建立而不是相反。 訴訟調(diào)解糾紛解決方式雖然是化解糾紛、終結(jié)民事訴訟的一種手段但在我國(guó)訴訟調(diào)解更多的是作為一種特定社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)的政策處理方式以模糊轉(zhuǎn)型中的矛盾實(shí)際上是一種具有很強(qiáng)政策性或性的普遍措施?！芭碛畎辅曁幚碇械臋?quán)利影響、的行政化處理方式已經(jīng)凸顯了我國(guó)體制和環(huán)境的特點(diǎn)。這一案件審理的困難在于對(duì)于一個(gè)不經(jīng)意間演變?yōu)閺?fù)雜多元的社會(huì)案件中又必須通過程序按照法律的方式加以解決。雖然在其他也存在其他因素如的滲入但絕不像中國(guó)那樣突出和廣泛這是因?yàn)橹袊?guó)正處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的初所的。(3)通過重審可以慎重地展開整個(gè)訴訟程序?yàn)樯鐣?huì)提供一個(gè)程序法宣傳的窗口提供一個(gè)、公正審訊的范例對(duì)重塑形象非常有利。一審中調(diào)解結(jié)案比二審中雙方當(dāng)事人和解撤訴更有利至少不存在被告還可以起訴的可能性。發(fā)回重審的好處在于：(1)通過原審重審可以糾正原審審理中的缺乏或不當(dāng)之處。但與此相比撤銷原判發(fā)回重審的做法可能更好。(33) 對(duì)于第一種情形雖然原判決在適用法律方面有值得討的地方如原審在處理賠償問題方面適用所謂公平原那么是否有誤但主要的爭(zhēng)議還在于原審對(duì)的認(rèn)定。其二原判決認(rèn)定錯(cuò)誤或者原判決認(rèn)定不清證據(jù)缺乏的。撤銷原判直接駁回起訴不適用于本案情形。由于一審訊決遭到媒體的一片質(zhì)疑聲因此二審作出駁回上訴維持原判的做法是二審所忌諱的。(3)撤銷原判發(fā)回重審。詳細(xì)又包括四種情形：(1)駁回上訴維持原判。(32) 在當(dāng)下如此強(qiáng)勁的調(diào)解態(tài)勢(shì)之下假設(shè)作出與此相關(guān)的解釋相信完全有可能直接規(guī)定可以調(diào)解撤訴包括二審程序中調(diào)解撤回起訴。 這里還存在一個(gè)疑問上述人民的解釋出臺(tái)時(shí)為何不直接規(guī)定可以通過調(diào)解撤訴包括一審撤訴和二審撤訴呢?筆者認(rèn)為這與?民事訴訟法?和該解釋制定當(dāng)時(shí)的環(huán)境有關(guān)當(dāng)時(shí)在或?qū)徲嵗砟钌媳容^強(qiáng)調(diào)在訴訟中通過裁判解決民事糾紛對(duì)過去“著重調(diào)解〞、“以調(diào)解為主〞的觀念進(jìn)展“糾偏〞認(rèn)為調(diào)解讓當(dāng)事人撤訴影響當(dāng)事人行使訴權(quán)和利用手段解決糾紛的權(quán)利。筆者分析之所以沒有采取調(diào)解的方式也許是因?yàn)槎徴{(diào)解撤訴沒有法律和解釋的明確規(guī)定。調(diào)解撤訴可以說已經(jīng)“蔚然成風(fēng)〞。在民商案件方面調(diào)解撤訴率在有的更高達(dá)80以上甚至90。盡從法律規(guī)定和解釋來看是“能調(diào)那么調(diào)當(dāng)判那么判調(diào)判結(jié)合〞但由于“能調(diào)〞和“當(dāng)判〞之間是前置和對(duì)立關(guān)系假設(shè)“能調(diào)〞那么結(jié)果當(dāng)然是不“當(dāng)判〞而能否調(diào)解在“一定程度〞上取決于調(diào)解法官的“工作態(tài)度〞在政策導(dǎo)向?yàn)楸M可能調(diào)解時(shí)當(dāng)然調(diào)解成功的可能性就大多了?！ ∮谑菃栴}又轉(zhuǎn)化為為何不就撤訴問題讓當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議從而終結(jié)訴訟呢?從當(dāng)下的訴訟實(shí)務(wù)來看所謂“調(diào)解撤訴〞已經(jīng)形成民事審訊的一種風(fēng)氣是一種明確的政策導(dǎo)向。以何種方式終結(jié)訴訟當(dāng)然也是認(rèn)真研究的結(jié)果甚至不僅僅是審理自己研究的結(jié)果。盡從概念層面上講和解與調(diào)解存在著是否介入、主持、說服的區(qū)別但這一區(qū)別在理活動(dòng)中是非常模糊的很難明晰界定是否介入在訴訟程序上也很難反映是否介入尤其是在我國(guó)這樣的訴訟體制下?！ ∩鲜鋈嗣竦慕忉尀橐?guī)定雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的“人民可以根據(jù)當(dāng)事人的懇求〞制作調(diào)解書?原因在于假設(shè)不制作調(diào)解書那么當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議將沒有法律上的約束力也就是說假設(shè)沒有制作具有法律效力的調(diào)解書和解協(xié)議的當(dāng)事人雙方或一方不履行和解協(xié)議時(shí)就無法得到法律上的保障因此為了獲得法律上的約束力不得不給和解協(xié)議穿上調(diào)解書的“馬甲〞。那么這一做法在性質(zhì)上終究是和解還是調(diào)解呢?假設(shè)說是和解但制作的又是“調(diào)解書〞。但值得玩味的是人民?適用〈民事訴訟法〉假設(shè)干問題的?91條的規(guī)定又將兩者的界限模糊了?！ 」P者在中提到從?民事訴訟法?的規(guī)定來看和解與調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式。假設(shè)像媒體所說的當(dāng)事人雙方“從一座城的責(zé)任的角度〞來考慮那么在這樣的“責(zé)任〞前提下其“自愿〞是可以想象的。在本案成為之后人們一定會(huì)“認(rèn)真〞對(duì)待本案的問題一旦認(rèn)真
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1