關(guān)于司法公正的法律技術(shù)與政策(下(參考版)
2025-08-02 05:32本頁(yè)面
【正文】 你好哦啊，11 / 11。將傳統(tǒng)的和解、調(diào)解作為一種“萬金油”加以涂抹，是不能滿足人們對(duì)現(xiàn)代法治的要求的。因此，堅(jiān)持通過明晰的法律程序、法律方法來解決糾紛，雖然有可能因?yàn)檫@種解決的剛性或剛化導(dǎo)致其形式化，但這有助于法治觀念和法治秩序的建立，而不是相反?！ ≡V訟調(diào)解糾紛解決方式雖然是化解糾紛、終結(jié)民事訴訟的一種手段，但在我國(guó)，訴訟調(diào)解更多的是作為一種特定社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的政策處理方式，以模糊轉(zhuǎn)型中的矛盾，實(shí)際上是一種具有很強(qiáng)政策性或政治性的普遍措施。“彭宇案”處理中的權(quán)力影響、司法的行政化處理方式已經(jīng)凸顯了我國(guó)司法體制和司法環(huán)境的特點(diǎn)。這一案件審理的困難在于，對(duì)于一個(gè)不經(jīng)意間演變?yōu)閺?fù)雜多元的社會(huì)案件中，法院又必須通過程序，按照法律的方式加以解決。雖然在其他國(guó)家，也存在其他因素如政治的滲入，但絕不像中國(guó)那樣突出和廣泛，這是因?yàn)橹袊?guó)正處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的初期所決定的。(3)通過重審可以慎重地展開整個(gè)訴訟程序，為社會(huì)提供一個(gè)程序法宣傳的窗口，提供一個(gè)規(guī)范、公正審判的范例，對(duì)重塑法院形象非常有利。一審中調(diào)解結(jié)案比二審中雙方當(dāng)事人和解撤訴更有利，至少不存在被告還可以起訴的可能性。發(fā)回重審的好處在于：(1)通過原審法院重審可以糾正原審審理中的不足或不當(dāng)之處。但與此相比，撤銷原判發(fā)回重審的做法可能更好。(33) 對(duì)于第一種情形，雖然原判決在適用法律方面有值得探討的地方，如原審法院在處理賠償問題方面，適用所謂公平原則是否有誤，但主要的爭(zhēng)議還在于原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。其二，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的。撤銷原判直接駁回起訴不適用于本案情形。由于一審判決遭到媒體的一片質(zhì)疑聲，因此二審法院作出駁回上訴，維持原判的做法是二審法院所忌諱的。(3)撤銷原判發(fā)回重審。具體又包括四種情形：(1)駁回上訴，維持原判。(32) 在當(dāng)下如此強(qiáng)勁的調(diào)解態(tài)勢(shì)之下，如果作出與此相關(guān)的司法解釋，相信完全有可能直接規(guī)定可以調(diào)解撤訴，包括二審程序中調(diào)解撤回起訴?！ ∵@里還存在一個(gè)疑問，上述最高人民法院的司法解釋出臺(tái)時(shí)為何不直接規(guī)定可以通過調(diào)解撤訴，包括一審撤訴和二審撤訴呢?筆者認(rèn)為，這與《民事訴訟法》和該司法解釋制定當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境有關(guān)，當(dāng)時(shí)在司法或?qū)徟欣砟钌媳容^強(qiáng)調(diào)在訴訟中通過裁判解決民事糾紛，對(duì)過去“著重調(diào)解”、“以調(diào)解為主”的觀念進(jìn)行“糾偏”，認(rèn)為法院調(diào)解讓當(dāng)事人撤訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)和利用司法手段解決糾紛的權(quán)利。筆者分析，之所以沒有采取調(diào)解的方式，也許是因?yàn)槎徴{(diào)解撤訴沒有法律和司法解釋的明確規(guī)定。調(diào)解撤訴可以說已經(jīng)“蔚然成風(fēng)”。在民商案件方面調(diào)解撤訴率在有的法院更高達(dá)80%以上，甚至90%。盡管從法律規(guī)定和司法解釋規(guī)范來看，是“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”，但由于“能調(diào)”和“當(dāng)判”之間是前置和對(duì)立關(guān)系，如果“能調(diào)”，則結(jié)果當(dāng)然是不“當(dāng)判”，而能否調(diào)解在“一定程度”上取決于調(diào)解法官的“工作態(tài)度”，在司法政策導(dǎo)向?yàn)楸M可能調(diào)解時(shí)，當(dāng)然調(diào)解成功的可能性就大多了。 于是問題又轉(zhuǎn)化為，法院為何不就撤訴問題讓當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議從而終結(jié)訴訟呢?從當(dāng)下的訴訟實(shí)務(wù)來看，所謂“調(diào)解撤訴”已經(jīng)形成民事審判的一種風(fēng)氣，是一種明確的司法政策導(dǎo)向。以何種方式終結(jié)訴訟當(dāng)然也是法院認(rèn)真研究的結(jié)果，甚至不僅僅是審理法院自己研究的結(jié)果。盡管從概念層面上講，和解與調(diào)解存在著法院是否介入、主持、說服的區(qū)別，但這一區(qū)別在實(shí)踐活動(dòng)中是非常模糊的，很難清晰界定法院是否介入，在訴訟程序上也很難反映法院是否介入，尤其是在我國(guó)這樣的訴訟體制下。 上述最高人民法院的司法解釋為什么要規(guī)定雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，“人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”制作調(diào)解書?原因在于，如果不制作調(diào)解書，則當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議將沒有法律上的約束力，也就是說，如果沒有制作具有法律效力的調(diào)解書，和解協(xié)議的當(dāng)事人雙方或一方不履行和解協(xié)議時(shí)，就無法得到法律上的保障，因此為了取得法律上的約束力，不得不給和解協(xié)議穿上調(diào)解書的“馬甲”。那么，這一做法在性質(zhì)上究竟是和解，還是調(diào)解呢?如果說是和解，但法院制作的又是“調(diào)解書”。但值得玩味的是，最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第191條的規(guī)定又將兩者的界限模糊了?！ 」P者在前文中提到，從《民事訴訟法》的規(guī)定來看，和解與調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式。如果像媒體所說的，當(dāng)事人雙方“從一座城市的責(zé)任的角度”來考慮，那么，在這樣的“責(zé)任”前提下，其“自愿”是可以想象的。在本案成為新聞事件之后，人們一定會(huì)“認(rèn)真”對(duì)待本案的事實(shí)問題，一旦認(rèn)真起來，追究法院的調(diào)解是否遵循了《民事訴訟法》第85條的要求，做到了“事實(shí)清楚”，就有可能使法院處于十分尷尬的境地。(28) 筆者推測(cè)，法院不愿意采取調(diào)解方式結(jié)案的原因，是因?yàn)橛小睹袷略V訟法》第85條的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。上訴人讓步，即撤回上訴請(qǐng)求，一旦撤
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1