關于司法公正的法律技術與政策(下(參考版)
2025-01-01 15:40本頁面
【正文】 你好哦啊，第 12 頁 共 12 頁。將傳統(tǒng)的和解、調解作為一種“萬金油”加以涂抹，是不能滿足人們對現(xiàn)代法治的要求的。因此，堅持通過明晰的法律程序、法律方法來解決糾紛，雖然有可能因為這種解決的剛性或剛化導致其形式化，但這有助于法治觀念和法治秩序的建立，而不是相反?！ ≡V訟調解糾紛解決方式雖然是化解糾紛、終結民事訴訟的一種手段，但在我國，訴訟調解更多的是作為一種特定社會轉型時期的政策處理方式，以模糊轉型中的矛盾，實際上是一種具有很強政策性或政治性的普遍措施?！芭碛畎浮碧幚碇械臋嗔τ绊?、司法的行政化處理方式已經凸顯了我國司法體制和司法環(huán)境的特點。這一案件審理的困難在于，對于一個不經意間演變?yōu)閺碗s多元的社會案件中，法院又必須通過程序，按照法律的方式加以解決。雖然在其他國家，也存在其他因素如政治的滲入，但絕不像中國那樣突出和廣泛，這是因為中國正處于轉型社會的初期所決定的。(3)通過重審可以慎重地展開整個訴訟程序，為社會提供一個程序法宣傳的窗口，提供一個規(guī)范、公正審判的范例，對重塑法院形象非常有利。一審中調解結案比二審中雙方當事人和解撤訴更有利，至少不存在被告還可以起訴的可能性。發(fā)回重審的好處在于：(1)通過原審法院重審可以糾正原審審理中的不足或不當之處。但與此相比，撤銷原判發(fā)回重審的做法可能更好。(33) 對于第一種情形，雖然原判決在適用法律方面有值得探討的地方，如原審法院在處理賠償問題方面，適用所謂公平原則是否有誤，但主要的爭議還在于原審法院對事實的認定。其二，原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足的。撤銷原判直接駁回起訴不適用于本案情形。由于一審判決遭到媒體的一片質疑聲，因此二審法院作出駁回上訴，維持原判的做法是二審法院所忌諱的。(3)撤銷原判發(fā)回重審。具體又包括四種情形：(1)駁回上訴，維持原判。(32) 在當下如此強勁的調解態(tài)勢之下，如果作出與此相關的司法解釋，相信完全有可能直接規(guī)定可以調解撤訴，包括二審程序中調解撤回起訴?！ ∵@里還存在一個疑問，上述最高人民法院的司法解釋出臺時為何不直接規(guī)定可以通過調解撤訴，包括一審撤訴和二審撤訴呢?筆者認為，這與《民事訴訟法》和該司法解釋制定當時的司法環(huán)境有關，當時在司法或審判理念上比較強調在訴訟中通過裁判解決民事糾紛，對過去“著重調解”、“以調解為主”的觀念進行“糾偏”，認為法院調解讓當事人撤訴，影響當事人行使訴權和利用司法手段解決糾紛的權利。筆者分析，之所以沒有采取調解的方式，也許是因為二審調解撤訴沒有法律和司法解釋的明確規(guī)定。調解撤訴可以說已經“蔚然成風”。在民商案件方面調解撤訴率在有的法院更高達80%以上，甚至90%。盡管從法律規(guī)定和司法解釋規(guī)范來看，是“能調則調，當判則判，調判結合”，但由于“能調”和“當判”之間是前置和對立關系，如果“能調”，則結果當然是不“當判”，而能否調解在“一定程度”上取決于調解法官的“工作態(tài)度”，在司法政策導向為盡可能調解時，當然調解成功的可能性就大多了?！ ∮谑菃栴}又轉化為，法院為何不就撤訴問題讓當事人雙方達成調解協(xié)議從而終結訴訟呢?從當下的訴訟實務來看，所謂“調解撤訴”已經形成民事審判的一種風氣，是一種明確的司法政策導向。以何種方式終結訴訟當然也是法院認真研究的結果，甚至不僅僅是審理法院自己研究的結果。盡管從概念層面上講，和解與調解存在著法院是否介入、主持、說服的區(qū)別，但這一區(qū)別在實踐活動中是非常模糊的，很難清晰界定法院是否介入，在訴訟程序上也很難反映法院是否介入，尤其是在我國這樣的訴訟體制下?！ ∩鲜鲎罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉尀槭裁匆?guī)定雙方當事人達成和解協(xié)議的，“人民法院可以根據(jù)當事人的請求”制作調解書?原因在于，如果不制作調解書，則當事人雙方的和解協(xié)議將沒有法律上的約束力，也就是說，如果沒有制作具有法律效力的調解書，和解協(xié)議的當事人雙方或一方不履行和解協(xié)議時，就無法得到法律上的保障，因此為了取得法律上的約束力，不得不給和解協(xié)議穿上調解書的“馬甲”。那么，這一做法在性質上究竟是和解，還是調解呢?如果說是和解，但法院制作的又是“調解書”。但值得玩味的是，最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第191條的規(guī)定又將兩者的界限模糊了?！ 」P者在前文中提到，從《民事訴訟法》的規(guī)定來看，和解與調解是兩種不同的結案方式。如果像媒體所說的，當事人雙方“從一座城市的責任的角度”來考慮，那么，在這樣的“責任”前提下，其“自愿”是可以想象的。在本案成為新聞事件之后，人們一定會“認真”對待本案的事實問題，一旦認真起來，追究法院的調解是否遵循了《民事訴訟法》第85條的要求，做到了“事實清楚”，就有可能使法院處于十分尷尬的境地。(28) 筆者推測，法院不愿意采取調解方式結案的原因，是因為有《民事訴訟法》第85條的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。上訴人讓步，即撤回上訴請求，一旦撤回上訴
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1